Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 октября 2012 г. по делу N 33-6506/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Г.Н. Кочуковой,

судей: Н.В. Пестовой, С.И. Дорожко,

с участием прокурора: Е.В. Максименко,

при секретаре: К.В. Токаревой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатрак В.Н. к ОАО "12 Авиационный ремонтный завод" об отмене параграфа 7 приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, п.1 приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, параграфа 2 приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании премии за декабрь 2011 года, январь и февраль 2012 года, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на представителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Скоп Т.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28.06.2012 г.,

заслушав доклад судьи С.И. Дорожко, объяснения представителя ответчика по доверенности Скоп Т.П., истца Шатрак В.Н., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Шатрак В.Н. обратился в суд с иском к ОАО "12 авиационный ремонтный завод" об отмене параграфа 7 приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1 приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, параграфа 2 приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании премии за декабрь 2011 г., январь, февраль 2012 г., о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу "данные изъяты". Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он был лишен премии за январь 2012 г. за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. С приказом не согласен, поскольку с 09.00 до 13.00 отсутствовал согласно увольнительной для сопровождения матери в больницу, где задержался по настоянию лечащего врача. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлено замечание, он был лишен премии за декабрь 2011 г. за неисполнение распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ С приказом не согласен в связи с большим объемом работы, не обеспеченностью его рабочего места необходимым оборудованием и инструментами. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен выговор, он лишен премии за февраль 2012 г. за неисполнение указания начальника о предоставлении сведений о местонахождении РГК к ПВД-6М до 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, систематическое невыполнение требований начальника ОМТО, невыполнение п. 2.1, 2.2. трудового договора. С приказом не согласен, поскольку указание ему было дано на совещании ДД.ММ.ГГГГ и там же ему было предложено написать объяснительную о причинах задержки сроков поставки, основной причиной в задержке сроков поставки РГК к ПВД-6М является задержка оплаты счета за изготовление этого РГК на срок около двух месяцев, о чем он указал в объяснительной.

В ходе рассмотрения дела истец Шатрак В.Н. увеличил исковые требования и в заявлении от 16.05.2012 г. просил восстановить его на работе в должности "данные изъяты", возложить обязанность на генерального директора ОАО "12 АРЗ" выплатить ему заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ Заявлением от 28.06.2012 г. просил взыскать с ответчика в его пользу судебные издержки в сумме "данные изъяты".

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28.06.2012 г. исковые требования Шатрака В.Н. удовлетворены частично: Шатрак В.Н. восстановлен на работе в ОАО "12 Авиационный ремонтный завод" в должности "данные изъяты", с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"., денежная компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"., расходы на представителя в сумме "данные изъяты"., с ответчика в доход муниципального образования Городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты"., в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Скоп Т.П. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Шатрака В.Н. отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Шатрак В.Н. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Скоп Т.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Шатрак В.Н., возражающего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Максименко Е.В., полагающей решение суда законным и обоснованным, и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Шатрак В.Н. был принят на работу в ОАО "12 Авиационный ремонтный завод" на должность "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений даты по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов до 16 часов 35 минут, "данные изъяты" Шатрак В.Н. принято решение не начислять премию за январь 2012 г.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Шатрак В.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и принято решение не начислять ему премию за декабрь 2011 г. за неисполнение распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке, представленной ответчиком, и платежным документам, истцу, несмотря на указанный приказ, в декабре 2011 г. была выплачена премия в сумме "данные изъяты".

Приказом N параграф N от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение указания руководителя о предоставлении сведений о местонахождении РГК к ПВД 6М до 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, систематическое невыполнение требований начальника ОМТО ФИО1, связанных с производственной деятельностью, невыполнение п.п.2.1,2.2 трудового договора, Шатрак В.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишен премии за февраль 2012 г.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Шатрак В.Н. уволен с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. В качестве оснований в приказе указаны: рапорт начальника ОМТО, докладные записки начальников цехов N. С данным приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, и удовлетворяя требования истца частично, суд, руководствуясь нормами материального права (ст. ст. 21, 22, 77, 81, 82, 193, 394, 237 ТК РФ, ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ) исходил из того, что в приказе об увольнении не указано за какой именно проступок истец подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения, что явилось поводом к увольнению истца, когда совершен истцом дисциплинарный проступок, явившийся поводом к увольнению, в рапортах, послуживших основанием к увольнению, не содержится информация о конкретном проступке, допущенном истцом, явившимся поводом к увольнению, в рапортах речь идет о бездействии истца по закупке запасных частей и агрегатов на протяжении всего 2011 г., тогда как, срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен один месяц со дня обнаружения проступка, работодателем не установлена вина истца в не поставке агрегатов в цеха и причины не поставки агрегатов, и пришел к выводу о незаконности увольнения истца, восстановив его на работе, взыскав заработную плату за период вынужденного прогула в размере "данные изъяты" исходя из среднедневного заработка истца в размере "данные изъяты". и периода вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскав компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., учитывая нравственные переживания истца в связи с незаконным увольнением, степень вины ответчика, и взыскав судебные расходы на представителя с учетом объема и характера проделанной представителем истца работы, пределов разумности в размере "данные изъяты"., в признании несоответствующими закону в оспариваемой части приказов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал, прийдя к выводу об обоснованном привлечении истца к дисциплинарной ответственности и отсутствии правовых оснований для их отмены.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, в том числе, с размером взысканных в пользу истца сумм, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда, так как выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку. Кроме того, незаконность увольнения истца следует из недоказанности ответчиком соблюдения установленного порядка увольнения, а именно, что работодателем согласно абзаца 2 ст. 82 Трудового кодекса РФ было учтено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ.

Доводы жалобы на то, что неоднократное неисполнение Шатраком В.Н. без уважительных причин трудовых обязанностей подтверждается приказами о привлечении его к дисциплинарной ответственности судебная коллегия отклоняет, поскольку основанием для увольнения истца явились не указанные приказы, а рапорт начальника ОМТО и докладные записки начальников цехов N, в которых не указано какой проступок совершил истец.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28.06.2012 г.- оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Скоп Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Н. Кочукова

Судьи: Н.В. Пестова

С.И. Дорожко