Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 октября 2012 г. по делу N 33-5854

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.

судей Жельнио Е.С., Верхотуровой И.В.

при секретаре Куксенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2012 года гражданское дело по иску Болдырева А. О. к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК", Морозовой А. С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, убытков, судебных расходов, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 06 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болдырев А.О. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее по тексту ОАО "СГ МСК"), Морозовой А.С. о взыскании убытков, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на то, что в результате страхового случая - повреждения его автомобиля "данные изъяты" в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Морозовой А.С., управлявшей автомобилем "данные изъяты", страховой компанией ОАО "СК МСК", в которой застрахована автогражданская ответственность Морозовой А.С., выплачено страховое возмещение в сумме "данные изъяты" Не согласившись с оценкой ущерба, он обратился в ООО "Дальневосточная автотехническая экспертиза". По заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление его автомобиля составляет "данные изъяты" Болдырев А.О. просил взыскать с ответчиков "данные изъяты" из которых с ОАО "СГ МСК"" страховую сумму в размере "данные изъяты".; с Морозовой А.С. разницу между страховой суммой и фактическим ущербом - "данные изъяты".; взыскать с ответчиков расходы по оценке ущерба специалистом в сумме "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" за оформление доверенности представителю "данные изъяты". и уплаченную государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

Представитель истца, действующий на основании доверенности Кульпин А.В., дополнительно просил взыскать с ответчиков расходы по проведению судебной экспертизы в сумме "данные изъяты"., остальные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "СГ МСК" исковые требования не признала, суду пояснила, что страховой компанией выполнены в полном объеме обязательства по выплате страховой суммы.

Ответчик Морозова А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка. Ходатайств об отложении дела не заявляла, заявления о рассмотрении дела в своё отсутствие в суд не представила. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 06 июня 2012 года постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Болдырева А. О. в счет возмещения ущерба "данные изъяты"., убытки в сумме "данные изъяты"., судебные расходы в сумме "данные изъяты"., возврат государственной пошлины в сумме "данные изъяты" расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты"

Взыскать с Морозовой А. С. в пользу Болдырева А. О. в счет возмещения ущерба "данные изъяты"., убытки в сумме "данные изъяты"., судебные расходы в сумме "данные изъяты" возврат государственной пошлины в сумме "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ОАО "СГ МСК" просит решение суда изменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Заявитель указывает на то, что со страховой компании взысканы убытки, превышающие лимит ответственности страховщика "данные изъяты" Судом неправомерно отнесены к убыткам расходы истца по оценке ущерба специалистом и оформления доверенности представителю, которые относятся к судебным издержкам.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей..

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.20 час. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца "данные изъяты" под управлением Болдырева А.О. (ПТС N) и автомобиля "данные изъяты", под управлением Морозовой А.С. и, принадлежащего последней на праве собственности.

Виновной в столкновении транспортных средств признана водитель автомобиля марки "данные изъяты" - Морозова А.С., которая нарушила пункт 13.4 ПДД, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю под управлением Болдырева А.О., двигающеуся во встречном направлении прямо. Постановлением по делу об административном нарушении Морозова А.С. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность водителя Морозовой А.С. на момент ДТП была застрахована в ОАО "СГ МСК".

Ввиду несогласия ответчика ОАО "СГ МСК" с размером ущерба по ходатайству представителя истца назначена судебная авто- товароведческая экспертиза. Согласно заключению АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля марки "данные изъяты" с учетом износа, срока его эксплуатации на момент ДТП составляет "данные изъяты"., которая судом первой инстанции принята для расчета материального ущерба, причиненного истцу.

Оценивая установленные обстоятельства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции правомерно взыскал со страховщика ОАО "СГ МСК" в пользу истца страховую выплату в сумме "данные изъяты"., составляющую разницу между выплаченным страховым возмещением "данные изъяты" и лимитом ответственности страховой компании "данные изъяты". Разница в сумме ущерба - "данные изъяты"., превышающая "данные изъяты" и расходы по оценке ущерба специалистом и оформлению доверенности представителю истца пропорционально взысканы с непосредственного виновника ДТП - Морозовой А.С. и ОАО "СГ МСК".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана со страховщика сумма, превышающая лимит ответственности ( "данные изъяты".), а именно расходы истца по оценке ущерба и по оформлению доверенности представителю в общей сумме "данные изъяты"., которые, по мнению ответчика, необоснованно классифицированы судом убытками, а не судебными расходами, не могут быть приняты во внимание.

Расходы истца по оплате услуг специалиста по оценке ущерба и оформления доверенности связаны с ведением дела в суде и являются судебными расходами, но названы в судебном решении убытками.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому расходы истца по оценке ущерба специалистом и оформлению доверенности представителю правомерно взысканы с ответчика ОАО "СГ МСК", поскольку отказ страховщика в выплате истцу страхового возмещения послужил причиной обращения Болдырева А.О. в суд за судебной защитой нарушенного права.

Решение суда не может быть отменено либо изменено лишь по формальным основаниям.

Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 06 июня 2012 года по делу по иску Болдырева А. О. к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК", Морозовой А. С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, убытков, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи Е.С. Жельнио

И.В. Верхотурова