Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 сентября 2012 г. по делу N 33-1018/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Макоева А.А.,

судей Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Байсиеве Т.Х.,

с участием: истца Тхагапсова М.З. и его представителя Макушева А.А. по доверенности от 05.05.2012г., представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Дороховой В.Г. по доверенности N РГ-Д-5659/11 от 01.12.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Тхагапсова Мухамеда Замировича к ОСАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала ОСАО "РЕСО-Гарантия" в "адрес" о возмещении ущерба причиненного дорожно - транспортным происшествием и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала ОСАО "РЕСО-Гарантия" в "адрес" на решение Нальчикского городского суда КБР от 12 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Тхагапсов М.З. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала ОСАО "РЕСО-Гарантия" в "адрес" о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 13.01.2012г. на 442 км + 750 м. ФД "Кавказ" КБР произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: а/м ГАЗ-331043 г/н К 798 УУ 05 регион, под управлением Алимагомедова Ш.Г., и а/м ВАЗ 111730 г/н В 265 ВХ 07 регион, под управлением Тхагапсова М.З. В результате ДТП принадлежащему ему автотранспортному средству причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП в соответствии с материалами административного дела признан водитель а/м ГАЗ-331043 Алимагомедов Ш.Г., чья гражданская ответственность как владельца ТС, при использовании которого причинен вред, застрахована в страховой компании ОАО СГ "МСК" по; страховому полису ВВВ N 05854301 от 06.09.2011г. Гражданская ответственность самого его застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису ВВВ N 056737061 от 21.11.2011г.

26.01.2012г. он обратился в адрес страховщика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в порядке ст. 14.1 ФЗ об обязательном страховании с заявлением о прямом возмещении убытков. К заявлению приложил необходимый перечень документов для принятия решения и осуществления страховой выплаты. По направлению страховщика была проведена оценочная экспертиза (отчет N 38/12 от 28.01.2012г. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства), согласно которой, стоимость ремонтно- восстановительных расходов поврежденной автомашины с учетом естественного физического износа составила 64 318,04 руб. За услуги по составлению отчета по оценке истцом оплачено 1 500,00 руб., однако, письмом N 16660/Р от 04.04.2012г. истцу отказано в выплате страхового возмещения, по той причине, что якобы заявленные повреждения им на ТС ВАЗ 111730 г/н В 265 ВХ 07 регион не могли образоваться при обстоятельствах изложенных в материалах дела. Письмо об отказе в выплате страхового возмещения не содержит ссылки, на какие-либо доказательства, опровергающие представленные потерпевшим в адрес страховщика документы.

Факт ДТП был засвидетельствован инспекторами ДПС ОМВД РФ по "адрес" на месте ДТП в установленном законом порядке, с участием участников ДТП и привлечением понятых. О чем составлен соответствующий административный материал.

Кроме того, обязательство по выплате страхового возмещения у страховщика возникло 26.02.2012г., т.е. по истечении 30-дневного срока с момента подачи документов в страховую компанию.

Полагая действия страховой компании незаконными, просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 98 785,82 руб., из которых: 64 318,04 руб. - страхового возмещения; 11 008,00 руб. - пени за просрочку денежного обязательства; 2 459,78 руб. - госпошлины оплаченной при подаче иска; 1000,00 руб. - оплаченной нотариусу за удостоверение доверенности; 20000,00 руб. - на оплату услуг представителя.

В судебном заседании Тхагапсов М.З. и его представитель Макушев А.А. поддержали заявленные требования в полном объеме и просили суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" Дорохова В.Г. в судебном заседании иск не признала и просила суд отказать в его удовлетворении.

Третье лицо не заявляющих самостоятельных требований ОАО Страховая группа "МСК" в лице филиала ОАО Страховая группа "МСК" в "адрес" надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 12 июля 2012 года исковые требования Тхагапсова М.З. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением ОСАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала ОСАО "РЕСО-Гарантия" в "адрес" подала апелляционную жалобу, в котором просит решение Нальчикского городского суда от 12.07.2012г. отменить полностью и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что удовлетворяя исковые требования Тхагапсова М.В. суд ссылается на постановление по делу об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому виновным в ДТП был признан водитель а/м ГАЗ-331043 г/н К 798 УУ 05 Алимагомедов Ш.Г., и показания допрошенных свидетелей - виновника ДТП Алимагомедова Ш.Г. и очевидца ДТП - Чилинова М.В. При этом судом не приняты во внимание и не дана оценка другим документам и доказательствам по делу, представленным ответчиком. По данному ДТП заявленные значительные повреждениям а/м ВАЗ 111730 г/н В 265 ВХ 07 противоречат незначительным повреждения а/м ГАЗ-331043, ОСАО "РЕСО-Гарантия" заказало проведение независимой экспертизы в ЗАО "КОНЕКС-ЦЕНТР". Перед экспертом был поставлен вопрос: "Могли ли заявленные повреждения автомобиля ВАЗ 111730 образоваться при столкновении с автомобилем ГАЗ-331043 при обстоятельствах указанных заявителем, и при других данных имеющихся в представленных материалах".

Согласно акту экспертного исследования N 041248 выполненному ЗАО "КОНЕКС-ЦЕНТР", при исследовании было установлено, что внешние механические повреждения на деталях автомобиля ВАЗ-111730 г/н В 265 ВХ 07 по форме, характеру и расположению не соответствуют заявленному механизму контакта с автомобилем ГАЗ-331043 г/н К 798 УУ 05 и его ответным повреждениям. Следовательно обстоятельства ДТП и имеющиеся на автомобилях повреждения не находятся в причинно-следственной связи. Экспертиза проведена старшим экспертом ЗАО "КОНЕКС-ЦЕНТР" Яковцом В.Ю., имеющим высшее юридическое образование по специальности "Правоведение", квалификацию судебного эксперта-криминалиста и стаж работы по специальности "Трасологическая экспертиза" - 20 лет. Тем не менее, суд не принял во внимание и не рассматривал указанный акт экспертного исследования в качестве доказательств по делу ввиду того, что "данное заключение не является экспертным, поскольку выполнено специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ".

Однако данное утверждение противоречит обстоятельствам дела. За дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации в случае назначения экспертизы судом, в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. В данном же случае судом экспертиза не назначалась, эксперт ЗАО "КОНЕКС-ЦЕНТР" проводил досудебную экспертизу по заявке ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое реализовало право Страховщика назначить проведение независимой экспертизы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в представленных извещениях о дорожно-транспортном происшествии. Таким образом, суд не принял во внимание, исключил из совокупности доказательств по делу и не исследовал должным образом выводы, отраженные в экспертном исследовании N 041248 от 13.04.2012г., имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

При этом суд принял за основу решения показания свидетелей: Алимагомедова Ш.Г. и Чилинова М.С. Однако, суд не отнесся объективно к явным противоречиям в показаниях виновника ДТП и свидетеля, которые легли в основу вынесенного решения.

Таким образом, считают, что анализ содержания имеющихся в деле доказательств достоверно не свидетельствует о наступлении страхового случая, решение суда подлежит отмене ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Дороховой В.Г., выслушав возражения истца Тхагапсова М.З. и его представителя Макушева А.А., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела усматривается, что 13.01.2012г. на 442 км + 750 м. ФД "Кавказ" КБР произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: а/м ГАЗ-331043 г/н К 798 УУ 05 регион, под управлением Алимагомедова Ш.Г. и а/м ВАЗ 111730 г/н В 265 ВХ 07 регион, под управлением Тхагапсова М.З.

ДТП произошло по вине водителя Алимагомедова Ш.Г., который нарушив п. 13.9 ПДД совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Тхагапсова М.З. застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается полисом ВВВ N 056737061 от 21.11.2011г.

Судом установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, однако ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что в соответствии с актом экспертного исследования N 041248 от 13.04.2012г. повреждения на автомобиле истца не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Суд обоснованно не принял во внимание выводы указанного акта экспертного исследования.

Из акта исследования следует, что эксперт при проведении исследования руководствовался только фотоснимками автомобиля истца, при этом не исследовал сам автомобиль, тогда как при проведении указанного исследования необходимо сопоставление двух объектов столкновения, указанное исследование было проведено без участия водителей.

Кроме того, выводы указанного акта противоречат другим доказательствам, подтверждающим обстоятельства дорожно-транспортного происшествия - постановление по делу об административном правонарушении 07 КБ N 797713 от 16.01.2012г., в соответствии с которым водитель, управлявший автомобилем ГАЗ-331043 г/н К 798 УУ 05 Алимагомедов Ш.Г. в нарушении п. 13.9 ПДД при выезде со второстепенной дороги допустил столкновение с а/м "Калиной" г/н В 265 ВХ 07 под управлением Тхагапсова М.З., который двигался по ФД "Кавказ" на 442 км + 500 м; схема дорожно-транспортного происшествия, в которых подтверждается факт столкновения автомобилей, справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной инспектором ДПС ОМВД РФ по "адрес", в соответствии с которой в результате ДТП были причинены повреждения обоим автомобилям, а также письменным объяснениям водителей.

Таким образом, судебная коллегия находит, что указанные доказательства согласованы между собой, получены в соответствии с законом, в связи с чем являются достоверными и допустимыми.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, исключил из совокупности доказательств по делу и не исследовал должным образом выводы, отраженные в экспертном исследовании N 041248 от 13.04.2012г., имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно акта экспертного исследования производство исследования начато: в 10 час. 00 мин. 12 апреля 2012 года, окончено: в 16 час. 30 мин. 13 апреля 2012 года. Основанием производства исследования явилось поступившее 09.04.2012г. заявление от ОСАО "РЕСО-Гарантия" с просьбой провести автотехническое и транспортно-трасологическое исследование по материалам ПР3311226.

Между тем, письмом N РГ(УРП)-16660/Р от 04.04.2012г. Тхагапсову М.З. было отказано в выплате страхового возмещения, то есть до проведения экспертного исследования.

Остальные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание обоснованности судебного решения, не свидетельствуют о наличии оснований для иной оценки исследованных судом доказательств, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Согласно отчету эксперта Камбиева А.И. N 38/12 от 28.01.2012г. об оценки стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки "Lada 11173" с регистрационным номерным знаком В 265 ЕХ 07, стоимость ремонтно-восстановительных расходов поврежденной автомашины с учетом естественного физического износа составила 64 318,04 руб.

Суд обоснованно признал указанный отчет достоверным доказательством, поскольку проведен на основании акта осмотра транспортного средства страховщиком, с учетом всех материалов дела, заключение эксперта содержит описание всех примененных методов исследования.

Таким образом, поскольку страховая выплата произведена не была, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение ущерба в сумме 64318,04 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя и за оформление доверенности на представителя.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" в размере 11008 рублей (период просрочки с 26.02.2012г. по 22.05.2012г. составляет 86 дня: (120 000 руб. x 8 %) /75 x 86 дней = 11 008 рублей).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым суд дал надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 12 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи С.А.Созаева

З.Т.Тхагалегов

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР З.Т.Тхагалегов