Постановление Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 мая 2012 г.

Постановление Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 мая 2012 г.
(Извлечение)

Исполняющий обязанности председателя Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кодзоков З.Б., рассмотрев жалобу в порядке надзора Адамокова М.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Прохладненского района КБР от 19 января 2012 года и решение Прохладненского районного суда КБР от 16 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Адамокова М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца КБР, проживающего в "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Прохладненского района КБР от 19 января 2012 года Адамоков М.Г. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 5 месяцев по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 15).

Он признан виновным в том, что 10 ноября 2011 года примерно в 15 часов 49 минут, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения и пункта 1.1 приложения 2 к ним, управляя автомашиной " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, на 4 км. автодороги "Прохладный-Баксан", совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, не связанный с разворотом, поворотом налево, объездом препятствия.

Постановлением судьи Прохладненского районного суда КБР от 16 марта 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Адамокова М.Г. - без удовлетворения (л.д. 39-41).

В надзорной жалобе Адамоков М.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность, и прекратить производство по делу за истечением срока давности.

Ссылаясь на то, что, совершенное им правонарушение зафиксировано средством видеосъемки, заявитель считает, что в силу части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он подлежал привлечению к административной ответственности в виде штрафа в сумме 5000 рублей, а не лишения права управления транспортным средством.

Кроме того, он считает, что в отношении него протокол об административном правонарушении составлен незаконно, поскольку в силу части 3 статьи 28.6 указанного Кодекса в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административномправонарушении не составляется.

Определением Председателя Верховного суда КБР от 03 апреля 2012 года жалоба Адамокова М.Г. принята к рассмотрению в порядке надзора и дело об административном правонарушении истребовано в Верховный суд КБР.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (в редакции от 19.04.2008 г.), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Разделом 9 Правил установлен запрет на выезд на сторону (полосу) дороги, предназначенную для встречного движения, в определенных случаях.

Нарушение водителем этого запрета, выразившееся в выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, когда он соединен с объездом препятствия, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и влечет за собой наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Адамокова М.Г. признает факт совершения указанного правонарушение. Кроме того, его виновность в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении N от 10.11.2011г. (л.д. 1), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 2), объяснением суду инспектора ГДПС ОВД МВД РФ по Прохладненскому району Гендугова А.А. (л.д. 37), материалами видеофиксации, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также не отрицается самим заявителем.

Доводы жалобы Адамокова М.Г. сводятся к неправомерности применения к нему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в связи с тем, что санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях фиксации административного правонарушения средствами фото- и киносъемки, по мнению заявителя, предусмотрено только наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Указанные доводы не основаны на законе, являлись предметом рассмотрения судьи Прохладненского районного суда и правомерно отвергнуты как необоснованные.

Как следует из буквального толкования санкции названной статьи, совершение указанного в ней правонарушения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Исключением являются случаи, когда фиксация административного правонарушения произведенаработающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи,или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Часть 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применениемработающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, илисредств фото- и киносъемки,видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Кроме того, частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающимив автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Таким образом, в качестве перечисленных устройств могут рассматриваться только средства фото- и киносъемки, видеозаписи,работающие в автоматическом режиме.

В данном случае, совершенное Адамоковым М.Г. правонарушение выявлено непосредственно очевидцем правонарушения - инспектором ДПС, зафиксировавшим данное нарушение в протоколе об административном правонарушении N от 10 ноября 2011года, а сам по себе факт использования им видеокамеры не является фиксацией правонарушения специальными техническими средствамив автоматическом режиме.

Данное обстоятельство подтверждается и собственноручными объяснениями Адамокова М.Г. в протоколе об административном правонарушении N от 10.11.2011года: "на мою просьбу объяснить мне на каком основании используется запись обычной видеокамерой я объяснения не получил" (л.д. 1).

Порядок видеофиксации административных правонарушений нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован, равным образом, названный Кодекс не предъявляет каких-либо требований к видеозаписывающим устройствам, в связи с чем, следует признать правомерными действия инспекторов ГИБДД по фиксированию правонарушения на неспециализированное видеозаписывающее устройство.

В соответствии с частью 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из изложенного, следует признать обоснованными выводы судьи Прохладненского районного суда по делу о том, что видеозапись на приложенном к протоколу об административном правонарушении носителе, является лишь одним из доказательств по делу, подтверждающих совершение Адамоковым М.Г. вменяемого ему правонарушения.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

При рассмотрении дела судами соблюдены положения части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которыми обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Постановление о привлечении Адамокова М.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, наказание назначено ему в пределах, установленных санкцией названной нормы.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановление не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу в порядке надзора Адамокова М.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Прохладненского района КБР от 19 января 2012 года и решение Прохладненского районного суда КБР от 16 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Адамокова М.Г. оставить без удовлетворения.

И.О. председателя

Верховного Суда КБР Кодзоков З.Б.