Решение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 февраля 2012 г.

Решение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М. при секретаре Табуховой А.А. с участием заявителя Кужева А.Х., его представителя Наурузовой Д.А., действующей по доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Нальчикского нотариального округа М.Н. и зарегистрированной в реестре за N, потерпевшего Жамукова А.Р., его представителя - адвоката Маремова Б.С., действующего по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кужева А.Х. на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 12 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кужева А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

23 октября 2011 года в 14 часов 20 минут в "адрес", в районе "адрес" произошло столкновение транспортных средств: автомашины "1" с государственным номерным знаком N, находившейся под управлением Кужева А.Х. и осуществлявшей маневр разворота налево, и автомашины "2" с государственным номерным знаком N, находившейся под управлением Жамукова А.Р. и двигавшейся попутно вслед за автомашиной Кужева А.Х.

В результате столкновения автомашины получили технические повреждения, водителю Жамукову А.Р. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

По факту дорожно-транспортного происшествия 24 октября 2011 года определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Нальчик в отношении водителя Жамукова А.Р. было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено проведение административного расследования (л.д.12).

По результатам административного расследования производство по делу об административном правонарушении в отношении Жамукова А.Р. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.50-51).

В отношении Кужева А.Х. был составлен протокол об административном правонарушении N от 05 декабря 2011 года, из которого следует, что он нарушил требования пунктов 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом налево и осуществлением маневра разворота заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и допустил столкновение с автомашиной "2" под управлением Жамукова А.Р., в результате чего последний получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 53).

Определением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Нальчику от 08 декабря 2011 года административное дело было направлено для рассмотрения в Нальчикский городской суд КБР (л.д.55).

Постановлением судьи Нальчикского городского суда КБР от 12 января 2012 года Кужев А.Х. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере "...".

Он признан виновным в том, что 23 октября 2011 года в 14 час. 20 мин. на "адрес" в "адрес", управляя автомашиной "1" с государственным номерным знаком N, нарушив требования пунктов 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом налево и осуществлением маневра разворота, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и допустил столкновение с автомашиной "2" под управлением Жамукова А.Р., получившего в результате столкновения транспортных средств телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью.

Полагая указанное постановление незаконным, Кужев А.Х. в кассационной жалобе просит отменить его и прекратить производство по делу в отношении него.

В жалобе указано, что суд нарушил требования о полноте и всесторонности исследования обстоятельств дела и оценки доказательств, дав ненадлежащую оценку показаниям свидетеля А.Т.С., отразив в постановлении свидетельские показания М.А.Г. не в полном объеме, отклонив необоснованно его ходатайство о назначении независимой автотехнической экспертизы. Заявитель считает, что выводы судьи о его виновности в совершении административного правонарушения необъективны и не подтверждаются материалами дела.

В возражении на кассационную жалобу потерпевший Жамуков А.Р. просит отклонить ее, полагая обжалуемое постановление судьи законным и обоснованным.

В судебном заседании Кужев А.Х. поддержал кассационную жалобу и показал, что 23 октября 2011 года в 14 часов 20 минут в "адрес" он на своей автомашине "1" ехал по "адрес", домой в район "адрес". Ехал по правой стороне проезжей части со скоростью 50-60 км/час. Когда проезжал перекресток с "адрес", заметил что на "адрес" слева от "адрес" на обочине продают цемент. Он решил развернуться и купить его, но поскольку заметил продажу цемента только когда проехал перекресток, вынужден был проехать еще немного до окончания сплошной линии, после чего, включив сигнал поворота, пропустив встречный транспорт и убедившись, что сзади него нет транспорта, следующего в попутном направлении, и он никому не создает помехи, приступил к маневру разворота налево. Он заканчивал разворот, когда его автомашину ударила автомашина "2" под управлением Жамукова А.Р. Считает, что столкновение автомашин имело место в связи с тем, что Жамуков А.Р. ехал с большой скоростью, что, по его мнению, подтверждается тем, что после удара автомашину Жамукова А.Р. отбросило на обочину, а затем она ударилась об забор жилого дома N.

Жамуков А.Р. показал суду, что 23 октября 2011 года примерно в 14 часов, управляя автомашиной "2", ехал по "адрес" в сторону "адрес". Моросил мелкий дождь, асфальт был мокрый, он ехал со скоростью 60 -70 км/час. Когда подъехал к перекрестку с "адрес" заметил, что за перекрестком справа на обочине стоит автомашина "1". Он проехал перекресток, и когда оставалось небольшое расстояние между его автомашиной и автомашиной "1", последняя неожиданно для него повернула налево, создав препятствие для его движения. Желая избегнуть столкновение, он максимально принял влево, но не смог избежать его. Столкновение произошло на правой полосе проезжей части по ходу их движения. От удара его машину отбросило на обочину.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Кужева А.Х., его представителя Наурузову Д.А., поддержавших жалобу, потерпевшего Жамукова А.Р., его представителя - адвоката Маремова Б.С., просивших кассационную жалобу отклонить, не нахожу оснований для отмены обжалованного судебного решения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 (в редакции от 06.10.2011), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.1 Правил указывает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.2 Правил устанавливает, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пункт 8.5 Правил устанавливает, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Виновность Кужева А.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами административного дела, его объяснениями, данными в суде, в том числе и при кассационном рассмотрении дела, объяснениями потерпевшего Жамукова А.Р., показаниями свидетелей.

Из вышеприведенных показаний Кужева А.Х. в суде кассационной инстанции следует, что решение о совершении маневра в виде разворота транспортного средства им было принято неожиданно в связи с тем, что проезжая перекресток с "адрес", он увидел, что на данной улице недалеко от перекрестка торгуют цементом и хотел купить его.

Данное обстоятельство находит подтверждение в письменных объяснениях очевидца происшедшего М.А.Г. о том, что 23 октября 2011 года, примерно в 14 часов 50 минут он стоял на остановочной площадке по "адрес". Напротив него через дорогу стояла автомашина " "1"", которая без включения указателя поворота стала разворачиваться назад, в этот момент машина "2", следовавшая за данной автомашиной, врезалась в неё (л.д. 5). В судебном заседания, будучи допрошен в качестве свидетеля, М.А.Г. показал, что не помнит дату и время происшествия, но помнит само событие. Он стоял на остановке по "адрес". Через дорогу на проезжей части улицы справа стояла автомашина " "1"" желтого цвета, она стала разворачиваться посреди дороги, и в это время он услышал звук удара, когда развернулся, увидел дым.

Доводы Кужева А.Х. о том, что перед совершением маневра он убедился в том, что сзади него нет транспортных средств, следующих в попутном направлении, и что он не создает помехи в движении этим транспортным средствам, опровергаются объективно самим фактом столкновения автомашин во время этого маневра, а также показаниями М.К.А.- водителя автомашины, следовавшей за автомашиной Жамукова А.Р. в попутном направлении.

Из письменных объяснений очевидца столкновения М.К.А., следует, что 23 октября 2011 года примерно в 15 часов он на автомашине "3" ехал по "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес". Впереди него ехал автомобиль "2" с государственным номером N. На проезжей части впереди автомашины "2" стала резко разворачиваться автомашина " "1"", указатель поворота он не включал. Автомашина "2" въехала в левый угол заднего бампера и крыла автомашины " "1"", после чего съехала с проезжей части и врезалась в забор домовладения (л.д. 6). Указанные показания были подтверждены им и в судебном заседании.

Доводы Кужева А.Х. и его представителя в судебном заседании о том, что М.К.А. является односельчанином Жамукова А.Р. не ставят под сомнение то, что М.К.А. был участником дорожного движения и очевидцем столкновения автомашин, поскольку это подтверждается составленными с его участием протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортных средств, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Не подтверждаются и доводы жалобы о неисследованности судом обстоятельств дела.

Суд исследовал и оценил представленные по делу доказательства, кроме того, по ходатайству Кужева А.Х. он расширил свидетельскую базу и допросил Ш.В.З. и А.Т.С.

Из показаний свидетеля Ш.В.З. следует, что она работает в магазине, находящемся на "адрес". Дату она не помнит, но после обеда она видела, как водитель " "1"" не успел сделать разворот и был задет автомашиной "2".

Т.А.Б. показал суду, что он является соседом Кужева А.Х., 23 октября 2011 года в обед он ехал по "адрес" и увидел впереди себя " "1"" Кужева А.Х., которая стояла с поворотным сигналом и собиралась развернуться, он проехал, не останавливаясь, затем узнал, что произошло ДТП.

Доводы жалобы о том, что показания последнего свидетеля не получили надлежащей оценки суда, несостоятельны, поскольку суд достаточно убедительно мотивировал эту оценку, исходя из того, что указанный свидетель не был установлен при первоначальном оформлении дорожно-транспортного происшествия и что его утверждение о том, что перед началом разворота Кужев А.Х. стоял с включенным поворотным сигналом, пропуская попутный транспорт, не находит подтверждение совокупностью других собранных по делу доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

По данному делу определением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Нальчик Тленкопачева А.Ш. от 03 ноября 2011 года была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения автотехнической экспертизы Экспертно-криминалистического центра МВД по КБР N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установить экспертным путем то обстоятельство, подавал ли водитель автомашины "1" перед своим маневром сигналы указателями поворота или нет, не представляется возможным. В то же время, по расположению наиболее вероятного места столкновения, а также с учетом частей данных транспортных средств, которыми они вошли в контакт при столкновении и характера этих повреждений, с технической точки зрения можно указать, что водитель автомашины "1" совершал свой маневр разворота не с крайнего положения на проезжей части в своем направлении, как того требуют Правила дорожного движения, а располагался несколько ближе к правой кромке проезжей части. На основании изложенного эксперт пришел к выводу о том, что в данной дорожной ситуации по представленному материалу ДТП и исходным данным, водитель автомашины "1" должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения (л.д.25-27).

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства Кужева А.Х. о назначении повторной автотехнической экспертизы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку данное обстоятельство не отразилось на полноте и всесторонности исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заключение проведенной по делу автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ соответствует по содержанию и форме предъявляемым требованиям и оно содержит однозначный вывод о том, что в дорожной ситуации водитель автомашины "1" должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения.

Кроме того по ходатайству Кужева А.Х. к участию в судебном разбирательстве был привлечен главный эксперт Экспертно-криминалистического центра МВД по КБР Р.А.А., из объяснений которого, данных в судебном заседании, следует, что Кужев А.Х. должен был руководствоваться приведенными выше нормами Правил дорожного движения.

Факт причинения потерпевшему Жамукову А.Р. легкого вреда здоровью подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д. 47-49).

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело с соблюдением этих требований.

Действия Кужева А.Х. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признакам: нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Постановление о назначении Кужеву А.Х. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении Кужеву А.Х. административного наказания судьей были соблюдены требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначая ему административное наказание в виде административного штрафа, судья на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого нарушителя, учел то, что Кужев А.Х. работает водителем и другого источника дохода не имеет, пришел к выводу о возможности применения к нему в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ), меры государственного принуждения, не связанной с лишением права управления транспортными средствами.

Таким образом, из представленных на кассационное рассмотрение материалов не усматривается, что при разрешении настоящего дела судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и (или) процессуального права и не была выполнена, установленная статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задача производства по делам об административных правонарушениях, заключающаяся во всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 12 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кужева А.Х. оставить без изменения, а кассационную жалобу Кужева А.Х. - без удовлетворения.

Судья Бабугоева Л.М.