Решение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 сентября 2012 г. по делу N 7-146/2012

Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В.

при секретаре Бликанове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шомахова О.З. по жалобе заместителя руководителя ? начальника отдела УФАС по Кабардино-Балкарской Республике (далее УФАС) Кушхова Ю.А. на решение судьи Терского районного суда от 23 июля 2012 года.

УСТАНОВИЛ:

постановлением прокурора Терского района "данные изъяты". от 26 марта 2012 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении председателя котировочной комиссии Шомахова О.З., - в связи с выбором членами котировочной комиссии победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Материалы проверки с постановлением направлены в Кабардино-Балкарское УФАС (л.д.13-15).

Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела Кабардино -Балкарского УФАС Кушхова Ю.А. от 27 апреля 2012 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения производство по делу, возбужденному в отношении Шомахова О.З. прекращено.

Решением судьи Терского районного суда от 23 июля 2012 года по протесту прокурора Терского района постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Шомахова О.З. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

В поступившей в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики жалобе заместитель руководителя - начальник отдела УФАС Кушхов Ю.А. просит отменить решение судьи Терского районного суда, как незаконное и необоснованное.

В жалобе указано, что в ходе рассмотрения поступивших от прокурора материалов было установлено, что участник размещения заказа "данные изъяты" допущен к участию в запросе котировок правомерно и правомерно признан победителем, а указание на возможность поставки эквивалентного товара по позициям 4 (сыр "Голландский") и 5 (сыр "Колбасный") котировочной заявки не является нарушением законодательства о размещении заказов, так как указанная котировочная заявка содержит все требуемые сведения, в том числе участником размещения заказа соблюдены требования пункта 3 статьи 44 Закона о размещении заказов о том, что котировочная заявка должна содержать сведения о наименовании и характеристиках поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Закона о размещении заказа котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Как утверждается в жалобе, в случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами "или эквивалент". Котировочная заявка участника размещения заказа "данные изъяты" содержала все требуемые статьей 44 Закона о размещении заказов сведения.

Кроме того, в жалобе, со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утверждается, что дело об административном правонарушении по протесту прокурора рассмотрено с нарушением подсудности.

Как указано в жалобе, ответственность за рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством должна быть отклонена, предусмотрена частью 6 статьи 7.30, а не частью 7 статьи 7.30 КоАП РФ, и, кроме того, существенным недостатком постановления прокурора является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, например, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном производстве русским языком, на котором ведется производство.

На жалобу участвовавшим в деле помощником прокурора Терского района

"данные изъяты" принесено возражение, в котором, со ссылкой на обстоятельства,

изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном

правонарушении, ставится вопрос об оставлении без изменения решения судьи Терского районного суда.

Надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства Кушхов Ю.А, Шомахов О.З., прокурор Терского района в суд не явились, о причине неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали и дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика.

Частью 7 статьи 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается выбор членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии победителя торгов, победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Как указано в постановлении прокурора, принятие комиссией решения о допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе не соответствовало пункту 3 статьи 44 ФЗ от 21 июля 2005 года N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также части 3 статьи 47 и статье 44 Закона.

В соответствии со статьей 43 ФЗ, предусматривающей требования, предъявляемые к запросу котировок, извещение о проведении запроса котировок должно содержать наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товаров (пункт 4).

Согласно части 3 статьи 47 Закона котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, давая объяснение прокурору Терского района, Шомахов О.З. утверждал, что указание "данные изъяты" в своей котировочной заявке на эквивалент поставляемого товара соответствует требованиям, указанным в извещении о проведении запроса котировок, и, кроме того, было дано согласие на исполнение условий контракта, указанных в извещении (л.д.16-17).

Как правильно указано в объяснении, в извещении о проведении запроса котировок указано - сыр "Голландский" или эквивалент, сыр "Колбасный" или эквивалент (л.д.36).

В ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, должностное лицо УФАС пришло к выводу о том, что указание на возможность поставки товаров по позициям 4 (сыр "Голландский) и 5 (сыр "Колбасный") котировочной заявки не является нарушением законодательства о размещении заказов, так как указанная котировочная заявка содержит все требуемые сведения, в том числе участником размещения заказа соблюдены требования пункта 3 статьи 44 Закона о размещении заказов о том, что котировочная заявка должна содержать сведения о наименовании и характеристиках поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ. Как указано в постановлении о прекращении производства по делу, действия Единой комиссии соответствуют Закону, пункту 6.1 Положения о единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных заказчиков Терского муниципального района, оснований для отклонения заявки "данные изъяты" не имелось.

Отменяя постановление УФАС о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении Шомахова О.З., суд исходил из того, что котировочная заявка не допускает альтернативного подхода к определению товара, заказываемого в рамках запроса котировок, и не дал оценки тому обстоятельству, что котировочная заявка соответствует извещению о проведении запроса котировок N34 - Закупка продуктов питания, на что обращено внимание в постановлении УФАС, обоснованно посчитавшего, что указание как в извещении, так и в котировочной заявке на эквивалент по двум позициям не является нарушением, влекущим административную ответственность.

С выводами суда о нарушении УФАС правил статьи 24.1 КоАП РФ и о том, что должностным лицом, рассматривавшим дело, не исследовались и не проверялись доводы прокурора, согласиться нельзя, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом, в производстве которого находилось дело, проверены все обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, действия комиссии оценены на соответствие закону и Положению о единой комиссии.

Изложенные в постановлении УФАС доводы не опровергнуты и подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления УФАС от 27 апреля 2012 года не имелось.

Что касается довода жалобы о рассмотрении протеста прокурора с нарушением правил подсудности. На листе дела 3 имеется определение судьи Нальчикского городского суда от 31 мая 2012 года о направлении протеста с прилагаемыми материалами для рассмотрения по существу по подсудности в Терский районный суд, по месту совершения административного правонарушения. Определение не обжаловано и потому такой довод во внимание не принимается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Терского районного суда от 23 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении Шомахова О.З. отменить, постановление УФАС по Кабардино-Балкарской Республике от 27 апреля 2012 года N 07а-13/12 оставить без изменения.

Судья Верховного суда

Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева