Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 сентября 2012 г. по делу N 33-1055/2012

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Кучукова О.М. и Савкуева З.У.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием истцов Катасонова А.В., Шомахова А.А., Таова А.Ж., представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике - Борчаевой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по иску Атабиева М.Т., Беппаева Б.А., Катасонова А.В., Пшихачева Х.Д., Слесаренко С.Т., Тумова Р.Ю., Таова А.Ж., Хабитова Р.В., Шомахова А.А., Шомахова Э.Д. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике на решение Нальчикского городского суда от 10 марта 2011г.,

УСТАНОВИЛА:

Атабиев М.Т., Беппаев Б.А., Катасонов А.В., Пшихачев Х.Д., Слесаренко С.С., Тумов Р.Ю., Таов А.Ж., Хабитов Р.В., Шомахов А.А., Шомахов Э.Д. обратились в Нальчикский городской суд КБР с иском к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, требуя взыскать в пользу каждого из них по 1800000 руб. В обоснование заявленного иска они указали на следующие обстоятельства.

В период с 1986 года 1987 год они принимали участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. В ходе ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС во время исполнения иных обязанностей военной службы они получили повышенную дозу облучения, утратили здоровье и им установлена вторая группа инвалидности.

Повреждением здоровья им были причинены значительные физические и нравственные страдания, воздействие радиации на организм отрицательно отражаются на их здоровье до настоящего времени, их здоровье ухудшается с каждым годом. В результате они постоянно находятся в больницах. Потеряв трудоспособность, они не могут работать и вести нормальный образ жизни, испытывают физические и нравственные страдания. Причинённый им моральный вред подлежит возмещению путём выплаты им денежной компенсации.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 10 марта 2011 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Решением суда постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств Казны Российской Федерации в пользу Атабиева Музафара Татуковича, Беппаева Бориса Алиевича, Катасонова Александра Владимировича, Пшихачева Хачима Диновича, Слесаренко Сергея Степановича, Тумова Руслана Юрьевича, Таова Аниуара Жанситовича, Хабитова Радика Валерьяновича, Шомахова Александра Амирхановича, Шомахова Эдуарда Дикановича по 1500000 руб. денежной компенсации морального вреда.

На решение суда Министерством финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР подана кассационная жалоба. Считая решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Управлением Федерального казначейства по КБР просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано на то, что заявленные по делу требования о компенсации морального вреда, причиненного истцам вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются требованиями, возможность удовлетворения которых не предусмотрена действующим законодательством. Обязанность причинителя вреда возместить моральный вред, причиненный гражданину, при наличии вины причинителя вреда, впервые была предусмотрена в ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года. Основы института компенсации морального вреда заложены в ст. 151 ГК РФ, часть первая которого введена в действие с 1 января 1995 года. В силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий законом, не может иметь обратной силы.

В возражениях истца Тумова Р.Ю. на кассационную жалобу указано, что, достоверно установив значимые для дела обстоятельства, в том числе и причинение ему при указанных в его исковом заявлении обстоятельствах морального вреда, и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции, правильно применив соответствующие нормы материального права и истолковав их, вынес законное и обоснованное решение.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Савкуева З.У., обсудив в отсутствии надлежащим образом извещённых, но не явившихся истцов Пшихачева Х.Д., Слесаренко С.С., Тумова Р.Ю., Хабитова Р.В., Шомахова Э.Д., Атабиева М.Т., Беппаева Б.А. доводы кассационной жалобы, поддержанные представителем Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР Борчаевой А.Х., выслушав возражения на неё истцов Катасонова А.В., Шомахова А.А., Таова А.Ж., Судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, кассационная жалоба на решение Нальчикского городского суда КБР от 10 марта 2011г. подана 01 июня 2011г. и не рассмотрена до вступления в силу Федерального закона РФ от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", в связи с чем, соответствии со ст. 2 Федерального закона указанная кассационная жалоба, сообразно ст. 2 данного нормативного правового акта, подлежит рассмотрению по правилам, действовавшим на день её подачи кассационной жалобы (по правилам, установленным ГПК РФ в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года).

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в кассационном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая дело, суд неправильно истолковал и применил материальный закон, в результате чего пришёл к неправильным, противоречащим закону выводам о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. При рассмотрении дела судом существенно нарушены и нормы процессуального права, которые также делают принятое судом решение незаконным и подлежащим отмене.

Судом установлено, это признаётся сторонами и это не оспаривается в кассационной жалобе, что вред здоровью истцов был причинён в период с 1986 года по 1987 год, когда они принимали участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. В ходе ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС во время исполнения иных обязанностей военной службы истцы получили повышенную дозу радиоактивного облучения, в результате чего утратили здоровье и стали инвалидами второй группы. Наряду с причинением вреда здоровью им причинён и моральный вред, связанный с причинёнными им физическими и нравственными страданиями. Эти выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, имеющимся в деле доказательствам.

В то же время, обжалуемое решение в части, касающейся разрешения иска Хабитова Радика Валерьяновича принято с существенным нарушением норм процессуального закона. Изложенные в решении суда выводы о том, что он обратился в суд с иском, противоречат имеющимся в деле документам. В частности, из содержания искового заявления следует, что данное лицо его, вопреки требованию ч. 4 ст. 131 ГПК РФ, не подписывало. Между тем, судья на стадии принятия искового заявления к производству суда, а суд первой инстанции при рассмотрении дела не предприняли мер к устранению данного недостатка этого иска, который, сам по себе, исключал возможность удовлетворения требований указанного лица.

Вместе с тем, правильно установив причинение истцам при ликвидации ими последствий техногенной катастрофы вреда их здоровью, а также физических и нравственных страданий, суд необоснованно проигнорировал то обстоятельство, что закона, который на тот момент допускал бы возможность возмещения причинённого им морального вреда, не существовало.

На территории Российской Федерации впервые закон, предусматривающий возможность возмещения морального вреда, причинённого неправомерными виновными действиями причинителя вреда, присуждением в его возмещение денежной компенсации, был принят 31 мая 1991 года. Статьёй 131 Основ законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года было установлено, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причинённый гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем вреда при наличии его вины.

Основы же института компенсации морального вреда в Российской Федерации были заложены в ст. 151 ГК РФ, часть первая которого введена в действие с 1 января 1995 года. В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", часть первая Гражданского кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения её в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения её в действие, часть первая кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения её в действие. В силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

О том, что моральный вред, причинённый в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, не подлежит возмещению, указано и в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", от 14 декабря 2000 года N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". В частности, в абзаце 1 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы. В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", указано, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью граждан вследствие чернобыльской катастрофы, необходимо иметь в виду, что законом, действовавшим на время причинения вреда, не предусматривалась возможность компенсации потерпевшему морального вреда, причиненного этой катастрофой, в силу чего моральный вред, причинённый лицам, пострадавшим при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, не подлежит возмещению.

Исходя из этих положений закона моральный вред, причинённый истцам повреждением их здоровья в 1986-1987 годах, не может быть возмещён.

Поскольку обжалуемое решение противоречит указанным положениям закона, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцам в удовлетворении заявленного ими иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассмотревший дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он окончательно разрешает спор либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан решить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Учитывая, что на основании состоявшегося по делу решения всем истцам выданы исполнительные листы, что из ответа Министерства финансов Российской Федерации от 09.08.2012 года N08-05-08\2748 следует, что решение суда о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств Казны Российской Федерации в пользу Атабиева М.Т., Беппаева Б.А., Пшихачева Х.Д., Тумова Р.Ю. 1500000 руб. исполнено, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 445 ГПК РФ Судебная коллегия находит необходимым произвести поворот исполнения решения суда в этой части, взыскав с данных лиц в доход бюджета Российской Федерации полученные ими на основании незаконного судебного решения денежные суммы.

По тем причинам, что Министерством финансов Российской Федерации представлены сведения об исполнении судебных решений по состоянию на 27 июля 2012 года, что эти сведения могут оказаться неполными, что в деле отсутствуют сведения об исполнении судебного решения в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств Казны Российской Федерации в пользу остальных истцов присуждённых им денежных средств, а решение суда отменено и принято новое решение об отказе в заявленном иске, в соответствии с ч. 1 с. 445 ГПК РФ Судебная коллегия находит необходимым вопрос о повороте исполнения судебного решения в отношении них передать на рассмотрение в Нальчикский городской суд КБР, поручив ему проверить, исполнено ли решение суда о взыскании в их пользу денежных средств и, если решение суда исполнено, произвести поворот исполнения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 443 и 445 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 10 марта 2011 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Атабиеву М.Т, Беппаеву Б.А., Катасонову А.В., Пшихачеву Х.Д., Слесаренко С.С., Тумову Р.Ю., Таову А.Ж., Хабитову Р.В.

, Шомахову А.А., Шомахову Э.Д. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере по 1800000 руб. отказать. В порядке поворота исполнения судебного решения взыскать с Беппаева Б.А., Атабиева М.Т., Тумова Р.Ю., Пшихачева Х.Д. по 1500000 руб. 00 коп. (по одному миллиону пятьсот тысяч руб. 00 коп.), в доход бюджета Российской Федерации.

Вопрос о повороте исполнения решения Нальчикского городского суда КБР от 10 марта 2011 года в отношении Катасонова А.В. Слесаренко С.С., Таова А.Ж., Хабитова Р.В.

, Шомахова А.А., Шомахова З.Д. передать на рассмотрение в Нальчикский городской суд КБР.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи О.М. Кучуков

З.У. Савкуев

копия верна:

Судья Верховного суда КБР З.У. Савкуев