Определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 октября 2012 г.

Определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 октября 2012 г.
(Извлечение)

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску Кочесокова Н.М. о восстановлении срока для принятия наследства и возложении обязанности на нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство, истребованное по кассационной жалобе Кочесокова Н.М. на решение Баксанского районного суда КБР от 16 марта 2012 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 16 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

19 января 2012 года Кочесоков Н.М. обратился в Баксанский районный суд КБР к братьям Кочесокову М.М., Кочесокову Г.М. и Кочесокову К.М. с иском о восстановлении ему срока для принятия наследства в виде домовладения и возложении обязанности на нотариуса Баксанского нотариального округа КБР Карачаеву О.Л. выдать ему свидетельство о праве на наследство на причитающуюся ему по закону долю имущества в домовладении.

В обоснование исковых требований истец указывал, что 21 октября 1985 года скончалась его мать Кочесокова К.Ш., проживавшая до смерти по адресу: "адрес". Наследственное имущество, оставшееся после ее смерти, состоит из вышеуказанного домовладения, расположенного на земельном участке, площадью 0,20 га. 26 июля 2007 года он обращался в нотариальную контору Баксанского района с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное домовладение, однако нотариусом ему было отказано в выдаче свидетельства по мотиву пропуска установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства и отсутствия документа, подтверждающего факт его родства с наследодателем. До настоящего времени юридически оформить свои наследственные права на указанное имущество он не смог по причине утери своего свидетельства о рождении и болезни, что считает уважительными причинами пропуска срока принятия наследства по закону.

На данное исковое заявление ответчиками - Кочесоковым М.М. и Кочесоковым Г.М., являющимися родными братьями истца, были поданы возражения, в которых они просили суд в исковых требованиях Кочесокова Н.М. отказать в связи с пропуском им без уважительных причин срока для принятия наследства. Они ссылались на то, что истец не страдал болезнью, препятствующей принятию наследства, с 1967 года проживал в своем домовладении в городе Нальчике, знал о дне смерти их матери, был на похоронах и имел возможность в установленное законодателем время обратиться с заявлением о принятии наследства. Ответчик Кочесоков М.М. ссылался и на то, что при жизни матери в спорном домовладении проживал он с семьей, досмотрел и похоронил ее и фактически принял наследство. В 2011 году в связи с необходимостью наследственное домовладение было им продано (л.д.14, 23).

От ответчиков Кочесокова К.М., Кочесокова М.М., надлежащим образом извещенных судом о дате и времени рассмотрения дела, поступили заявления о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в их отсутствие (л.д.45).

В судебном заседании Кочесоков Н.М. поддержал исковые требования в полном объеме.

Решением Баксанского районного суда КБР от 16 марта 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 16 мая 2012 года, в удовлетворении иска Кочесокова Н.М. отказано за необоснованностью.

В кассационной жалобе Кочесоков Н.М., ссылаясь на незаконность и необоснованность вышеуказанных судебных постановлений, просит их отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

По указанной жалобе письмом от 14 августа 2012 года гражданское дело истребовано в Верховный Суд КБР.

Изучив доводы жалобы и проверив их обоснованность по материалам гражданского дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к необоснованному выводу о пропуске им срока для принятия наследства без уважительной причины без учета того, что он длительное время болел, находился на лечении в различных лечебных учреждениях, потерял свое свидетельство о рождении, которое не мог долгое время найти и восстановить.

Эти доводы кассационной жалобы Кочесокова Н.М. повторяют основания заявленных требований и выражают мнение заявителя относительно их разрешения, однако по существу сводятся к переоценке кассационной инстанцией обстоятельств дела и доказательств, исследованных судами первой и второй инстанции. Между тем, суд кассационной инстанции в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ не наделен правом переоценки доказательств и установления иных обстоятельств по делу. Отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (существенные нарушения норм материального или процессуального права).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Статья 1111 Гражданского кодекса РФ устанавливает основания наследования. Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно требованиям статей 1153, 1154 Кодекса, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с частью 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из материалов дела следует, что после смерти Кочесоковой К.Ш., последовавшей 21 октября 1985 года, её имущество в виде домовладения, расположенного по адресу: "адрес", фактически было принято её сыном Кочесоковым М.М.

Истец - Кочесоков Н.М. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства лишь 26 июля 2007 года и ему было отказано в выдаче свидетельства о праве наследования по причине пропуска установленного срока для принятия наследства, а также отсутствия документа, подтверждающего факт родственных отношений с наследодателем.

При обращении в суд с иском по настоящему делу в качестве уважительной причины пропуска срока для принятия наследства заявитель указал на частые заболевания, нахождение в больнице на лечении и потерю свидетельства о рождении. В подтверждение этих доводов им была представлена суду справка городской клинической больницы N1 г. Нальчика от 07 июня 2011 года N, из которой следует, что Кочесоков Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на лечении в пульмонологическом отделении больницы с 26 марта по 16 апреля 1999 года с диагнозом "крупная тотальная пневмония справа".

Учитывая, что заявитель знал о смерти матери, в судебном заседании заявил, что не принял наследство, так как в доме жил его брат, что в подтверждение довода о своих болезнях им была представлена лишь указанная справка, свидетельствующая о том, что он один раз находился на лечении в 1999 году в марте-апреле, а со дня смерти наследодателя и принятия Кочесоковым М.М. наследства до обращения заявителя к нотариусу прошло более 20 лет, суд обоснованно признал приведенные причины пропуска срока неуважительными и отказал в удовлетворении заявленных Кочесоковым Н.М. требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда достаточно мотивированы и убедительны.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В связи с изложенным, учитывая, что доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, в должной мере исследованных судами по делу, необходимо отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Кочесокова Н.М. на решение Баксанского районного суда КБР от 16 марта 2012 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 16 мая 2012 года с гражданским делом по иску Кочесокова Н.М. о восстановлении срока для принятия наследства и возложении обязанности на нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Л.М. Бабугоева