Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-564/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Матакаевой С.К.,

судей Боташевой М.М., Гречкина О.А.,

при секретаре судебного заседания Тамбиеве М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Карачаево-Черкесской Республике на решение Черкесского городского суда КЧР от 13 июля 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Урусова Х.А. к Управлению Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по КЧР об индексации присужденных сумм.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Матакаевой С.К., объяснения представителя ответчика - Власовой М.А., просившей отменить решение суда, объяснения Урусова Х.А., мнение прокурора Мурадовой А.Ю., полагавшей, что оснований для отмены судебного акта не имеется, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Урусов Х.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту - УФСКН по КЧР) об индексации присужденных сумм, ссылаясь на то, что решением Черкесского городского суда от 21 мая 2009 года частично удовлетворен его иск и с ответчика взыскана задолженность по платежам в возмещение вреда здоровью за период с 11 декабря 2008 года по 30 апреля 2009 года в сумме ".....". Кроме того, суд обязал УФСКН по КЧР назначить и выплачивать истцу ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере "....."., начиная с 1 мая 2009 года, с последующей индексацией в соответствии с законодательством.

Однако вопреки упомянутому решению суда от 21 мая 2009 года и определению о разъяснении решения того же суда от 17 мая 2011 года, ответчик не произвел индексацию и по-прежнему продолжает выплачивать ему ежемесячно по ".....". Вместе с тем образовавшаяся задолженность ответчика по ежемесячным выплатам за период с 1 января 2010 года по 31 мая 2012 года с учётом индексации составила "....." рублей "....." коп.

Истец считает, что указанные обстоятельства существенно нарушают его права, вследствие чего, просил суд изменить ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью и установить её в размере "....." рублей "....." коп. с 1 июня 2012 года, с последующей индексацией в соответствии с законодательством, а также взыскать с ответчика задолженность по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью за период с 1 января 2010 года по 31 мая 2012 года в сумме "....." руб. "....." коп.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия, удовлетворив заявленные требования.

В своих письменных возражениях и в судебном заседании представитель ответчика - Власова М.А. исковые требования не признала, пояснила, что по решению Черкесского городского суда от 21 мая 2009 года истцу выплачивается ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью в размере "....."., начиная с 1 мая 2009 года. При этом утверждает, что другого решения суда с указанием иной суммы ежемесячной компенсации для исполнения в УФСКН по КЧР не поступало. В этой связи и ссылаясь на ст.ст. 239, 242.1 Бюджетного кодекса РФ ответчик полагает, что оснований для выплаты компенсации в ином размере, чем "....."., не имеется. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В заключении по делу прокурор полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом нового порядка индексации денежных сумм.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 13 июля 2012 года заявление Урусова Х.А. было удовлетворено в части индексации присужденных сумм и взыскана сумма в размере "....." рублей "....." коп., а также ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью определены в размере "....." рублей "....." коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на следующие доводы:

- судом неправильно применены нормы материального и процессуального права;

- судом не учтено, что травма, полученная истцом, является следствием его собственной неосторожности, что подтверждается заключением служебной проверки от 08 сентября 2006 года и свидетельскими показаниями;

- суд не принял во внимание, что все выплаты в счет возмещения вреда здоровью, предусмотренные действующим законодательством истцом получены в полном объеме;

- решение Черкесского городского суда от 21 мая 2009 года противоречит главе 59 ГК РФ и практике Верховного Суда РФ.

В своих возражениях Урусов Х.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает, что доводы жалобы направлены на переоценку вступившего в законную силу решения Черкесского городского суда от 21 мая 2009 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Черкесского городского суда от 21 мая 2009 года в пользу Урусова Х.А. взыскана задолженность по платежам в возмещение вреда здоровью за период с 11 декабря 2008 года по 30 апреля 2009 года в сумме "....." рублей "....." коп. Ответчик выплатил истцу указанную сумму. При этом суд обязал ответчика назначить и выплачивать истцу ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере "....." рублей "....." копеек начиная с 1 мая 2009 года, с последующей индексацией в соответствии с законодательством. Определением Черкесского городского суда от 17 мая 2011 года разъяснено, что взысканная в пользу истца ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью в размере "....." руб. "....." коп. подлежала и подлежит ежегодному увеличению, то есть индексации с 1 января каждого года, начиная с 1 января 2010 года, на коэффициенты инфляции, установленные в федеральных законах о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий финансовый год, а именно: с 1 января 2010 года - на 8% (в 1,08 раза), с 1 января 2011 года - на 6,5% (в 1,065 раза).

Определением Верховного Суда РФ от 2 июня 2010 года в передаче надзорной жалобы УФСКН по КЧР на решение Черкесского городского суда от 21 мая 2009 года для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Из материалов дела установлено, что ответчик вопреки требованиям указанных судебных актов индексацию взысканной в пользу истца ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью не производил и продолжает выплачивать по-прежнему в размере "....." руб. "....." коп.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы Кодекса об обязательствах вследствие причинения вреда, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, это не увеличение размера возмещения вреда, а лишь механизм приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившемуся на день реального исполнения должником своего обязательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении прав истца бездействием ответчика и необходимости их восстановления.

Представитель ответчика с расчетом не согласился, считает, что допущена арифметическая ошибка, однако в суд первой инстанции и в апелляционную инстанцию свой расчет в установленном законом порядке не представил. Порядок расчета сторонами не оспаривался.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет причитающейся истцу ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере "....." рублей "....." копеек (с 1 июня 2012 года) и сумма задолженности по ежемесячным платежам в возмещение вреда здоровью за период с 1 января 2010 года по 31 мая 2012 года в сумме "....." рублей "....." копейки, судом произведен верно.

Доводы представителя ответчика в апелляционной инстанции, что ответчику за период с июня 2012 года по август 2012 года перечислена ежемесячная денежная компенсация в ранее установленном размере, т.е. без индексации, не могут служить основанием для изменения решения т.к. доказательств получения этих выплат в суд не было представлено. Урусов Х.А. отрицал получение денег, ссылаясь на то, что по решению Черкесского городского суда от 13 июля 2012 года за указанный период выплаты должны были быть произведены в большем размере и именно произведение выплат без индексации явились основанием его обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части индексации суммы задолженности суд исходил из того, что закон не исключает возможность обращения взыскателя с требованием к должнику о взыскании с последнего сумм индексации в исковом порядке за период не с момента вынесения решения, а с момента, когда обязательство должника реально наступило и должно было быть исполнено без какого либо решения суда.

Суд первой инстанции, разрешая спор и взыскивая сумму индексации ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью, подлежащих выплате истцу правильно руководствовался нормами действующего законодательства и применил индексацию указанных сумм за период с 1 января 2010 года по 31 мая 2012 года и обоснованно удовлетворил требования истца.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование и применение норм действующего законодательства, в том числе и о применении судом первой инстанции нормативных актов неприменимых к спорным правоотношениям, и не влияют на выводы судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Карачаево-Черкесской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: