Решение Верховного суда Республики Дагестан от 03 сентября 2012 г. по делу N 7-295/2012

Судья Верховного суда Республики Дагестан Ашуров А.И., рассмотрев жалобу адвоката ФИО2 в интересах гражданина Вьетнама ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 23 августа 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" гражданин Вьетнама ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "." с выдворением за пределы Российской Федерации с содержанием до фактического выдворения в спецприёмнике МВД Республики Дагестан.

В жалобе на указанное постановление, поданной в Верховный суд Республики Дагестан, адвокат ФИО2 просит изменить постановление судьи и назначить ФИО1 наказание за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не связанное с выдворением за пределы Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что назначенное гражданину Вьетнама ФИО1. наказание в виде административного выдворения, является несоразмерным и суровым по отношению к совершенному им проступку, так как ФИО1, превысил сроки пребывания на территории Российской Федерации из-за того, что он не знал дату, до которой ему нужно покинуть Российскую Федерацию, так как все свои документы, в том числе и документы миграционного учета, хранились у бригадира, под руководством которого он работал.

Кроме того, являясь гражданином Вьетнама, ФИО1 плохо владеет русским языком и не знает норм законодательства Российской Федерации, в том числе ему о таких неблагоприятных последствиях совершенного проступка, как выдворение за пределы Российской Федерации, а также последующий запрет на въезд на территорию Российской Федерации в течение пяти лет.

Свою вину в совершении административного правонарушения признает, в содеянном раскаивается, согласен понести наказание в виде штрафа, назначенного постановлением суда, а также намерен добровольно покинуть территорию Российской Федерации, просит учесть крайне небольшую степень общественной опасности совершенного проступка.

Автор жалобы также указывает на то, что на территории Российской Федерации он находится законно, ранее к ответственности за нарушение российского законодательства не привлекался.

Представитель ФИО1. - адвокат ФИО2 заявил, что ФИО1., о дне и месте рассмотрения жалобы извещен, не возражает против рассмотрения жалобы в его отсутствие, при этом доверяет адвокату ФИО2 на основании ордера защищать его интересы в Верховном суде Республики Дагестан.

В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Хоанг В.К., - адвоката ФИО2, поддержавшего доводы жалобы об изменении постановления судьи, выслушав объяснения ФИО3 - должностного лица УФМС России по Республики Дагестан, составившего протокол об административном правонарушении, просившего отказать в удовлетворении жалобы, оснований для изменения постановления судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 23 августа 2012 г. не нахожу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

КонституцияРоссийской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства(часть 1 статьи 27).

Данные права в силустатьи 55Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласночасти 3 статьи 62Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что гражданин Вьетнама ФИО1., срок визы у которого на пребывание на территории Российской Федерации истек 14 июля 2011 г., в течение длительного времени нарушал миграционное законодательство Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 23 августа 2012 г. N 0512-026963.

В соответствии с частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов, в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии счастью 1 статьи 2.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях, установленныхКодексом.

Таким образом, обоснованность привлечения гражданина ФИО1., к административной ответственности почасти 1 статьи 18.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

В силустатей 3.1,3.2,3.3,3.10Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренноестатьей 18.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо сведений, подтверждающих наличие у гражданина Вьетнама ФИО1. зарегистрированного брака и несовершеннолетних детей, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся гражданами Российской Федерации, судом не добыто.

При таких обстоятельствах нет весомых оснований полагать, что постановлением судьи районного суда нарушено право на уважение семейной жизни, предусмотренное, в частности, частью 2 статьи 8 Конвенции о защите прав и человека и основных свобод.

Оценивая назначенное наказание, считаю, что суд, учитывая длительность нарушения ФИО1 миграционного законодательства Российской Федерации, иные обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения, помимо основного, дополнительного наказания в виде административного выдворения ФИО1. за пределы Российской Федерации.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиямиКодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы адвоката ФИО2 не указывают на обстоятельства, которые можно рассматривать как основание для отмены или изменения постановления судьи.

Учитывая изложенное, оснований для изменения постановления судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 23 августа 2012 г., в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного суда Республики Дагестан

РЕШИЛ:

постановление судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 23 августа 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Вьетнама ФИО1, 15 мая 1982 года рождения, оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан А.И. Ашуров