Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 23 мая 2012 г. по делу N 33-3262

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе:

Председательствующего Сидоренко М.М. судей Ахмедовой СМ. и Магомедовой А.М.

при секретаре Чоракаеве Т.Э.

рассмотрела кассационную жалобу ФИО2 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 28 сентября 2011 г., которым постановлено: ?.*

" Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. За ФИО1 признано право собственности на строение, расположенное по "адрес" под лит. " В", общей площадью 86 кв.м., состоящее из строений по "адрес".

Определен порядок пользования земельным участком,

расположенным по "адрес". Махачкалы.

Пашаевой А.Р. ( 13/25 доли) с учетом площадей земельных участков, занятых под домом лит. "Б", домостроением лит. "Г", сараем N 1 ( без учета площади, занятой самовольно возведенным жилым домом под лит. "Д") выделен в пользование земельный участок N 2, площадью 267,80 кв.м. + 33,60 кв.м. = 301,40 кв.м.( из которых 33.60 кв.м. не входит в состав домовладения по "адрес" ( Рустамова), "адрес"), в соответствии с площадью земельного участка, приходящейся на реальную 13/25 долю -267,80 кв.м. в границах, наглядно изображенных на план -схеме N 2 приложения N 2 и описанных в приложении N 2.

Хизриевой Э.Г. ( 12\25 доли) с учетом площадей земельных участков, занятых под жилым домом под лит. "В", котельной под лит. " Г-1" ( без учета площади, занятой под самовольно возведенным жилым домом лит. "Д") выделен в пользование земельный участок N 1. площадью 247,20 кв.м. в соответствии с площадью земельного участка, приходящегося на реальную 12/25 долю - 247,20 кв.м. в границах, наглядно изображенных на план -схеме N 2 приложения N 2 и описанных в приложении N 2.

Признано недействительным постановление администрации г.

Махачкалы от 22 июня 1999 г. N 564, которым Пашаеву М. разрешено строительство во дворе жилого дома N ю нового жилого дома.

Суд обязал ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа металлической ограды и

2

сноса самовольно возведенного строения под лит. "Д", наружными размерами 14,47 на 7,89 метров.

В удовлетворении заявления о признании недействительным решения исполкома Советского районного Совета народных депутатов N 226 от 10.09.1987 г. N от "дата" отказано.

В удовлетворении искового заявления о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ФИО21 на имя ФИО2 от "дата", зарегистрированного в реестре под N 1038, отказано.

Иск ФИО2 удовлетворен частично. Признано право собственности Пашаевой А.Р. на долю в жилом доме, которая составляет 0.52 или 13/25.

За ФИО3 признано право собственности на строение, расположенное по адресу: "адрес" под лит. "Г", общей площадью 87.4 кв.м.

В удовлетворении иска Пашаевой А.Р. о признании за нею права собственности на строение, возведенное по адресу: "адрес" под лит. "Д", отказано.

С ФИО1 и ФИО2 взыскано в пользу Дагестанской строительной независимой экспертной компании расходы на производство экспертизы в сумме 10 тысяч рублей, по пять тысяч рублей с каждой.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Сидоренко М.И. объяснения Пашаевой А.Р. по доверенности Ахмедханова Ш.А., просившего решение суда отменить, объяснение представителя Хизриевой Э.Г. - адвоката Нуродиновой Ш.А. ( ордер в деле), просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хизриева Э.Г. обратилась в суд с иском к Пашаевой А.Р., администрации г. Махачкалы о признании за нею права собственности на строение под лит. "В", возведенное по "адрес" г. Махачкале вместо снесенных строений, определении порядка пользования земельным участком по этому адресу.

В судебном заседании она уточнила свои требования и просила

определить порядок пользования земельным участком, площадью 515 кв.м.,

расположенным по "адрес" г. Махачкалы с учетом

Возведенного ею строения под лит. "В, признать за нею право

собственности на лит. "В", площадью 86 кв.м., определить порядок пользования земельным участком площадью 515 кв.м., принадлежащий в равных долях ей и ФИО2 с учетом договоров купли-продажи по 1/2 доли в доме, признать недействительным постановление администрации г. Махачкалы ^т "дата"^о-разрешении Пу ^М^троительствги

3

нового дома во дворе "адрес", обязать Пашаеву А.Р. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа металлической4 сетки и сноса самовольно возведенного строения под лит. "Д", размерами 14,47 на 7,89 м., признать недействительным решения исполкома "адрес" Совета народных депутатов г. Махачкалы N от "дата" и N 7 от 07.01.1998 г. о разрешении перестроить Пашаеву М. часть строения, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 7 марта 2006 г. на имя Пашаевой А.Р.

В обоснование иска Хизриева Э.Г. сослалась на то, что она на основании свидетельства о праве на наследстве по закону от 11 марта 2005 г. и решения Советского районного суда г. Махачкалы от 18 августа 2010 г. является собственницейХА доли домовладения N 10 по ул. Первомайская г. Махачкалы, которая принадлежала до смерти ее матери. Домовладение расположено на земельном участке площадью 515 кв.м. Сособственником остальнойУг части дома и земельного участка был Пашаев М., после смерти которого согласно свидетельству о праве на наследство от 7 марта 2006 г. собственницей стала Пашаева А.Р. В 2000 г. она, Хизриева Э.Г., произвела перестройку принадлежащих ей на праве собственности литеров "А" и "Б", на их месте построила лит. "В", площадью 86 кв.м., что на 25 кв.м. больше, чем ранее существовавшие постройки. При жизни Пашаев М. получил постановления администрации г. Махачкалы от 1987 г. и от 1989 г., которыми ему была разрешена перестройка литера "Б", площадью 50,82 кв.м.( им был построен лит. "Б", площадью 82.8 кв.м.) и сарая N 1 ( разрешено было построить вместо сарая летную кухню (10 кв.м.), баню ( 12 кв.м.), кладовую(8 кв.м.), общей площадью 30кв.м.), фактически был построен лит. "Д", площадью 14,47 м на 7.89 м, намного превышающий разрешенные 30 кв.м.

Указанные постановления администрации г. Махачкалы являются незаконными т.к. разрешение на перестройку помещений выдано без ее согласия как сособственника части земельного участка. Постановление администрации г. Махачкалы от 1999 г. также является незаконным, поскольку разрешение на перестройку дома, расположенного в общем дворе, выдано также без ее согласия.

Пашаева А.Р. обратилась в суд с встречным иском к Хизриевой Э.Г, администрации г. Махачкалы о признании за нею права собственности на строения под лит. "Г", "Д", признании права на увеличенную долю в домостроении, равную3А доли, ссылаясь на то, что ее мужу на праве собственности принадлежала /4 часть "адрес", расположенная на земельном участке, площадью 515 кв.м., после смерти мужа она приняла наследство. При жизни муж получил разрешение на перестройку лит. " Б" и сарая под лит. Г, после строительства литеров "Г", площадью 87,4 кв.м., и лит. "Д", площадью 85,1 кв.м., ее доля в доме

увеличилась до % доли, соответственно увеличилась доля в земельном участке.

Согласно заключению Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы от 22 августа 2001 г. сохранение этих построек возможно, они не нарушают градостроительные нормы и правила.

Порядок пользования земельным участок следует определить с учетом сложившегося порядка пользования с учетом установленной металлической сетки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Пашаева А.Р. просит решение руда отменить в части, ссылаясь на то, что решение суда об определении порядка пользования земельным участком и сносе лит. "Д" незаконно, суд не учел, что эксперт при определении варианта раздела земельного участка не учел лит. "Д", при этом неправильно учел лит. "В" и лит. "Г", самовольно построенные Хизриевой Э.Г., которые на 25,76 кв.м. превышают ранее существовавшие постройки.

Суд необоснованно не принял во внимание, что на перестройку дома Пашаев М. получил в 1999 г. разрешение от администрации г. Махачкалы, однако узаконить перестроенный дом не успел.

Суд определил порядок пользования земельным участком без учета установленной еще в 60 годах металлической сетки.

Суд не учел, что лит. "Д" возможно перестроить в прежних размерах, а не сносить.

В кассационной жалобе Хираева Э.Г. просила решение суда в части определения порядка пользования земельным участком и установления новых долей в домовладении отменить, определить порядок пользования участком с учетом равных с Пашаевой А.Р. долей в домовладении ( по1А).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции с учетом следующих обстоятельств..

Из материалов дела усматривается, что как Хизриевой Э.Г., так и Пашаевой А.Р. на праве собственности принадлежало по1А части домовладения N по "адрес" г. Махачкалы, расположенного на земельном участке площадью 515 кв.м..

Это обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В 2006 г. в порядке наследования Пашаева А.Р. после смерти своего мужа стала собственникомУг части дома. В тот период на общем земельном участке были расположены лит. "Б", лит. "Г" и лит. "Д", общей площадью Ь59^ш.м., построенные Пашаепым МЛ", бсз-согдасия второго совладельца

5

земельного участка Хизриевой Э.Г. Хизриева Э.Г. после смерти матери в 2005 г. стала собственником также1А доли "адрес" ( с учетом выкупленной у сестры доли).

Судом установлено и материалами дела подтвержлдено, что оба сособственника перестроили принадлежащие им строения, при этом Хизриева Э.Г. вместо литеров "А" и "В" построила котельную под лит. "Г-1" и лит. "В", размером 86 кв.м., которые на 25 м больше, чем ранее существовавшие ранее литера.

Муж Пашаевой А.Р. перестроил лит. "Б", площадью 82,8 кв.м.( был ранее размером 50,82 м.), вместо летней кухни под лит. "Г-1" он построил дом под лит. "Г", площадью 87,4 кв.м., вместо сарая N 1 построил жилой дом, площадью 66.3 кв.м.

( разрешена была постройка кухни, бани и кладовой, общей площадью 30 кв.м.).

За Пашаевым М.Р: часть строений были узаконены решением исполкома Советского районного Совета народных депутатов г. Махачкалы от 1987 г. ( л.д. 124 т.2) и от 1988 г. ( л.д. 123, т.2).

Из решения исполкома Советского районного Совета народных депутатов г. Махачкалы от 07.01.1999 г. следует, что Пашаеву М.Р. было разрешено переоборудовать летнюю кухню под лит. "Г" в сарай, снести сарай N 1 и на этом месте построить летнюю кухню - 10 кв.м., баню 12 кв.м., кладовую 8,0 кв.м. под общей крышей (л.д. 122 т.2).

Как видно из материалов дела, Пашаев М.Р. перестроил строения с

явным превышением разрешенных исполкомом размеров, в результате

общая площадь лит. "В", лит. "Г" и лит. "Д" стала составлять 159,4 кв.м.,

которые расположенны на общем земельном участке, площадью 515 кв.м.__

Общая площадь строений Хизриевой Э.Г. после перестройки литера "В" стала составлять 86 кв.м., в том числе подсобных помещений и котельной под лит. " Г-1" (3,5 на 7,5 м).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к основанному на материалах дела выводу о том, что за Пашаевой А.Р. следует признать право собственности на литера " Б" и лит. "Г", поскольку они были возведены до принятия наследства Пашаевой А.Р. и расположены на половине земельного участка Пашаевой А.Р.

Судом также установлено, что вместо разрешенных исполкомом 30 кв.м. (под летнюю кухню, кладовую и баню) Пашаев М.Р. построил жилой дом под лит. "Д", размером 66.3 кв.м., на земельном участке, который ему не принадлежит, при этом согласия на строительство второго сособственника Хизриевой Э.Г. им получено не было.

Несмотря на представленное Пашаевой А.Р. положительное

градостроительное заключение и справки специалистов ( л.д. 95-104 т.2),

суд пришел к правильному выводу, что в отсутствие согласия Хизриевой

Э.Г. на узаконение за Пашаевой А.Р. лит, "Д", расположенного на общем

земельном участке, площадью 515 кв.м,, право собственности на этот литер

втюрядде ст. 222 ГК РФ признано быть не может. __ ^~г~~

6

Основаны На материалах дела и на законе и выводы суда о том, что при рапном прши" г трон на земельный участок ( поУг доли или по 257,5 кв.м.) иод 1мн"ро(1кимп Катаевой А.Р. оказался занятым земельный участок, "ппо превышающийУг долю, принадлежащую ей по договору купли-продажи ш 1966 т.

Как \ч"м*иримаси"я из материалов дела, против узаконения за Пашаевой Л.Р иитерон "I"" и "Г" Хизриева Э.Г. в суде не возражала.

И 5 материи нон дола видно, что обе стороны настаивали на определении порядка иощ.чонппим общим земельным участком, площадью 515 кв.м., при этом Хифпснп ").!", просила определить порядок пользования исходя из равных долей па ног земельный участок ( поУг доли), в Пашаева А.Р. - с учетом всех ее (нн троек, возведенных к моменту спора.

С укчом миопия обеих сторон судом была назначена экспертиза, которая дала три варианта раздела земельного участка с учетом имеющихся на них строен и\\.

Согласно варианту. N 2, который суд признал наиболее отвечающим интересам обеих сторон, без учета самовольно построенного Пашаевыми лит. "Д", площадью 66.3 кв.м., и границы земельного участка определил так, как указано на план-схеме N 2 варианта N 2. При этом общая площадь земельного участка Пашаевой А.Р. составила 301.40 кв.м., что составит 13/25 доли I домовладении, а общая площадь земельного участка Хизриевой З.Г. составила 247.20 кв.м. или 12/25 доли в домовладении.

КакНсявдуеТлДЗ плана-схемы N 2 варианта N 2 ( л.д. 78 т.2) граница между участками проходит по части самовольно возведенного Лаптевым М.Р. литера "Д", в связи с этим суд осязал снести этот литер.

Доводы жалобы Пашаевой А.Р. о том, что сносом всего литера "Д" нарушаются его права и интересы, поэтому суду следовало провести раздел участка с учетом прежних размеров лит. "Д", не могут быть приняты во внимание, поскольку варианты раздела земельного участка, предложенные экспертом, были исследованы судом.

Пашаева А,Р, с предложением о других вариантах раздела земельного участка к суду не обращались, предложенный вариант раздела участка под N 2 на план-схеме N 2 судом признан наиболее отвечающим интересам обеих сторон.

При исполнении решения суда стороны вправе самостоятельно решить вопрос о сохранении прежних размеров лит. "Д", принадлежащего Пашаевой А.Р., но с учетом границы раздела земельного участка, установленного судом.

Пашаевой А.Р. было заявлено ходатайство о применении срока исковой

давности к требованиям Хизриевой Э.Г. о признании недействительными

решений исполкомов Советского районного Совета народных депутатов г.

Махачкалы от 1987 г. и от 1988 г., Суд правильно отказал в

удовлетворещцв^^^эттгх требований_м^свящ=с^=ищ:&ч&^щёШШвШов исжшод.

7 давности. По этим же основаниям обоснованно судом отказано в удовлетворении иска о признании недействительным полученного Пашаевой А.Р. в 2006 г. свидетельства о праве собственности наУг часть дома на открывшееся после смерти ее супруга Пашаева М.Р. наследство.

Требования Хизриевой Э.Г. о признании недействительным

постановления администрации г. Махачкалы от 1999 г., которым Пашаеву

М.Р. было разрешено перестроить свой дом, судом признано

недействительным, т.к. при вынесении этого постановления не было получено согласие сособственника земельного участка Хизриевой Э.Г. О существовании этого постановления Хизриева Э.Г. узнала во время рассмотрениеи спора в суде. Имеющиеся в градостроительном заключении согласия Давыдовой З.М. и Сиражутдиновой Б.Г. не могут заменить согласие Хизриевой Э.Г., сособственника земельного участка, которое требуется для осуществлении строительства на земельном участке, принадлежащем на праве долевой собственности ( ст. 247 ГК РФ). Довод жалобы о том, что сестра Хизриевой Э.Г. - Хизриева Э. ввела их в заблуждение, дав свое согласие на перестройку дома Пашаевым М.Р. являются неубедительными.

Доводы жалобы о том, что судом не произведен раздел земельного

участка с учетом сложившегося порядка пользования им, что на границе

между участками установлена металлическая сетка, также нельзя признать

убедительным. ^.

Хизриева Э.Г. отрицала то обстоятельство, что между нею и Пашаевой А.Р. сложился порядок пользования земельным участком, при этом обоснованно ?ссылалась на то, что согласно данным НшюТовбй службы она оплачивает по настоящее время земельный налог за 1\2 часть земельного участка, о чем указано и в техническом паспорте на домовладение. Она пояснила, что металлическая сетка была установлена временно, с целью воспрепятствовать курам Пашаевой А.Р. заходить в дом Хизриевой Э.Г.

Металлическая сетка, а не деревянный или капитальный забор, свидетельствуют также о временном ее характере, что в случае установления границы между участками по этой металлической сетке будут существенно нарушены интересы Хизриевой Э.Г., доля в праве собственности которой будет существенно уменьшена и будут созданы препятствия в пользовании ей литером "В" и котельной, т.к. от стены ее дома до сетки ширина составляет всего 1 метр.

Доводы жалобы Пащаевой А.Р. о том, что экспертом учтено самовольное строение под лит. " В" и котельная под лит. "Г-1", принадлежащие Хизриевой Э.Г., но не учтен самовольно возведенный ею лит. "Д", также необоснованны, поскольку судом установлено, что ранее существовавшие лит. "А" и "В", принадлежащие матери Хихриевой Э.Г., истицей были перестроены, построен один лит. "В", площадью 86 кв.м. и

8

котельная, других жилых строений Хизриева Э.Г. на земельном участке не имеет

Судом за Хизриевой Э.Г, признано право собственности на эти строения в порядке ст. 222 ГК РФ. В то же время Пашаевой А.Р. вместо одного жилого литера " Б" и сараев возведено три жилых литера, которые явно превышают ранее существовавшие размеры строений, приобретенных по договору купли-продажи с Беляевым Р., поэтому эти строения суд признал явно нарушающими права и интересы Хизриевой Э.Г., имеющей право собственности нах/г часть земельного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 28 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Пашаевой А.Р, и Хизриевой Э.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи