Постановление Президиума Верховного суда Республики Дагестан от 09 августа 2012 г.

Постановление Президиума Верховного суда Республики Дагестан от 09 августа 2012 г.
(Извлечение)

Президиум Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мирзаева Р.М.,

членов президиума Сулейманова С.М., Гончарова И.А., Августиной И.Д., Гаджиевой Ш.В., Алиева М.Н., Гарунова И.З., Магомедова М.Г.,

при секретаре Аскерхановой Д.Ю.,

рассмотрел по кассационной жалобе директора Челябинского филиала ОАО "Балтийский Банк" Можаевой Т.А. гражданское дело по иску ОАО "Балтийский Банк" к Гусейнову М.А. об обращении взыскания задолженности по кредиту на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Шихгереева Х.И., объяснения адвоката Сулейманкадиева М.А. - представителя Гусейнова М.А., просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Балтийский Банк" обратилось в суд с иском к Гусейнову М.А. об обращении взыскания задолженности по кредитному договору на заложенное по договору залога N-АК/3 от 09 сентября 2008 года имущество - автомобиль марки "NISSAN QASHQAI 2.0 TEKNA PACK", 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, модель N двигателя N, цвет черный, шасси (рама) отсутствует, N кузова N, принадлежащий Гусейнову М.А., установив начальную продажную цену автомобиля на торгах в размере N., что составляет 80 % рыночной цены, определенной в письме оценочной компании.

Одновременно заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере N руб. и расходов по оплате услуг по определению стоимости автомобиля в сумме N руб.

В обоснование иска указано, что 9 сентября 2008 года ОАО "Балтийский Банк" в лице Челябинского филиала заключило с Садыковой С.В. кредитный договор N-АК/3, в соответствии с условиями которого банк предоставил Садыковой С.В. в кредит денежные средства в сумме "." руб. со сроком погашения по 27 августа 2013 года. В обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору с Садыковой С.В. заключен договор N-АК/3 от 9 сентября 2008 года о залоге транспортного средства марки "NISSAN QASHQAI 2.0 TEKNA PACK", 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N модель N двигателя N, цвет черный, шасси (рама) отсутствует, N кузова N, на который имелся паспорт транспортного средства серии "адрес", выданный 2 августа 2008 года. Вступившим в законную силу решением Металлургического районного суда г.Челябинска от 28 мая 2009 года с Садыковой С.В. взыскана задолженность по кредитному договору, на основании этого решения был выдан и направлен на исполнение службы судебных приставов исполнительный лист, однако решение суда реально не исполняется, в связи с чем возникла необходимость обращения взыскания на предмет залога.

Гусейнов М.А. обратился со встречным иском о признании недействительным договора залога транспортного средства N-АК/3 от 9 сентября 2008 года, заключенного между Садыковой С.В. и Челябинским филиалом ОАО "Балтийский Банк", по мотивам его притворности.

В обоснование своих требований он указал, что в октябре 2008 года на авторынке в г.Махачкале им куплен указанный автомобиль у представителей предпринимателя Гасанова Р.Г., которые имели подлинный оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль и счет-справку. Договор залога этого транспортного средства между Челябинским филиалом ОАО "Балтийский Банк" и Садыковой С.В. является притворным, поскольку при заключении этого договора Садыковой С.В. истцу была передана только копия паспорта транспортного средства, истец не обеспечил принятие мер соблюдения договора залога, не учинил на оригинале транспортного средства какие-либо записи об ограничениях прав Садыковой С.В. на транспортное средство, что позволило ей совершить действия по отчуждению автомобиля. Переданная Садыковой С.В. Челябинскому филиалу ОАО "Балтийский Банк" копия паспорта транспортного средства является подложной, поскольку визуальный осмотр и сравнение этой копии паспорта с оригиналом показывает, что они не соответствуют друг другу по шрифту и месту расположения оттисков печатей организаций и подписей в них. Это свидетельствует о том, что Садыкова С.В. изначально не имела намерения исполнить этот договор и выдала указанному филиалу подложную копию паспорта.

Решением Левашинского районного суда от 5 октября 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 14 марта 2012 года, постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ОАО "Балтийский Банк" в лице директора Челябинского филиала ОАО "Балтийский Банк" Можаевой Т.А. к Гусейнову Магомеду Абдулкадыровичу об обращении взыскания на заложенное по договору залога N-АК/3 от 9 сентября 2008 года транспортное средство "NISSAN QASHQAI 2.0 TEKNA PACK", 2008 года выпуска, отказать.

Во взыскании с Гусейнова Магомеда Абдулкадыровича в пользу Челябинского филиала ОАО "Балтийский Банк" расходов по уплате государственной пошлины в сумме N руб. и расходов по оплате услуг по определению стоимости автомобиля в сумме N руб. отказать.

Встречное исковое заявление Гусейнова Магомеда Абдулкадыровича к Челябинскому филиалу ОАО "Балтийский Банк" и Садыковой Светлане Викторовне о признании договора залога N-АК/3 от 09 сентября 2008 года транспортного средства марки "NISSAN QASHQAI 2.0 TEKNA PACK", 2008 г. выпуска, недействительным, удовлетворить.

Признать договор залога N-АК\3 от 09 сентября 2008 года транспортного средства "NISSAN QASHQAI 2.0 TEKNA PACK", 2008 года выпуска, заключенный между Челябинским филиалом ОАО "Балтийский Банк" в лице заместителя директора филиала банка Ляпустина Д.В. и Садыковой Светланой Викторовной, на основании части 2 статьи 170 ГК РФ недействительным".

В кассационной жалобе директора Челябинского филиала ОАО "Балтийский Банк" Можаевой Т.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения по тем основаниям, что суды при рассмотрении дела допустили существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что дело рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного надлежаще о назначении судебного заседания на 5 октября 2011 г. Истец не был извещен о времени и месте проведения судебно-технической экспертизы, не ознакомлен с заключением экспертизы, что лишило его возможности обжаловать заключение экспертизы, а также заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы. Суд в нарушение требований статьи 61 ГПК РФ не придал преюдициальное значение вступившему в законную силу решению Металлургического районного суда г.Челябинска, которым признан факт заключения кредитного договора и договора залога транспортного средства.

Судом допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в том, что неправильно истолкованы нормы права о недействительности притворной сделки. Сделка по залогу имущества не могла прикрывать другую сделку. Эта сделка является способом обеспечения обязательств по кредитному договору и акцессорным обязательством по отношению к основному обязательству по кредитному договору, а акцессорное обязательство не может заключаться без основного договора и прикрывать это основное обязательство. Притворная сделка предполагает волю обоих сторон. Притворное намерение одной стороны на заключение сделки для признания сделки недействительной недостаточно. В действиях банка нет намерения совершить притворную сделку. Судами неправильно истолкованы положения статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах". Не принято во внимание, что должность заместителя директора филиала акционерного общества не относится к управляющим. Заместитель директора филиала Ляпустин Д.В. действовал на основании доверенности в пределах своих полномочий и разумного предпринимательского риска. Кроме того, кредитная организация не имеет оснований относиться к заемщику, как к недобросовестному лицу.

Суды не применили положения статьи 348 ГК РФ о возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает, а также положения статьи 353 ГК РФ о сохранении права залога при переходе прав в порядке универсального правопреемства. Гусейнов М.А. при приобретении предмета залога стал правопреемником Садыковой С.В. в залоговом правоотношении, поэтому залогодержатель не утрачивает право на обращение взыскания на вещь независимо от перехода прав к третьим лицам, а права Гусейнова М.А. подлежат защите в рамках иных правоотношений.

Суды не применили к требованиям Гусейнова М.А. срок исковой давности, о применении которого представителем банка было заявлено.

Определением судьи Верховного суда Республики Дагестан Шихгереева Х.И. от 16 июля 2012 г. кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Верховного суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права по делу судами допущены.

Между ОАО "Балтийский Банк" в лице Челябинского филиала и Садыковой С.В. 9 сентября 2008 года заключен кредитный договор N-АК/3 на сумму N руб. под 14,5 % годовых для приобретения автомобиля марки "NISSAN QASHQAI 2.0 TEKNA PACK" в ООО "РЕГИНАС" со сроком погашения кредита по 27 августа 2013 года с уплатой основного долга в размере N коп. и начисленных процентов не позднее 27 числа каждого месяца, начиная с 27 октября 2008 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Балтийский Банк" в лице Челябинского филиала (залогодержателем) и Садыковой С.В. (залогодателем) 9 сентября 2008 года заключен договор N-АК/3 о залоге транспортного средства марки "NISSAN QASHQAI 2.0 TEKNA PACK", 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, модель N двигателя N, цвет черный, шасси (рама) отсутствует, N кузова N с оставлением транспортного средства у залогодателя и передачей залогодержателю паспорта транспортного средства серии "адрес", выданного 2 августа 2008 года.

Как следует из вступившего в законную силу решения Металлургического районного суда г.Челябинска от 28 мая 2009 года (л.д. 37-40, 109-112), свои обязательства по кредитному договору Садыковой С.В. надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем этим решением кредитный договор расторгнут, с Садыковой С.В. в пользу ОАО "Балтийский Банк" взыскана сумма основного долга по кредиту вместе с начисленными процентами - всего N руб., постановлено в случае невозможности взыскания задолженности по кредиту с ответчика взыскание обратить на заложенное имущество - автомобиль марки "NISSAN QASHQAI 2.0 TEKNA PACK", 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, модель N двигателя N, цвет черный, шасси (рама) отсутствует, N кузова N определив его начальную стоимость реализации в размере N руб.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что данный автомобиль Садыковой С.В. без согласия залогодержателя был продан индивидуальному предпринимателю Гасанову Р.Г., у которого 19 октября 2008 года был приобретен Гусейновым М.А.

В удовлетворении требований ОАО "Балтийский Банк" судом отказано по тем основаниям, что заключенный между его Челябинским филиалом и Садыковой С.В. договор залога автомобиля является притворным, поскольку одна из сторон договора - Садыкова С.В. изначально не имела намерения исполнить его, действия по заключению этого договора ею совершены с целью сокрытия намерения по изъятию из банка денежных средств по договору банковского кредита под залог имущества и присвоения полученных по кредитному договору денежных средств путем реализации автомобиля.

К такому выводу суд первой инстанции пришел исходя из того, что Садыкова С.В. во исполнение пункта 5.2.9 договора залога предоставила залогодержателю не оригинал паспорта транспортного средства, а его поддельную копию, при оформлении кредита, приобретении автомобиля и заключении договора залога транспортного средства Садыкова С.В. представляла паспорт на имя Садыковой С.В. с отметкой о ее регистрации по адресу г.Челябинск, "адрес" тогда как после расторжения в 2000 году брака с Садыковым А.М. ей присвоена фамилия "Никонова", по указанному адресу она снята с регистрации на основании решения суда от 19 января 2004 года, а должностное лицо Челябинского филиала ОАО "Балтийский Банк", оформлявшее сделки с Садыковой С.В., не проверило достоверность сведений относительно Садыковой С.В. и не добилось передачи Садыковой С.В. филиалу оригинала паспорта транспортного средства, что в совокупности дало Садыковой С.В. возможность после непродолжительного времени по приобретению автомобиля беспрепятственно реализовать его третьему лицу.

По этим же основаниям суд удовлетворил требования Гусейнова М.А. о признании недействительным договора N-АК/3 от 9 сентября 2008 года о залоге транспортного средства марки "NISSAN QASHQAI 2.0 TEKNA PACK", 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N модель N двигателя N, цвет черный, шасси (рама) отсутствует, N кузова N

При этом суды исходили также из того, что Гусейнов М.А. не знал и не мог знать о том, что приобретенный им автомобиль является предметом залога и на его отчуждение отсутствует согласие залогодержателя.

Однако, такие выводы судов являются результатом неправильного применения и толкования норм материального права.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Анализ норм права, регулирующих правоотношения залога имущества, приводит к выводу о том, что законодательство содержит гарантии прав залогодержателя на заложенное имущество, в том числе, и в случаях перехода права собственности на это имущество к другим лицам, в том числе, и к тем, которые не знали об обременении имущества залогом.

Требование Гусейнова М.А. о признании договора N-АК\З от 9 сентября 2008 года о залоге транспортного средства недействительным за его притворностью по существу направлено на прекращение договора залога, заключенного между ОАО "Балтийский Банк" в лице Челябинского филиала (залогодержателем) и Садыковой С.В. (залогодателем).

Между тем, основания прекращения договора залога предусмотрены статьей 352 ГК РФ и статьей 34 Федерального закона "О залоге".

Этими нормами права не предусмотрено прекращение договора залога имущества по требованию третьего лица, приобретшего это имущество после заключения договора залога, а также такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом.

По общим правилам в силу требований статьи 3 ГПК РФ Гусейнов М.А. мог оспорить этот договор и просить о его признании недействительным в том случае, если до заключения договора залога он имел право на объект залога и договор залога был заключен с нарушением этого права.

Из материалов дела следует, что Гусейнов М.А. до заключения оспариваемого им договора залога автомобиля не имел какие-либо права на него, он приобрел автомобиль через некоторое время после заключения договора залога.

В силу положений статьи 32 Федерального закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия прав залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

Является гарантией прав залогодержателя и то, что, как указано выше, в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога, не предусмотрено такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом.

Таким образом, переход от залогодателя права собственности к третьему лицу не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место, оно не предусматривает каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях.

Соответственно, лицо, приобретшее заложенное имущество, несет риск и бремя ответственности перед залогодержателем по обязательствам залогодателя, а свои права он вправе защитить, заявив претензии к залогодателю.

В связи с этим, нельзя признать правильными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

Нельзя согласиться и с утверждениями судов о том, что договор залога транспортного средства является недействительным по основанию, предусмотренному статьей 170 ГК РФ, то есть в связи с тем, что он является притворным.

Согласно статье 170 ГК РФ притворной признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы права притворная сделка не является другой самостоятельной сделкой. Эта сделка и сделка, для прикрытия которой совершается притворная сделка, являются одной и той же сделкой, имеющей единый предмет соглашения, но которая сторонами оформлена неправильно (с нарушением установленных для этой сделки правил). Сделка, заключаемая для обеспечения исполнения обязательств по другой сделке, является самостоятельной сделкой, совершаемой наряду с основной, для обеспечения исполнения обязательств по которой она совершается, имеет иной или дополнительный предмет соглашения.

Кроме того, согласно этим нормам права воля на совершение притворной сделки, которая фактически исполняется под видом иной сделки, должна исходить от обеих сторон сделки.

Отсутствие намерения исполнить сделку дает основания для признания сделки не притворной, а мнимой, которая совершается обоими сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (часть 1 статьи 170 ГК РФ).

Из судебных постановлений видно, что к выводу о притворности договора залога суды пришли исходя из того, что намерение заключить притворную сделку имела сторона Садыковой С.В., какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что такое намерение имел и Челябинский филиал ОАО "Балтийский Банк", в них не приведены.

Суды неправильно истолковали примененное в данной норме права понятие "прикрытие", ошибочно полагая, что притворная сделка является самостоятельной сделкой, заключаемой для прикрытия обеспечения исполнения другой сделки.

Не могло служить основанием для признания договора залога недействительным и то, что договор залога с участием Садыковой С.В. оформлялся по предъявлении ею паспорта на фамилию "Садыкова", тогда как после расторжения брака Садыковой С.В. присвоена фамилия "Никонова", а также то, что Садыкова С.В. в 2004 году по решению суда снята с регистрации в "адрес" в г.Челябинске.

Эти обстоятельства не дают основания для вывода о том, что Садыкова С.В. не является тем лицом, которое вступало в правоотношения по кредитному договору и договору залога транспортного средства, не могут свидетельствовать о недействительности сделки и исключать право залогодержателя на обращение взыскания задолженности по кредитному договору на заложенное имущество - автомобиль марки "NISSAN QASHQAI 2.0 TEKNA PACK", 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, модель N двигателя N, цвет черный, шасси (рама) отсутствует, N кузова N

Не может быть признано основанием для признания договора залога недействительным и то, что во исполнение договора залога Садыкова С.В. представила в Челябинский филиал ОАО "Балтийский Банк" не оригинал, а копию паспорта транспортного средства.

Неисполнение стороной условий и обязательств по заключенному договору могло служить основанием для его расторжения (статьи 450 - 451 ГК РФ) по иску его стороны, либо для его признания не заключенным (по мотивам, что стороной Садыковой С.В. в соответствии с условиями договора не был передан Челябинскому филиалу ОАО "Балтийский Банк" оригинал паспорта транспортного средства, в связи с чем договор залога не состоялся, как на это указывают ответчик и его представитель), а не для его признания недействительным по иску третьего лица.

Таким образом, судами допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ влекут отмену судебных постановлений.

Как это следует из материалов дела, ответчик Гусейнов М.А. и его представитель требования о признании договора залога недействительным обосновали со ссылкой на то, что согласно его условиям автомобиль - собственность Садыковой С.В., являющийся предметом залога, оставался у собственника, залогодержателю не передавался, залогодержателю передавался только паспорт транспортного средства, который должен был оставаться у него до полного исполнения Садыковой С.В. обязательств по кредитному договору, в связи с чем договор залога мог быть признан состоявшимся только при условии передачи Садыковой С.В. Челябинскому филиалу ОАО "Балтийский Банк" оригинала паспорта транспортного средства, однако, этот оригинал паспорта не был передан залогодержателю, в связи с чем залог не состоялся и Гусейнов М.А. не может стать правопреемником по договору залога и стать на место Садыковой С.В. по залоговым обязательствам.

При наличии таких оснований иска, суды первой и второй инстанции в силу требований статей 12, 147-150 ГПК РФ должны были правильно определить характер требований, разъяснить Гусейнову М.А. его право на уточнение своих требований исходя из оснований иска, уточнить их и исходя из этого разрешить спор.

Суды этого не сделали, допустив нарушение приведенных норм процессуального права, эти нарушения на стадии кассационного рассмотрения не устранимы, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Согласно статье 28.1 Федерального закона "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

При этом в соответствии со статьей 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должна определяться начальная цена имущества, выставляемого на торги, которая не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества и определяемой с привлечением оценщика.

Обращаясь в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, истец просил определить начальную цену заложенного имущества, на которое обращается взыскание, в размере N руб.

Рассматривая дело, суд не определил это обстоятельство имеющим значение для дела, не вынес его на обсуждение сторон, не выяснил действительную начальную цену автомобиля.

Данное нарушение закона может быть устранено также только путем исследования этого вопроса в судебном заседании в суде первой инстанции.

В связи с этим президиум не находит возможным принятие по делу нового решения, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Соответственно, подлежит направлению на новое рассмотрение дело и в части взыскания судебных издержек, решение о взыскании которых должно приниматься по завершении рассмотрения всех требований сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу директора Челябинского филиала ОАО "Балтийский Банк" Можаевой Т.А. удовлетворить.

Решение Левашинского районного суда от 5 октября 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 14 марта 2012 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий Р.М.Мирзаев