Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 28 сентября 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 28 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Зайнудиновой Ш.М.

судей - Ибрагимова С.Р., Мустафаевой З.К.

при секретаре Алимове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Касумовой Н.М. в интересах Магомедова А.А. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 04 июля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Магомедова А. Т. и Магомедовой К. Т. удовлетворить.

Признать за Магомедовым А. Т. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на "адрес" в г.Махачкала.

Признать за Магомедовой К. Т. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на "адрес" в г.Махачкала.

Исключить из наследственной массы 2/3 доли в праве собственности на "адрес" в г.Махачкала".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Мустафаевой З.К., выслушав объяснения Касумовой Н.М. и Багомедовой Т.М. в интересах Магомедова А.А. (доверенность N 05АА0371221 от 19 июня 2012 года и N 05АА0371212 от 05 июня 2012 года), просивших решение суда отменить, объяснения адвоката Нуродиновой Ш.А. в интересах Магомедовых Кистаман и Абдула (ордер N 13 от 28 сентября 2012 года), просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магомедов А. Т. и Магомедова К. Т. обратились в суд с иском к Магомедову А. А. о признании права собственности на долю в "адрес" жилого "адрес", расположенного по "адрес" в г.Махачкале. В обоснование требований указали, что Договором о безвозмездной передаче квартиры в личную собственность от 23.09.1992 г. в собственность Магомедовой Р. (бабушки Магомедовых К. и А.) передана "адрес", расположенная в "адрес" в г. Махачкале.

Договор был заключен без учета интересов несовершеннолетних Магомедовых К. и А., проживавших на момент заключения договора в квартире.

19.11.1999 г. Ленинским райсудом г. Махачкалы утверждено мировое соглашение, заключенное между Магомедовой Р. и законным представителем Магомедовых К. и А. - Кудаевой Хадижат.

По условиям мирового соглашения Кудаева Х. отказалась от исковых требований о признании недействительным Договора приватизации, а Магомедова Р. приняла на себя обязательства о внесении изменений в Договор приватизации, указав в качестве сособственников квартиры Магомедовых А. и К. наравне с Магомедовой Р..

01.08.2011 года Магомедова Р. умерла, после ее смерти открылось наследство на долю в квартире.

В связи с неисполнением по настоящее время решения суда, возникла необходимость обращения в суд с указанными выше требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда.

При вынесении данного решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не основаны на законе.

При утверждении мирового соглашения, суд не рассматривал дело по существу, в связи с чем не мог признать право собственности за истцами, определение суда лишь утвердило договор между истцами и ответчиком о взаимных уступках друг перед другом.

Вывод суда о том, что определение суда об утверждении мирового соглашения имеет преюдициальное значение, противоречит закону.

Кроме того, определение суда вынесено в отношении иных лиц, чем те которые участвуют в настоящем деле, стороны разные, предмет спора другой.

Законный представитель истцов, в данном случае - это Кудаева Х., должна была обратиться с заявлением о включении в договор приватизации ее несовершеннолетних детей в Администрацию города Махачкалы, как к стороне договора и стороне мирового соглашения, подписать указанный договор и зарегистрировать его в установленном законом порядке, что ею сделано не было. В случае отказа включения в договор, согласно мировому соглашению, требовать принудительного исполнения мирового соглашения, что Кудаевой Х. также сделано не было.

Суд не выяснил, почему Кудаева Х. не обратилась в Администрацию г.Махачкалы с заявлением о внесении изменений в договор приватизации или за принудительным исполнением мирового соглашения. Покойная Магомедова Р., в одностороннем порядке не смогла бы внести изменения в договор приватизации, Кудаева Х. не воспользовалась правом об исполнении мирового соглашения в принудительном порядке.

Кроме того, суд никак не обосновал и не дал правовой оценки доводу ответчика, что мировое соглашение заключается только между сторонами (истцом и ответчиком) по делу, а также третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, коим являлась администрация г.Махачкалы.

Исходя из текста определения Ленинского районного суда от 19.11.1999 года по делу N 2-1473 сторонами по делу являются Магомедова Р. А. и Кудаева X.

Из норм права усматривается, что принудительному исполнению подлежит не определение об утверждении мирового соглашения, а само мировое соглашение, которое в деле отсутствует.

Также не состоятелен вывод суда о том, что истцы по настоящее время прописаны в спорной квартире, так как ни один нормативно-правовой акт не содержит обоснование права собственности на основании регистрации.

Определение об утверждении мирового соглашения от 19.11.1999 года никаких правовых последствий в данном споре не влечет.

При рассмотрении данного дела суд не привлек к делу ни администрацию г.Махачкалы, ни Кудаеву Х., которые являются сторонами мирового соглашения.

В материалах дела отсутствует оригинал мирового соглашения, либо надлежащим образом заверенная копия определения об утверждении мирового соглашения.

Сторона мирового соглашения исполнительный лист по делу не получала и к исполнению его не предъявляла, что в последующем, после смерти другой стороны мирового соглашения делает условия мирового соглашения неисполнимыми.

Мировое соглашение заключено в 1999 году, в суд истцы обращаются в 2012 год, по истечении 13 лет. Суд не дал правовой оценки доводу ответчика о том, что в 1999 году суд по существу спор не рассматривал и не выяснял субъективное право истцов на приватизацию.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд, удовлетворяя требования истцов, пришел к выводу о том, что заключенное между сторонами мировое соглашение от 19 ноября 1999 г. дает право сторонам по сделке устанавливать для себя гражданские обязанности.

Данный вывод суда является не верным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт вышеуказанным требованиям закона не соответстует.

Из материалов дела усматривается, что решением исполкома Ленинского райсовета народных депутатов г. Махачкала от 10.09.1992 г. в личную собственность Магомедовой Р. А. передана "адрес", расположенная в "адрес" в г.Махачкале.

23 сентября 1992 года между ЖКХ Ленинского райисполкома г.Махачкалы в лице начальника Магомедова К.О. и Магомедовой Р. А. заключен Договор о безвозмездной передаче "адрес" в г.Махачкале в личную собственность последней.

Магомедова К. и Магомедов А. зарегистрирована в спорной квартире, что подтверждается соответствующими записями в домовой книге. По указанному адресу с 09.10.1973 года прописан также отец истцов Магомедовых - Магомедов Т. А. - ответчик по делу.

Определением Ленинского райсуда г. Махачкала от 19.11.1999 г. по иску Магомедовой Р. к Кудаевой X. о признании утратившей права на жилую площадь и по встречному иску Кудаевой X. в интересах несовершеннолетних детей Магомедовой К. и Магомедова А. о признании недействительным договора приватизации квартиры, утверждено мировое соглашение по условиям которого Кудаева X. отказывается от исковых требований о признании недействительным Договора приватизации от 23 сентября 1992 года, а Магомедова Р. принимает на себя обязательства о внесении изменений в Договор приватизации, указав в качестве сособственников квартиры Магомедовых А. и К..

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 218, ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Магомедовых А. и К. о признании за ними права собственности на долю в квартире исходя из того, что на день смерти наследодателя Магомедовой Р. 01 августа 2011 года определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 19 ноября 1999 года об утверждении мирового соглашения не было исполнено, также в материалах дела отсутствуют и стороной не представлено данных о том, что исполнительное производство на основании этого определения находилось у судебных приставов-исполнителей.

Учитывая положения ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 19 ноября 1999 года об утверждении мирового соглашения, по условиям которого Кудаева X. отказывается от исковых требований о признании недействительным Договора приватизации "адрес" в г.Махачкале, а Магомедова Р. принимает на себя обязательства о внесении изменений в Договор приватизации вышеуказанной квартиры, указав в качестве сособственников квартиры Магомедовых А. и К., само по себе не может являться основанием для признания за Магомедовой К.Т. и Магомедовым А.Т. права собственности на эту квартиру.

Указанное определение не порождает и не признает за Магомедова Р. А. и К. права на спорное имущество, а лишь обязывает Магомедову Р. внести изменения в Договор приватизации, указав истцов в качестве сособственников. Принудительного исполнения указанного определения суда не было, добровольно Магомедова Р. не внесла изменения в Договор приватизации, соответственно, регистрация перехода права собственности произведена не была.

Таким образом, выводы суда об удовлетворении требований Магомедова А. и Магомедовой К. о признании права собственности по 1/3 доли на "адрес" в г.Махачкала и соответственно, об исключении из состава наследства доли в праве собственности на квартиру, являются не правильными.

Доводы представителя истцов о том, что на момент заключения мирового соглашения Магомедова Р. распорядилась свои правом собственности на квартиру, согласившись внести изменения в Договор приватизации, указав в качестве сособственников Магомедова А.Т. и Магомедову К.Т., в связи с чем определение об утверждении мирового соглашения является основанием для признания за ними права собственности на квартиру, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными

В связи с указанным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцами права собственности на спорную квартиру по условиям ранее заключенного мирового соглашения.

Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского кодекса РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что право собственности истцов не зарегистрировано, договор приватизации с ними не заключен, также не внесены изменения в договор приватизации, согласно определения Ленинского районного суда г.Махачкалы от 19 ноября 1999 года.

Таким образом, каких-либо законных оснований для признания за истцами права собственности на спорное имущество на момент рассмотрения дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, ввиду нарушения судом требований действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Магомедова А.Т. и Магомедовой К.Т. ввиду отсутствия правовых оснований для признания права собственности на 1/3 долю "адрес" в г.Махачкале.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 04 июля 2012 года отменить.

По делу вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований о признании за Магомедовым А. Т. и Магомедовой К. Т. права собственности на долю "адрес", расположенную в "адрес" в г.Махачкале по 1/3 доле за каждым и исключении из наследственной массы после смерти Магомедовой Р.А. долю в праве собственности на указанную квартиру равную сумме долей в праве собственности Магомедовой К.Т. и Магомедова А.Т., равной 2/3, отказать.

Председательствующий -___________________

Судьи-______________________ ___________________.