Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 августа 2012 г. по делу N 33-10090/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Калимуллиной Е.Р.

судей Зайцевой В.А.

Колесниковой О.Г.

при секретаре Климовой Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16.08.2012 гражданское дело по иску Козлова А.В. к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Свердловской области " ..." к Администрации Новоуральского городского округа, комитету по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа о признании недействительным дополнительного соглашения к договору безвозмездного пользования

по апелляционной жалобе истца Козлова А.В. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 13.06.2012

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца Козлова А.В. настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области " ..." Пестовой И.С. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛА:

решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 13.06.2012 в удовлетворении исковых требований Козлова А.В. к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Свердловской области " ..." к Администрации Новоуральского городского округа, комитету по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа о признании недействительным дополнительного соглашения к договору безвозмездного пользования отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе указал, что суд неверно определил юридические значимые факты, не установил фактические обстоятельства по делу, неверно применил и истолковал нормы материального права, повлекшие вынесение незаконного решения. Полагает, что вывод суда о том, что истец не является заинтересованным лицом в сделке, дополнительное соглашение к которой им оспаривается, ошибочен. Считает, что суд неверно истолковал предмет иска, рассматривая требования об оспаривании сделки. В то время как он заявил требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Такие требования могут быть заявлены любым заинтересованным лицом, каковым он и является, поскольку ему предъявлены требования о взыскании платежей. Помимо этого истец указал, что суд первой инстанции необоснованно считает Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа соответчиком, поскольку в порядке подготовки КУМИ привлечено в качестве третьего лица, в дальнейшем процессуальный статус его не менялся. Полагает, что суд фактически не анализировал доводы истца. Просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, проверив в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В суде первой инстанции истец не оспаривал, что по праву собственности владеет, пользуется жилым помещением, находящимся в здании общежития по адресу ..., ..., корпус ..., не несет бремя расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судом первой инстанции установлено, что дополнительное соглашение N ... от ( / / ) является неотъемлемой частью договора N ... от ( / / ), заключенного между Комитетом по управлению имуществом Новоуральского городского округа и Государственным образовательным учреждением начального профессионального образования " ... (ГОУ НПО " ..."), которым во временное пользование последнего на основании распоряжения Главы ... N ... от ( / / ) передано здание общежития, расположенное в ..., ... .... На основании дополнительного соглашения N ... от ( / / ) Комитет по управлению имуществом Новоуральского городского округа делегировал право требовать с нанимателей своевременного внесения платы за жилое помещение, расположенное в здании общежития и коммунальные платежи Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования " ... (ГОУ НПО " ...").

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закрепленная в гражданском праве Российской Федерации свобода договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему (ст. 1, 8 ГК РФ).

Судом первой инстанции при разрешении спора не установлено, что договор N ...- N ... от ( / / ) и дополнительное соглашение N ... от ( / / ) противоречат требованиям закона или иных правовых актов.

Суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании дополнительного соглашения недействительным.

Из пояснений представителя ответчика следует, что коммунальные услуги лицам, проживающим в указанном здании, оказывает ГОУ НПО " ...", путем заключения договоров с поставщиками ресурсов (электроэнергия, водоснабжение, теплоснабжение). Доказательств, подтверждающих факт требования платы за жилое помещение и размера этой платы с истца истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Из его объяснений следует, что в настоящее время он является собственником жилого помещения, расположенного в здании, переданном в безвозмездное пользование ГОУ НПО " ..." договором от ( / / ), дополнительным соглашением к которому является оспариваемое истцом условие. При таких обстоятельствах, являясь собственником жилого помещения, истец не является плательщиком платы за наем жилого помещения.

В соответствии с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается ничтожности условия дополнительного соглашения применительно к ст. 168Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что истец не является лицом, которое вправе оспаривать данное дополнительное соглашение, поскольку стороной данной сделки истец не выступает, обязанности вносить плату за наем жилого помещения не несет, поскольку является собственником жилого помещения, обязанность вносить плату за предоставление коммунальных услуг возложена на истца законом вне зависимости от оспариваемого им условия дополнительного соглашения. Плата вносится в силу положений ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом управляющей организации, товариществу собственников жилья либо в жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, то есть лицу, фактически предоставляющему коммунальные услуги жильцам дома, а не собственнику муниципального имущества. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что прав истца оспариваемое дополнительное соглашение не нарушает, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства, пояснениях сторон по делу, иных доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о ничтожности оспариваемого условия ввиду противоречия ст. 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации несостоятелен, поскольку данной нормой не предусмотрен запрет делегировать полномочия по сбору платы за наем имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа не является ответчиком по делу, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется определение от ( / / ) о привлечении Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа в качестве соответчика по настоящему делу.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, поэтому они не могут быть основаниями для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и доказательствами по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 13.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Козлова А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Зайцева В.А.

Колесникова О.Г.