Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-101120/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Зайцевой В.А.,

Колесниковой О.Г.

при секретаре Климовой Э.С. рассмотрела 21.08.2012 в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акилова Е.В. к ООО " ..." о компенсации материального и морального вреда

по апелляционной жалобе истца Акилова Е.В. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 13.06.2012.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя ответчика Семёновой Н.Е. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛА:

решением Новоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) в удовлетворении исковых требований Акилова Е.В. к ООО " ..." о компенсации материального и морального вреда отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное. Жалоба мотивирована тем, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального и процессуального права и вследствие этого неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В апелляционной жалобе истец указал, что агентство ненадлежащим образом оказало услугу, а именно не проинформировало его как покупателя о том, что он, как покупатель подвергается большому риску потерять свои денежные средства и не получить желаемое жилое помещение, оказывая услугу по заключению сделок с жилыми помещениями, агентство, чтобы своевременно предупредить неблагоприятные последствия и соблюсти имущественные интересы клиента, должно было детально изучить "судьбу" данного жилого помещения, проверить юридическую "чистоту" сделки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения суда, так как оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

При рассмотрении дела судом приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 30.03.2011.

Из указанного решения суда видно, что иск Черкашина М.В. и Лемешкиной М.В. к Харгонен О.Р. и Харгонен А.А. о признании недействительными доверенности и договора дарения квартиры, расположенной по адресу ... удовлетворен. Вышеуказанным решением признаны недействительными в силу ничтожности доверенности Черкашина В.А. на имя Харгонен А.А. и договор дарения заключенный между Харгонен А.А. и Харгонен О.Р., посколлку установлено, что Черкашин В.А. на момент выдачи доверенности не мог понимать значение своих действий в силу имеющегося у него заболевания.

Решение вступило в законную силу 24.05.2011.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда о том, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу п. 1 ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен договор об оказании консультационных услуг.

Предметом данного договора являлось оказание ООО " ..." в пределах своей компетенции комплекса услуг по обмену квартиры гостиного типа, расположенной по адресу ... общей площадью ... кв. м. с доплатой в размере ... рублей на двухкомнатную квартиру хрущевского типа, расположенную по адресу ....Исполнитель обязался совершить действия, направленные на проведение обмена объекта недвижимости в соответствии с п. 1.2 договора. В качестве обязанности исполнителя в договоре предусмотрены обязанности осмотреть объект, отвечающий требованиям заказчика, проверить правоустанавливающие документы, при необходимости собрать и оформить недостающие документы, консультировать заказчика по вопросам покупки недвижимости, в том числе по вопросу маркетингового исследования цен и спроса на рынке недвижимости, от имеи и по поручению заказчика провести предварительные переговоры с потенциальными продавцами, оказать услуги в срок, указанный в п.6.1 договора, уведомить заказчика о времени и месте оформления предварительного и основного договоров купли-продажи не позднее чем за один день до сделки, оказать содействие в организации взаиморасчетов между сторонами по сделке, организовать подготовку и надлежащее оформление документов, необходимых для заключения договора купли-продажи. Из материалов дела усматривается и сторонами не отрицалось, что услуги по договору ООО " ..." оказывались. Договор от ( / / ) исполнен, о чем свидетельствует акт сдачи приемки выполненных работ от ( / / ), согласно которому стороны друг к другу претензий не имеют. Из чего суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчику на момент оказания консультационных услуг по договору N ... не могло быть известно о недействительности договора дарения жилого помещения расположенного по адресу ... заключенного между Черкашиным В.А., от имени которого действовала Харгонен А.А. и Харгонен О.Р., поскольку такое решение постановлено в марте 2011 года, вступило в законную силу в мае 2011 года. Лицом, участвующим в деле по иску Черкашина М.В. и Лемешкиной М.В. к Харгонен О.Р. и Харгонен А.А. о признании недействительными доверенности и договора дарения квартиры, расположенной по адресу ... ООО " ..." не являлось. Напротив, с мая 2010 года Акилова Е.В. выступал в этом процессе в качестве представителя ответчика Харгонен.

Учитывая, что не было представлено доказательств ненадлежащего исполнения ООО " ..." обязательств по вышеуказанному договору, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО " ..." не должно нести ответственности за то обстоятельство, что сделка -договор дарения, заключенный между Черкашин В.А., от имени которого действовала Харгонен А.А. и Харгонен О.Р. признана судом недействительной.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в удовлетворении требований истца к ООО " ..." должно быть отказано в полном объеме, поскольку никаких законных оснований для отказа в оформлении этой сделки агентство на момент подачи гражданами документов об обмене жилья не было. Обязанности агентства по проверке "юридической чистоты сделки", как указывает истец, в предмет договора консультационных услуг не входит, что следует из п.1.1, 1.2, 2.1 договора от ( / / ) N ....

Вывод суда первой инстанции о пропуске двухлетнего срока исковой давности является ошибочным, вызван неверным толкованием норм материального права, однако на правильность постановленного решения не влияет.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными доказательствами, вынес законное и обоснованное решение. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуральского городского Свердловской области от 13.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Акилова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Зайцева В.А.

Колесникова О.Г.