Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 декабря 2008 г. по делу N 33-11779/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Плотниковой Е.И.

судей Зайцевой В.А.

Шаламовой И.Ю.

при секретаре Климовой Э.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 18.09.2012 в помещении областного суда гражданское дело по иску Гриневич А.И. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о восстановлении нарушенных трудовых прав

по апелляционной жалобе Гриневич А.И. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2012, которым иск удовлетворен частично

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца Гриневич А.И., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика ГУ МВД РФ по Свердловской области Труфановой М.Б., действующей на основании доверенности от 02.02.2012 N ..., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Гриневич А.И. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований указала, что с 20.03.1995 проходит службу в ГУ МВД России по Свердловской области. По результатам аттестации истец была рекомендована на нижестоящую должность. Как указано в исковом заявлении, под психологическим давлением и угрозой быть уволенной, она согласилась с нижестоящей должностью. Кроме того, в отношении неё в сентябре 2011 года была инициирована незаконная служебная проверка, по результатам которой истца обвинили в употреблении спиртных напитков и привлекли к дисциплинарной ответственности.

Просила с учетом уточнения исковых требований:

-отменить наложенное на нее приказом начальника ГУ МВД по Свердловской области N ... от ( / / ) дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии;

-признать недействительными материалы служебной проверки;

-обязать восстановить в должности старшего оперуполномоченного;

-выплатить надбавку за выслугу лет за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... рубль;

-признать приказ N ... от ( / / ) недействительным;

-восстановить надбавку за сложность и напряженность в размере ... % с ( / / ) по ( / / ) и взыскать ... рубля ... копеек;

-восстановить надбавку за секретность в размере ... % с ( / / ) по ( / / ) и взыскать ... рублей ... копейки;

-взыскать ежемесячное денежное поощрение за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... рубля ... копеек;

-взыскать квартальную премию за третий квартал в размере ... рубля;

-взыскать в соответствии с приказом МВ ... - ... рубля ... копеек за период с ( / / ) по ( / / );

-взыскать единовременное денежное вознаграждение по итогам 2011 года в размере ... рубля;

-взыскать единовременное денежное вознаграждение за экономию заработной платы за 2011 год в размере ... рубля;

-взыскать премию за профессиональный праздник в размере ... рублей;

-обязать направить документы на медаль "За отличие в службе 2 степени";

-взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей;

-судебные издержки в размере ... рубля ... копеек;

-взыскать расходы, связанные с оплатой медицинских услуг в размере ... рубля ... копейки.

Представитель ГУ МВД РФ по СО Труфанова М.Б., действующая на основании доверенности от 02.02.2012 N ... не признала иск, указала, что внеочередная аттестация Гриневич А.И. проведена ( / / ) в соответствии с подпунктом б пункта 4 Указа Президента РФ от 01.03.2011 N 251 "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", Приказом МВД РФ от 22.03.2011 N 135 "Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации". По результатам аттестации комиссией сделан вывод о рекомендации Гриневич А.И. для прохождения службы на нижестоящей должности. В соответствии с п. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации истица с ( / / ) зачислена в распоряжение для решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел или о её прекращении. С приказом истица ознакомлена ( / / ). Требования о восстановлении в прежней должности в связи с несогласием с выводами аттестационной комиссии истица заявила лишь ( / / ), в связи с чем ответчик просил применить последствия пропуска истицей срока исковой давности. Снижение должностного оклада обусловлено переводом на нижестоящую должность, поэтому ежемесячная процентная надбавка за выслугу лет рассчитана исходя из оклада по новой должности и оклада по званию. Также в связи с назначением на новую нижестоящую должность работодатель пересмотрел размер надбавки за работу со сведениями, имеющими степень секретности "совершенно секретно" и надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы. Полагает правомерным привлечение истицы к дисциплинарной ответственности, поскольку факт нахождения употребления спиртных напитков на рабочем месте подтвержден совокупностью доказательств- объяснений, рапортов. Руководитель территориального органа внутренних дел вправе лишить сотрудника органа внутренних дел квартальной премии, премии по итогам календарного года, и дополнительного премирования за добросовестное исполнение обязанностей, профессиональное мастерство и высокие показатели в оперативно-служебной деятельности за упущения по службе и нарушение служебной дисциплины. Поскольку истица имела дисциплинарное взыскание, руководитель принял решение о том, чтобы не выплачивать истице квартальную премию, премию по итогам года и дополнительную премию за профессиональное мастерство и высокие показатели в оперативно-служебной деятельности, а также в соответствии с п.4 Правил представления к награждению медалью МВД России "За отличие в службе" истица к награждению медалью в ноябре 2011 года не представлена. Просила отказать в удовлетворении иска.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга исковые требования удовлетворены частично, с ГУ МВД России по Свердловской области в пользу Гриневич А.И. взыскана невыплаченная часть денежного довольствия за сентябрь 2011 года в размере ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей; расходы, связанные с оформлением доверенности ... рублей. В остальной части исковых требований отказано.

С таким решением истец Гриневич А.И. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на нарушение судом положений ст.ст. 47-150,152-153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в отсутствии определений о принятии к производству суда измененных исковых требований. Полагает, что суд необоснованно сослался на результаты внеочередной аттестации, поскольку приказа или распоряжения о проведении такой аттестации ответчик не издавал. Кроме того, считает не основанным на законе вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что на спорные правоотношения не распространяется ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Помимо этого, в апелляционной жалобе истец указывает на нарушение её прав при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания не в судебном заседании, а также на то обстоятельство, что к моменту обжалования решения она обратилась к ответчику с рапортом о несогласии с проведенной аттестацией. В дополнении к апелляционной жалобе истица указала, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, в нарушение приказа МВД РФ N1140 от 24.12.2008 "О порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ" без принятия решения о проведении служебной проверки, а суд не установил полномочия лиц, проводивших проверку. Кроме того, суд не учел нарушений прав лица, в отношении которого проводилась проверка, а также суд не установил фактических обстоятельств дела причастности истца к совершению дисциплинарного проступка. Полагает, что суд пришел к выводу об имевшем месте дисциплинарном проступке на основании недопустимых доказательств. В обоснование несогласия с решением в части отказа в восстановлении в прежней должности истец указывает на нарушение процедуры проведения внеочередной аттестации, а также нарушение срока проведения такой аттестации. Просила решение суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГУ МВД РФ по Свердловской области Труфанова М.Б., действующая на основании доверенности от 02.02.2012 N ..., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, в соответствии со ст. 54 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 года N 251 Гриневич А. И. ( / / ) была проведена внеочередная аттестация, по результатам которой она была рекомендована для прохождения службы на нижестоящей должности.

С выводами аттестации истец была ознакомлена, их в установленном законом порядке не оспаривала.

Кроме того, согласно рапорта истца ( л.д. 130) она согласилась с предложенной (нижестоящей) должностью оперуполномоченного. Судом первой инстанции проверены доводы истицы о том, что согласие являлось вынужденным, совокупность допустимых достоверных доказательств это обстоятельство, указываемое истицей в исковом заявлении, не подтвердилось.

Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от ( / / ) N ... истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в употреблении спиртных напитков в рабочее время на рабочем месте, а также нарушение п. 4 ст. 11 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года N 1138.

С заключением служебной проверки от ( / / ) и приказом истец была ознакомлена ( / / ), о чем свидетельствует ее подпись.

Факт употребления алкоголя в рабочее время в служебном кабинете подтверждается рапортами сотрудников, осуществляющих проверку служебного кабинета и объяснениями сотрудниц, присутствующих при распитии алкоголя.

Привлечение к дисциплинарной ответственности истца произведено Главным управлением с соблюдением процедуры и сроков, установленных Положением, приказом МВД России от 14.12.1999 N 1083 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", приказом МВД России от 24.12. 2008 N 1140 "Об утверждении Инструкции о порядке и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России".

Требования о восстановлении в прежней должности, взыскании надбавки за выслугу лет за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... рубль; признании приказа N ... от ( / / ) недействительным; восстановлении надбавки за сложность и напряженность в размере ... % с ( / / ) по ( / / ) и взыскании ... рубля ... копеек; восстановлении надбавки за секретность в размере ... % с ( / / ) по ( / / ) и взыскании ... рублей ... копейки; взыскании ежемесячного денежного поощрения за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... рубля ... копеек; взыскании в соответствии с приказом МВД N 885 - ... рубля ... копеек за период с ( / / ) по ( / / ) производны от требования о восстановлении в прежней должности в связи с несогласием с итогами внеочередной аттестации. Суд первой инстанции, рассмотрев данное требование, пришел к выводу о соблюдении ответчиком процедуры аттестации, отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств.

Требования о взыскании квартальной премии за третий квартал в размере ... рубля; взыскании единовременного денежного вознаграждения по итогам 2011 года в размере ... рубля; взыскании единовременного денежного вознаграждения за экономию заработной платы за 2011 год в размере ... рубля; взыскании премии за профессиональный праздник в размере ... рублей; возложении обязанности направить документы на медаль "За отличие в службе 2 степени" производны от требования об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и признания незаконными материалов служебной проверки, оснований для удовлетворения которых не имеется.

Кроме того, рассматривая иск, суд обоснованно руководствовался положениями закона, регулирующими последствия применения пропуска срока исковой давности.

Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-I "О милиции", и Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", действующие на момент возникновения правоотношений и Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-I не регламентируют порядок и сроки обращения сотрудников милиции в суд за разрешением иных споров, возникающих из отношений по службе в органах внутренних дел. В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

При таких обстоятельствах на эти отношения распространяются нормы трудового законодательства, в том числе и статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающая сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срока они могут быть восстановлены судом.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что истцом пропущен установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд.

Судом достоверно установлено, что истица ознакомлена с заключением служебной проверки и приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ( / / ), о назначении на нижестоящую должность узнала ( / / ), что подтверждается её рапортом.

Однако, с требованиями о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности обратилась ( / / ), а с требованием о восстановлении в должности старшего оперуполномоченного ( / / ) (при уточнении исковых требований), то есть с нарушением установленного законом трехмесячного срока за обращением в суд для защиты своего нарушенного права. Уважительных причин, по которым истицей пропущен указанный срок, суд в ходе рассмотрения дела не установил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований и по данному основанию.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации вызван неверным толкованием норм материального права.

Вместе с тем, разрешая требование о взыскании денежного довольствия за период с ( / / ) по ( / / ), суд правильно не принял во внимание доводы ответчика о применении последствий срока исковой давности, поскольку как установлено судом, о суммах недоплат (нарушении своего права) истец узнала, при предоставлении ответчиком в суд справки по начисленной заработной плате. Как установлено судом расчетные листки в подразделении, где работает истец, не выдаются. Таким образом, о нарушенном праве истица узнала в суде. Суд, установив, что на момент нахождения в распоряжении, у истца произведены вычеты сумм с учетом установления нового должностного оклада по новой должности, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ... рублей ... копеек, состоящие из разницы в размере должностного оклада, доплаты за допуск к сведениям, содержащим государственную тайну, ежемесячном денежном поощрении, за сложность и напряженность, по Приказу МВД России N885, поскольку в силу ч.9 ст.36 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установленные настоящим Федеральным законом правовое положение (статус), гарантии социальной защиты сотрудника и правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, за исключением выполнения сотрудником обязанностей и наделения его правами, которые установлены должностным регламентом (должностной инструкцией). При этом в силу ч.16 указанной статьи денежное довольствие сотруднику органов внутренних дел в период нахождения в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения выплачивается в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято к производству уточненное исковое заявление, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, как видно из решения суда, фактически предметом рассмотрения являлись именно скорректированные исковые требования истца, в том числе с учетом уточнений, по ним же судом постановлено решение. Само по себе отсутствие определения о подготовке дела к судебному разбирательству после принятия уточнений иска прав истца не нарушает, не влечет отмены судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что замечания на протокол рассмотрены судьей единолично без назначения судебного заседания, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в силу ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол рассматривает подписавший его судья- председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит определение об их полном или частичном отклонении. Таким образом, исходя из буквального толкования текста данной нормы, замечания на протокол рассматриваются судьей не в судебном заседании. Кроме того, даже в случае установления нарушения процессуального права, основанием для отмены решения суда в силу ч.3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является лишь такое нарушение, которое привело или могло привести к вынесению неправильного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не проверил соблюдение процедуры назначения и проведения служебной проверки в отношении истицы, а также не учел, что имеет место нарушение прав истца, как лица, в отношении которого проводилась служебная проверка, а также процедуры проведения внеочередной аттестации в отношении Гриневич А.И., не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку, как уже сказано выше, по данным требованиям истец пропустила установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд, причины пропуска срока суд первой инстанции не счел уважительными, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истица обратилась после вынесения решения с рапортом к руководителю, не может повлечь отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым при рассмотрении настоящего спора, оно имело место после вынесения решения суда, само по себе такое обращение не влияет на содержание постановленного судом решения.

Кроме того, требование истицы об отмене обжалуемого решения и направлении дела на рассмотрение в ином составе судей не основано на законе, поскольку в силу ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Таким образом, такого полномочия, как отмена решения суда первой инстанции и направление дела на новое рассмотрение в ином составе законом не предусмотрено.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гриневич А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Плотникова Е.И.

Судьи: Зайцева В.А.

Шаламова И.Ю.