Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-11722/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В. П.

судей: Сафронова М. В.,

Панфиловой Л. И.

при секретаре Беляковцевой С. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25.09.2012 гражданское дело

по исковому заявлению А. к ОАО " ..." об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 12.06.2012.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В. П., пояснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в суд с иском к ОАО " ..." об отмене приказа от ( / / ) N ...К о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.

Решением Асбестовского городского суда ... от ( / / ) заявленные исковые требования частично удовлетворены. Приказ ОАО " ..." от ( / / ) N ...К о наложении дисциплинарного взыскания на А. в части объявления истцу замечания признан незаконным. С ОАО " ..." в пользу А. в возмещение морального вреда взыскано ... руб. Кроме того, с ОАО " ..." в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба.

Истцом на апелляционную жалобу подано возражение.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражения на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что А. с ( / / ) и по настоящее время работает в ОАО " ..." в должности прессовщика горячего формования.

( / / ) Приказом генерального директора ОАО " ..." N ...К на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, основанием для вынесения данного Приказа указано нарушение п.п. 1.2., 1.8., 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка работников ОАО " ...", а именно то, что он работал без средств индивидуальной защиты органов зрения.

При наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания соблюдены сроки и порядок применения дисциплинарного взыскания в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При анализе доказательств обоснованности наложения на А. дисциплинарного взыскания за работу без использования защитных очков ( / / ) судом учтено, что п. 3.16 Инструкции по охране труда для прессовщиков горячего формирования цеха АФД ИОТ Р-95-2009 установлено, что при выбивке изделий из пресс-форм и обдувке воздухом необходимо пользоваться защитными очками. При этом суд установил, что указанных операций ( / / ) А. не производилось. Более того, таких операций для прессовщиков горячего цеха Инструкцией не установлено, а рабочее место истца специальными установками для использования сжатого воздуха не оборудовано. В тоже время срок эксплуатации, выданных работодателем защитных очков, истек, надлежащими средствами индивидуальной защиты работник в условиях вредности труда не был обеспечен.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о неправомерности наложенного на А. дисциплинарного взыскания.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает. Регламентация действий работника при совершении определенных операций, требующих тех или иных средств индивидуальной защиты должна содержать четко определенные положения относящие выполнение конкретной операции с учетом оснащенности рабочего места механизмами и приспособлениями. При отсутствии указанной конкретизации, вывод о совершении проступка носит предположительный характер, что в данном случае недопустимо. Доводы апелляционной жалобы ответчика уже приводились в судебных заседаниях, исследованы судом первой инстанции, и по сути направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит, поэтому во внимание не принимает. Предлагая суду апелляционной инстанции переоценить исследованные судом первой инстанции доказательства по делу, представитель ответчика в тоже время не привела для этого каких либо дополнительных доказательств, обосновав свою жалобу на тех же доказательствах, что и свои возражения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 12.06.2012 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В. П.

Судьи: Сафронов М. В.,

Панфилова Л. И.