Решение Верховного суда Республики Карелия от 11 сентября 2012 г. по делу N 12-114/2012

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А.

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЭУ-Сервис" на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от

09 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДЭУ-Сервис",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда РК от 09 августа 2012 года ООО "ДЭУ-Сервис" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и юридическому лицу назначено административное наказание в виде (...).

С таким постановлением судьи не согласно ООО "ДЭУ-Сервис", в жалобе защитник юридического лица Куроптев Е.А. просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события вменяемого правонарушения либо возвратить дело на новое рассмотрение в административный орган.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении данного дела судьей не была дана должная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим факт установки дополнительного оборудования на автомобиль на территории Российской Федерации. Считает, что, поскольку автомобиль (...) был приобретен предприятием на территории России, покупателем была оплачена стоимость, которая включала в себя соответствующие таможенные пошлины и налоги, и автомобиль декларированию не подлежал ввиду его временного ввоза на территорию (...), выводы судьи относительно определения предмета административного правонарушения являются необоснованными. Кроме того, при определении стоимости предмета административного правонарушения судьей незаконно принято за основу заключение эксперта, составленное с нарушением требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Заслушав объяснения защитника ООО "ДЭУ-Сервис" Куроптева Е.А., поддержавшего доводы жалобы, представителей Карельской таможни (...), возражавших относительно доводов жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 данного Кодекса.

Согласно п.2 ст.150 Таможенного кодекса Таможенного союза товары перемещаются через таможенную границу таможенного союза в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

В силу положений ст.174 Таможенного кодекса Таможенного союза помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (п.1).

Помещение товаров под таможенную процедуру завершается выпуском товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой (п.3).

В силу ст.179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Во исполнение требований ст.180 Таможенного кодекса Таможенного союза решениями комиссии Таможенного союза от 20.05.2010г. N257 "Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций" и 14.10.2010г. N422 "О форме таможенной декларации на транспортное средство и Инструкции о порядке ее заполнения" были определены формы и порядок заполнения таможенных деклараций.

В соответствии со ст.202 Таможенного кодекса Таможенного союза одной из таможенных процедур, установленных в целях таможенного регулирования, является переработка вне таможенной территории.

Переработка вне таможенной территории - это таможенная процедура, при которой товары таможенного союза вывозятся с таможенной территории таможенного союза с целью совершения операций по переработке вне таможенной территории таможенного союза в установленные сроки с полным условным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения мер нетарифного регулирования с последующим ввозом продуктов переработки на таможенную территорию таможенного союза. Товары, помещенные под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории и фактически вывезенные с таможенной территории таможенного союза, утрачивают статус товаров таможенного союза (пп.1,2 ст.252 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Исходя из ст.254 Таможенного кодекса Таможенного союза операции по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории включают:

1) переработку или обработку товаров, при которой товары теряют свои индивидуальные характеристики;

2) изготовление товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку;

3) ремонт товара, включая его восстановление, замену составных частей.

В силу ст.287 Таможенного кодекса Таможенного союза временно вывезенные товары должны оставаться в неизменном состоянии, кроме изменений вследствие естественного износа или естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки), хранения и (или) использования (эксплуатации) (п.1).

Допускается совершение операций, необходимых для обеспечения их сохранности, включая ремонтные операции (за исключением капитального ремонта и модернизации), техническое обслуживание и другие операции, необходимые для поддержания товаров в нормальном состоянии, при условии обеспечения идентификации товаров таможенным органом при их реимпорте (п.2).

Как следует из материалов дела, (...) на въезде в Российскую Федерацию из (...) через таможенный пост (...) Карельской таможни под управлением водителя (...) прибыло зарегистрированное за ООО "ДЭУ-Сервис" транспортное средство - автомобиль (...) (государственный регистрационный знак (...)).

В ходе проведения таможенного контроля в форме проверки документов и сведений было выявлено, что это транспортное средство оснащено дополнительным оборудованием (пескоразбрасыватель, скребок), которое не имеет следов эксплуатации.

В соответствии с заключением таможенного эксперта от (...) смонтированное на транспортное средство (...) навесное оборудование штатным не является, установлено дополнительно и предназначено для (...)).

В связи с указанными событиями 10 апреля 2012 года в отношении ООО "ДЭУ-Сервис" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

По результатам административного расследования установлено, что (...) автомобиль (...) (государственный регистрационный знак (...)) был вывезен в (...). В период с (...) на производственной базе (...) на данный автомобиль установлено навесное оборудование: (...)

Фактически выполненные работы по установке дополнительного оборудования на данный автомобиль, которые в соответствии с ответом ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от (...) являются внесением изменений в конструкцию базового транспортного средства, свидетельствуют о совершении ООО "ДЭУ-Сервис" действий по помещению транспортного средства под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.

Между тем, ООО "ДЭУ-Сервис" действий по помещению транспортного средства под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории не совершило, и подлежащий декларированию товар не задекларировало.

Таким образом, в нарушение требований ст.ст.150, 179 Таможенного кодекса Таможенного союза вышеуказанный автомобиль не был задекларирован ООО "ДЭУ-Сервис" в установленном порядке.

Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о ввозе на таможенную территорию товара с нарушением порядка, установленного Таможенным кодексом Таможенного союза, судья пришел к правильным выводам о том, что в действиях ООО "ДЭУ-Сервис" содержится состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и виновность юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которые оценены судьей в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, и обоснованность привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы об установке дополнительного оборудования на автомобиль "Мазда ВТ-50" на территории Российской Федерации опровергаются собранными по делу доказательствами, которым в постановлении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы относительно неверного определения судьей при вынесении постановления предмета административного правонарушения основаны на ошибочном толковании норм, регулирующих данный вопрос.

По делу установлено, что выполнение работ по переоборудованию автомобиля ООО "ДЭУ-Сервис" осуществило на территории (...), то есть вне таможенной территории. Поскольку фактически выполненные работы подпадают под понятие, сформулированное в ст.ст.252, 254 Таможенного кодекса Таможенного союза, предприятие должно было выполнить мероприятия по помещению товара под таможенную процедуру (переработка вне таможенной территории), первоначальным этапом которой является подача таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру. Невыполнение указанных действий образует состав вменяемого юридическому лицу правонарушения, предметом которого является весь товар, который должен быть помещен под данную процедуру.

Иные доводы жалобы о незаконности вынесенного по делу постановления не свидетельствуют и не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Петрозаводского городского суда РК, вынесенное с учетом всех обстоятельств настоящего дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь требованиями ст.ст.30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от

09 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДЭУ-Сервис" оставить без изменения, жалобу юридического лица - без удовлетворения.

Судья

Н.А. Колбасова

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Курчавова Н.Л.), _____ _________________ 2012 г.

"Согласовано" судья Верховного Суда РК

____________________ (Колбасова Н.А.), _____ _________________ 2012 г.

"Разместить на сайте" Судья Верховного Суда РК

____________________ (Сильченко Р.П.), ______ _________________ 2012 г.