Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 28 сентября 2012 г. по делу N 33-2661/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Глушенко Н.О., Слиж Н.Ю.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2012 года по иску Кашеварова Б.Н. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный природный заповедник "Костомукшский" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кашеваров Б.Н. обратился в суд с иском по тем основаниям, что с (...) года работал в ФГБУ "Государственный природный заповедник "Костомукшский" в (...) отделе в должности (...). Приказом от (...) уволен с (...) по сокращению. Считает увольнение незаконным, поскольку был нарушен порядок проведения сокращения численности или штата сотрудников, а также отсутствовали законные основания проведения сокращения работников. В обоснование проведения сокращения согласно приказам за NN (...) от (...), руководство учреждения ссылается на изменение учредительных документов, принятие Устава, изменение наименования, внесение изменений в Федеральный закон от 14.03.1995 "Об ООПТ", заключение нового трудового договора с директором, изменение системы осуществления основных функций заповедника, утверждение ведомственного перечня государственных услуг, изменение в системе финансирования и увеличение оплаты труда работников. Также в обоснование проведения сокращения ответчик ввел нелегитимные должности, в частности, введена должность (...), не предусмотренная нормативными документами. Финансирование заповедника по статье заработная плата на (...) год сохранилось на прежнем уровне. Однако с начала года штат сотрудников был увеличен на (...) единиц. Каких-либо документов, наделяющих директора правом изобретать и вводить новые должности, не имеется. Истцу предлагалось перейти на вышеупомянутую нелегитимную должность, ущемляющую его трудовые права. Также ему предлагались нелегитимные должности: (...). За период с (...) по (...) года ему предлагались не все вакантные должности. Работодателем нарушены положения Коллективного договора, поскольку не учтено мнение профсоюзного органа по вопросу сокращения. Должностные инструкции по вновь введенным нелегитимным должностям были утверждены без учета мнения профсоюзного органа. Кроме того, ответчиком было нарушено Положение о государственных природных заповедниках, согласно которому руководит научным отделом (...), назначаемый и снимаемый с должности по согласованию с Министерством. Такого согласования получено не было. Указывает, что его увольнение под предлогом сокращения основано на личной неприязни директора. Просил суд отменить приказ (...) от (...) и восстановить на работе в должности (...); отменить приказы (...) от (...) и (...) от (...), вводящие в штатное расписание нелегитимные должности и нарушающие положения Коллективного договора; отменить введение нелегитимных должностных инструкций; взыскать с ФГБУ "Государственный природный заповедник "Костомукшский" заработную плату за время вынужденного прогула с (...) по день вынесения решения и компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены и неправильно применены нормы материального права. В обоснование жалобы указывает, что судом не был принят во внимание тот факт, что он был уволен при сокращении другой должности, поскольку приказом сокращена должность (...), в то время как он замещал должность (...). Ссылается на нарушение работодателем процедуры увольнения. Был уволен ненадлежащим лицом, так как приказ о его увольнении подписан временно исполняющим обязанности директора (...). Доказательств наличия у данного лица соответствующих полномочий и соблюдения порядка увольнения (...) ответчиком не представлено. Работодателем была нарушена ст. 81 Трудового кодекса РФ об обязанности предлагать все имеющиеся у него вакансии. Замещаемая им должность подлежала сокращению с (...), но в (...) была введена еще одна, дублирующая, должность (...), на которую ему было предложено перейти. Отказа от перехода на эту должность он не давал, однако до истечения срока сокращения занимаемой им должности в (...) года на новую вакантную должность был принят другой сотрудник. Нарушением его прав со стороны работодателя является и то, что наименование вновь введенной и предложенной ему должности не предусмотрено Общероссийским классификатором профессий, являющимся составной частью Единой системы классификации и кодирования информации Российской Федерации. В Положении о заповеднике и в Коллективном договоре указана только должность (...). Ни одним из документов, в том числе и Уставом, директору не предоставлено право вводить должности, не предусмотренные общероссийскими нормативными актами. Должностная инструкция (...) нарушает его трудовые права, так как исходя из ее содержания, данная должность предусматривает выполнение работ рядового исполнителя, а не руководителя. Инструкция содержит ряд требований и условий, не соблюдение которых дает работодателю право в любой момент уволить работника за несоответствие занимаемой должности. Должностные обязанности не соответствуют уровню и квалификации руководителя (...), отсутствует упоминание о том, что (...) является по должности начальником отдела. Кроме того, в должностной инструкции введенной должности указано, что работник несет ответственность за несоблюдение Положения о заповеднике. Между тем, ответчик в ходе судебного разбирательства давал пояснения о том, что Положение устарело и является недействующим. В Положении отсутствует вновь введенная должность. Предложенным ему должностям (...) с уточнением специализации в качестве должностных обязанностей вменены функции по совершенно другим специальностям и специализациям и даже другим отраслям науки. Уточнение специализации не предусмотрено Общероссийским классификатором профессий. Обязательным для работодателя является исполнение Коллективного договора, предписывающего в частности учитывать мнение профкома при утверждении локальных нормативных актов, пересматривающих нормы и условия труда, которыми и являются введенные должностные инструкции. Судом не дана оценка нарушению работодателем Главы 7 Трудового кодекса РФ, выразившемуся в невнесении изменений в Коллективный договор с момента введения новых должностей. Считает, что ссылка в решении суда на ст. 34 Конституции Российской Федерации противоречит выводам суда, поскольку положения Конституции РФ гарантируют единство экономического пространства Российской Федерации посредствам единства применения российских федеральных нормативных актов, в том числе Единого тарифно-квалификационного справочника должностей рабочих и служащих, и Общероссийского классификатора профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов. Введение же непредусмотренных этими нормативными актами должностей нарушает эти гарантии.

Ответчиком ФГБУ "Государственный природный заповедник "Костомукшский" представлены возражения на жалобу, в которых он выразил согласие с постановленным решением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, полагает незаконными действия работодателя по введению нового штатного расписания с нелегитимными должностями и по его увольнению с должности.

Представители ответчика Ковынёв И.В. и Денькович С.В., действующие на основании доверенностей, с жалобой не согласны, пояснили, что увольнение произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, процедура увольнения соблюдена.

В заключении прокурор Крылов Д.И. полагал решение суда подлежащим отмене, исковые требования истца о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, поскольку проведенные организационно-штатные мероприятия в учреждении не повлекли сокращение численности, истцу были предложены не все вакантные должности.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, представителей ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, ст. 180 Трудового кодекса РФ.

Ч.1 ст. 374 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец работал в ФГБУ "Государственный природный заповедник "Костомукшский" с (...) в должности (...). Кашеваров Б.Н. является заместителем председателя профкома первичной профсоюзной организации ФГБУ "Государственный природный заповедник "Костомукшский".

(...) в ФГБУ "Государственный природный заповедник "Костомукшский" был издан приказ (...) "Об утверждении штатного расписания с (...), перечня должностных инструкций и должностных инструкций, согласно перечню должностей, предусмотренных штатным расписанием". Приказ издан в связи с проведением организационных мероприятий, связанных с изменением учредительных документов, принятием Устава ФГБУ "Государственный заповедник "Костомукшский", изменением наименования учреждения, внесением изменений в Федеральный закон N 33-ФЗ от 14.03.1995 "Об особо охраняемых природных территориях", заключением нового трудового договора с директором ФГБУ "Государственный заповедник "Костомукшский", изменением системы осуществления основных функций государственного природного заповедника "Костомукшский", связанных с переходом от плана работ к государственному заданию, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.09.2010 N 671, утверждением ведомственного перечня государственных услуг (работ), оказываемых (выполняемых) находящимися в ведении Министерства природных ресурсов и экологии РФ федеральными бюджетными учреждениями в качестве основных видов деятельности приказ (...) от (...) Министерства природных ресурсов и экологии РФ, изменениями в системе финансирования и увеличением оплаты труда работников ФГБУ "Государственный заповедник "Костомукшский", в целях дальнейшего совершенствования системы управления. Данным приказом было утверждено штатное расписание с составом в количестве (...) штатной единицы и утверждены должностные инструкции, штатное расписание введено в действие с (...). Так, в штатном расписании на (...) в (...) отделе предусмотрено (...) должности (...): (...), с должностным окладом (...) руб.; (...), с должностным окладом (...) руб.

Приказом (...) от (...) внесено изменение в штатное расписание, по должности (...) установлен должностной оклад (...) руб.

(...) издан приказ (...) о сокращении с (...) в учреждении (...) единиц.

(...) издан приказ (...) об утверждении штатного расписания учреждения с (...) по вышеизложенным в приказе (...) основаниям, в связи с необходимостью проведения мероприятий по оптимизации численности штата работников и структуры управления учреждения. Данным приказом утверждено штатное расписание со штатной численностью в количестве (...) штатных единиц. В данном штатном расписании числится (...) должность (...).

Также (...) издан приказ (...) "О сокращении штата, численности работников". Согласно данному приказу с (...) сокращению подлежали должности (...) и (...), т.к. указанные должности не предусмотрены в штатном расписании учреждения, вступающим в действие с (...).

Приказом (...) от (...) утверждено штатное расписание в учреждении с (...) в количестве (...) штатных единиц.

П. (...) коллективного договора, с учетом изменений, внесенных (...), предусмотрено, что работники, высвобождаемые в связи с осуществлением мероприятий по сокращению численности или штата, предупреждаются о предстоящем увольнении персонально под роспись не позднее, чем за 3 месяца.

В тот же день (...) истец был уведомлен о предстоящем прекращении трудового договора в связи с сокращением штата и ему было предложено занять вакантную должность - (...) (...) и (...) истцу предложено было занять должности: (...); (...). (...), (...), (...) истцу предложено занять вакантные должности: (...); (...). Истец письменного согласия на предложенные работы не дал, выразил несогласие с должностной инструкцией по должности (...).

Приказом (...) от (...) (...) занимающая должность (...), переведена на должность (...).

(...) работодателем в первичную профсоюзную организацию был направлен проект приказа и копии документов, являющиеся основанием для принятия указанного решения, затребовано мотивированное мнение профсоюзной организации. Первичной профсоюзной организацией не было дано согласие с увольнением истца, мотивированное мнение от (...) (...). После чего были проведены дополнительные консультации работодателя и профкома первичной профсоюзной организации (...), результаты консультаций оформлены протоколом. Постановлением Президиума Карельской республиканской профсоюзной организации работников лесных отраслей (...) от (...) дано согласие на расторжение трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с Кашеваровым Б.Н.

Приказом ФГБУ "Государственный природный заповедник "Костомукшский" от (...) (...) трудовой договор с истцом расторгнут и истец уволен (...) по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата, численности работников. С данным приказом истец ознакомлен (...).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" с учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий и статуса находящихся на них природоохранных учреждений установлены различные категории указанных территорий, в т.ч. и государственные природные заповедники. Положение о конкретном государственном природном заповеднике, его статус утверждаются органом, уполномоченным на то Правительством РФ, ст.6 Закона. Государственные природные заповедники являются юридическими лицами, которые не имеют в качестве цели своей деятельности извлечение прибыли, то есть являются некоммерческими организациями и создаются в форме финансируемого за счет средств федерального бюджета природоохранного заведения. Согласно ст. 7 названного Закона на государственные природные заповедники возложены следующие задачи: а) осуществление охраны природных территорий в целях сокращения биологического разнообразия и поддержания в естественном состоянии охраняемых природных комплексов и объектов; б) организация и проведение научных исследований; в) осуществление государственного экологического мониторинга; г) экологическое просвещение и развитие познавательного туризма); е) содействие в подготовке научных кадров и специалистов в области охраны окружающей среды.

ФГБУ "Государственный заповедник "Костомукшский" действует в соответствии с Положением, утвержденным руководителем департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Минприроды России от (...), и Уставом, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии (...) от (...). ФГБУ "Государственный заповедник "Костомукшский" сформировано государственное задание на (...) год.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ , иными федеральными законами.

Согласно пп. (...) Устава ФГБУ "Государственный природный заповедник "Костомукшский" директор учреждения руководит деятельностью учреждения и действует на основании законов, иных нормативных правовых актов, актов Минприроды России, настоящего Устава и заключенного с ним трудового договора, в т.ч. утверждает штатное расписание, включающее в себя все должности служащих, в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до учреждения на оплату труда в соответствии с заключенными трудовыми договорами и правовыми актами, регулирующими размер заработной платы соответствующих категорий работников, назначает на должность и освобождает от должности работников Учреждения. Указанные полномочия также установлены трудовым договором от (...).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны истца о том, что работодателем безосновательно было утверждено новое штатное расписание и введены должности, не предусмотренные Единым тарифно-квалификационным справочником, в нарушение п. (...) Коллективного договора. Трудовым законодательством не предусмотрено утверждение штатного расписания с учетом мнения представительного органа работников. Несоответствие наименований должностей учреждения Единому тарифно-квалификационному справочнику, в связи с чем истец отказался перейти на предложенные работодателем вакантные должности, не может служить основанием для признания приказов об утверждении штатного расписания и должностных инструкций незаконными. Доказательств нарушения прав истца указанными действиями работодателя не представлено. Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденный постановлением Минтруда России 21.08.1998 N 37, носит рекомендательный характер. Кроме того, решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 18.06.2012 иск профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации государственного заповедника "Костомукшский" к ФГБУ "Государственный заповедник "Костомукшский" об отмене введения в штатное расписание должностей, не предусмотренных тарифно-квалификационным справочником, об отмене приказов об утверждении штатных расписаний, оставлен без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, требования об отмене приказов (...) и (...) от (...), вводящих в штатное расписание, по мнению истца, нелегитимные должности, и об отмене введенных новых должностных инструкций, не подлежат удовлетворению. В указанной части решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы о введении "нелегитимных" должностей были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана должная правовая оценка, которую судебная коллегия находит правильной.

Вместе с тем, отказывая в иске о восстановлении истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено законно, процедура увольнения не нарушена.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции не было учтено, что в результате изменения штатного расписания, произведенного в (...) года, численность работников учреждения, в т.ч. (...) отдела сокращена не была, должность (...) была заменена должностью (...).

То есть, фактического сокращения должности не произошло, произошло лишь перераспределение обязанностей, при этом основные задачи и функциональные обязанности по занимаемой истцом должности и вновь введенной должности остались прежними и были дополнены новыми обязанностями для соблюдения современных требований. Это следует, в том числе, и из сравнительного анализа представленных суду должностных инструкций по вышеуказанным должностям. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Следовательно, у работодателя не имелось правовых оснований для увольнения истца в связи с сокращением должности. Доводы стороны ответчика о том, что должностные обязанности (...) в связи с изменением законодательства, утверждением нового Устава, перехода от плана работ к государственному заданию, были изменены, также не являются основанием для увольнения работника по сокращению.

Кроме того, ответчиком не представлено достаточных доказательств в подтверждение доводов о том, что истцу предлагались все вакантные должности. Из представленных материалов следует, что действительно на момент уведомления об увольнении и на момент увольнения истцу предлагались имеющиеся вакантные должности (...), (...), (...). Между тем, в период между предупреждением и увольнением в учреждении имелись и другие вакантные должности, которые истцу не предлагались.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в силу п.п. 3, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с вынесением в этой части нового решения.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ следует признать незаконным приказ ФГБУ "Государственный природный заповедник "Костомукшский" (...) от (...) об увольнении истца и восстановить истца на работе в прежней должности (...) с (...).

В связи с тем, что увольнение истца признано незаконным, требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула является обоснованным. Среднедневной заработок истца за 12 мес., предшествующих увольнению составляет (...) руб. (...) коп. из расчета заработной платы за период с (...) года по (...) года (...) руб. (...) коп. : (...) рабочих дня = (...) руб. (...) коп. х (...) рабочих дней (...) = (...) руб. (...) коп. - заработная плата за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В соответствии со ст. 318 Трудового кодекса РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно представленной справки истцу за 5 месяцев начислено и выплачено выходное пособие и средний заработок в сумме (...) руб. (...) коп. Истцом также подтверждено получение среднего заработка за шестой месяц. Таким образом, данная выплата превышает размер подлежащей взысканию в пользу истца заработной платы (...) Соответственно, требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по указанным основаниям удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. При определении размера компенсации коллегия учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства, степень нравственных переживаний истца, связанных с нарушением его трудовых прав, и полагает, что подлежит взысканию компенсация в сумме (...) руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Костомукшского городского округа, пропорционально объему удовлетворенных требований (...) руб. (...)

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2012 года по настоящему делу отменить в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, и принять в этой части новое решение.

Иск Кашеварова Б.Н. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный природный заповедник "Костомукшский" удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Костомукшский" (...) от (...) об увольнении Кашеварова Б.Н. (...) в связи с сокращением штата, п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Кашеварова Б.Н. на работе в должности (...) с (...).

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Костомукшский" в пользу Кашеварова Б.Н. компенсацию морального вреда (...) руб.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Костомукшский" государственную пошлину в бюджет Костомукшского городского округа (...) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи