Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 02 октября 2012 г. по делу N 33-2920/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Леоновой Л.П., Данилова О.И.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июля 2012 г. по иску Кузнецовой Г.А. к Государственному унитарному предприятию Республики Карелия Республиканский государственный центр "Недвижимость", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия об оспаривании действий ГУП РК РГЦ "Недвижимость", внесении изменений в учетные записи ЕГРП.

Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что по причине ненадлежащего исполнения ответчиком ГУП РК РГЦ "Недвижимость" своих функций, а именно неполного исследования и отражения в техническом паспорте на жилой дом по адресу: (...), в (...) году фактического состояния объекта недвижимости были нарушены права истца на получение в собственность фактически существующего жилого помещения с учетом возведенной пристройки. Истец просила признать действия по проведению ответчиком в (...) голду текущей инвентаризации указанного выше жилого помещения незаконными, а также признать право собственности (...) доли дома по данным технического (кадастрового) паспорта (...) года с внесением изменений в ЕГРП.

Последующим исковым заявлением от (...), в котором истец просила привлечь в качестве соответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, с учетом уточнений требований, просила признать запись в ЕГРП по объекту недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: (...) технической ошибкой на основании статей 12 и 21 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997; исключить из ЕГРП вышеуказанную запись, Управлению Росреестра по РК внести новую запись по спорному жилому дому по данным технической инвентаризации (...) года (по кадастровому паспорту от (...), согласно которому общая площадь объекта составляет (...) кв.м).

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что ответчик, указавший на предположение о пропуске срока исковой давности, а не на его пропуск, не аргументировал и не доказал свою позицию. Считает, что судом нарушены процессуальные нормы права, поскольку заявленное ходатайство подразумевает не отказ в удовлетворении исковых требований, а оставление иска без рассмотрения. Указывает на то, что требование об устранении нарушения, допущенного РГЦ "Недвижимость", не имеет срока исковой давности в соответствии со ст. 208 ГК РФ. Кроме того считает, что срок давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права истица узнала в (...) году, так как не была заявителем в (...) годах по работам в РГЦ "Недвижимость" и не знала и не могла знать о нарушении своего права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кузнецова Г.А. и ее представитель Савина К.В. изложенные в жалобе доводы поддержали.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия Карасева Ю.В., третье лицо Осипов С.А. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что истцу и третьим лицам Осиповой А.К. и Осипову С.А. передавалось по свидетельству о праве на наследство от (...) домовладение по адресу: (...) Постановлением Главы самоуправления г. Петрозаводска от (...) Осиповой А.К., Осипову С.А. и Кузнецовой Г.А. из земель поселений в общую долевую собственность бесплатно был предоставлен неделимый земельный участок площадью (...) кв. м с установлением доли в праве каждого в размере (...) в м. (...) для эксплуатации жилого дома. (...) Кузнецовой Г.А. получено свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности ( (...)) на жилой дом ( (...) года постройки) площадью (...) кв.м., инвентарный N (...), литера (...) по адресу: (...). Основанием выдачи указанного свидетельства послужил выданный ГУП РК РГЦ "Недвижимость" кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от (...).

Также судом первой инстанции было установлено, что при проведении в (...) году сотрудниками РГЦ "Недвижимость" технической инвентаризации вновь выстроенного здания жилого дома (...) года постройки, литера (...)), расположенного на том же земельном участке по адресу: (...) в нарушение Инструкции о проведении жилищного учета N (...) не была учтена и отражена фактически существовавшая на момент инвентаризации пристройка к северо-западной части дома под литерой (...). В ходе технической инвентаризации (...) года фактическое состояние дома (наличие пристройки к дому- литера (...)) было описано, в техническом паспорте, составленном (...), общая площадь жилого дома (литера (...)) указана (...) кв.м.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действий ГУП РК РГЦ "Недвижимость" по технической инвентаризации (...) года, суд правомерно исходил из того, что Кузнецовой Г.А. пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права, и нет оснований считать пропуск данного срока по уважительной причине.

В силу п. 1 ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, являются документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание, а также правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 33 указанного Федерального закона, если в связи с изменением сведений о таком объекте недвижимого имущества требуется внесение соответствующих изменений в подраздел I Единого государственного реестра прав, уточненные сведения о таком объекте недвижимого имущества вносятся в Единый государственный реестр прав без повторной регистрации на основании заявления правообладателя такого объекта недвижимого имущества или его представителя и прилагаемого кадастрового паспорта такого объекта недвижимого имущества, содержащего новые сведения о таком объекте недвижимого имущества.

Согласно п. 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219, лист записей об изменениях используется для внесения в Единый государственный реестр прав таких сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него. К таким сведениям относятся перемена фамилии, имени, отчества, места жительства физического лица, изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ, изменение назначения объекта (напр., при переводе жилого помещения в нежилое, изменении категории земельного участка), изменение объема выполненных строительно-монтажных работ (процент готовности) для объектов незавершенного строительства, изменение площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке, в том числе при изменении порядка определения площади объекта, и т.п.

Таким образом, из приведенных норм следует, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество, а также внесение изменений в ЕГРП носит заявительный характер и осуществляется на основании кадастрового паспорта такого недвижимого имущества, выданного РГЦ "Недвижимость".

Из дела видно, что право общей долевой собственности истицы ( (...) доля в праве) на жилой дом (литера (...) расположенного по вышеуказанному адресу, зарегистрировано (...) в ЕГРП на основании кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от (...), в котором площадь жилого дома указана (...) кв.м. С заявлением о внесении в ЕГРП изменений в сведения об объекте спорного недвижимого имущества в установленном законом порядке истица не обращалась, что не оспаривалось ею в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что со стороны Управления Росреестра по РК нарушений прав и законных интересов истицы не допущено, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований Кузнецовой Г.А. о понуждении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК к совершению действий, направленных на изменение записей в ЕГРП относительно указания площади жилого дома (литера (...)) c (...).м на (...) кв.м.

При принятии решения судом правомерно были учтены и те обстоятельства, что возведение пристройки, существовавшей при проведении технической инвентаризации (...) года, было осуществлено собственником жилого дома без соответствующего разрешения, судебного решения о признании за истцом права на эту пристройку не имеется, на момент рассмотрения дела в суде она разобрана и в натуре не существует.

Обжалуемое судебное решение коллегия находит законным и обоснованным. Изложенные в апелляционной жалобе доводы в силу вышеуказанного признаются несостоятельными, и они не являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июля 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи :

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Сафронова О.П.) _____ _________________ 2012 г.

"Согласовано" судья Верховного Суда РК

____________________ (Леонова Л.П.) _______ _________________ 2012 г.

"Разместить на сайте" судья Верховного Суда РК

____________________ (Соляников Р.В.) ______ _________________ 2012 г.