Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 03 сентября 2012 г. по делу N 33-3810

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Ауловой Т.С., Орловой И.А.,

при секретаре Вахниной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 03 сентября 2012 г. дело по апелляционной жалобе ЗАО "ЮниКредит Банк" на заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 марта 2012 г., по которому

исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в защиту интересов Плотникова А.В. удовлетворены частично,

признаны недействительными пункты 4.20.2., 4.20.1., 4.20.3. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, заключенного между Плотниковым А.В. и ЗАО "ЮниКредит Банк",

взысканы с ЗАО "ЮниКредит Банк" в пользу Плотникова А.В. незаконно удержанные средства в сумме ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ...., переплаченные проценты по кредиту в сумме ...., компенсация морального вреда в сумме ...,

взыскан с ЗАО "ЮниКредит Банк" в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ....,

взыскан с ЗАО "ЮниКредит Банк" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" штраф в сумме ....,

взыскана с ЗАО "ЮниКредит Банк" госпошлина в доход бюджета в размере ...,

заслушав доклад судьи Орловой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" в защиту интересов Плотникова А.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "ЮниКредит Банк" о признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании незаконно удержанных денежных средств по договору, процентов за пользование денежными средствами, переплаченных процентов по кредиту, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу государства и общественной организации. В обоснование требований указал, что обязательства по оплате комиссии за расчетное обслуживание, страхование от недобровольной потери работы, страхование жизни и трудоспособности, не основаны на законе и нарушают права Плотникова А.В. как потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в защиту интересов Плотникова А.В. к ЗАО "ЮниКредит Банк" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере .... отказано.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Плотников А.В., представитель ответчика в судебное заседание не явились.

Попов Р.В., действующий по доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал, при этом посчитал возможным рассмотреть данное дело в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного производства.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Плотниковым А. В. и ЗАО "ЮниКредит Банк" заключен кредитный договор, на основании которого Кредитор обязался предоставить Заемщику автокредит в сумме .... Условием выдачи кредита является комиссия за организацию кредита в размере ... (п.4.5 заявления на открытие счета, предоставление кредита на приобретение автомобиля). В п.4.20.1. договора указана дополнительная цель кредита - оплата страховой премии в сумме ... по договору страхования от недобровольной потери работы; оплата банку комиссии за организацию кредита в размере ... (п. 4.20.3); страхование жизни и трудоспособности в размере ....

Судом установлено, что данные суммы банком удержаны единовременно в день предоставления кредитных средств.

Признавая требования истца подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета не отвечают требованиям закона и являются недействительными.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно ст. 29 Закона, процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ, п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Исходя из положений ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что к банковским операциям, в том числе, относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Ссудные счета, как отметил Центральный Банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Поэтому ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Судебная коллегия полагает, что предоставление истцу кредита также было обусловлено заключением заемщиком договоров страхования от недобровольной потери работы и страхования жизни и трудоспособности.

Материалы дела свидетельствуют, что при выдаче истцу кредита банк применил разработанные им правила выдачи кредита физическим лицам для приобретения автотранспортных средств. Из кредитного договора не следует, что кредит истцу мог быть выдан в отсутствие договоров страхования. Доказательства обратного ответчик не представил.

Таким образом, решение банка о выдаче кредита напрямую зависит от согласия заемщика заключить договоры страхования, которое для заемщика является вынужденным, а не добровольным.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Банка в пользу истца суммы уплаченной комиссии за организацию кредита и процентов в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Иное толкование ответчиком положений, регулирующих спорные правоотношения, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Ссылка в апелляционной жалобе на конкретные судебные акты по другим делам не подтверждает отсутствие единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Доводы жалобы о свободе договора, содержащейся в ст.421 Гражданского кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела. Введением в договор условий об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, заключения договоров страхования ответчик возложил на истца обязанность по внесению такой платы.

Довод жалобы о применении положений ст.453 Гражданского кодекса РФ не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае применяются последствия недействительности ничтожной сделки.

Также являются несостоятельными доводы ответчика о неправомерном взыскании судом штрафа в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд". По смыслу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание штрафа в доход государства не исключает одновременно и взыскание штрафа в пользу общественных объединений потребителей (их ассоциации, союзы), обратившихся в суд в защиту прав потребителей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, и с учетом изложенного коллегия считает, что обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 марта 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ЮниКредит Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи