Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 13 августа 2012 г. по делу N 33-3336/2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Костенко Е.Л. и Сироткиной Е.М.,

при секретаре Ронжиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании 13 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Черкашенинова А.А. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 24 мая 2012 года, которым

в удовлетворении исковых требований Черкашенинова А.А., обратившегося в интересах Федяева А.Н. к Усинскому филиалу ООО "РН-Бурение" о взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за работу в районах Крайнего севера, с учетом индексации, отказано.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., объяснения представителя ООО "РН-Бурение" Володина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федяев А.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО "Краснодарнефтегаз-Сибирь" с ДД.ММ.ГГГГ года, уволен на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ года N180 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с выходом на пенсию по возрасту с ДД.ММ.ГГГГ 2011 года.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации в сумме ... руб. за 120 дней неиспользованного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу в районе Крайнего Севера, мотивируя требования тем, что в период работы ему дополнительный отпуск за работу в РКС предоставлялся в количестве 12 дней, вместо 24 дней, как предусмотрено ст. 321 ТК РФ.

Истец и его представитель истца, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика иск не признал, поддержав доводы, изложенные в мотивированном отзыве на иск.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ООО "Краснодарнефтегаз-Сибирь" в качестве ... в последующем переведен на должность ... с вахтовым режимом работы. В период вахты Федяев А.Н. работал в районах Крайнего Севера, проживал же постоянно в с. Казьмиское Кочубеевского района Ставропольского края.

Согласно справке о предоставлении отпусков и выплате компенсации за неиспользованные дни отпуска, копии личной карточки формы Т-2, копий приказов о предоставлении отпуска и выплату компенсации за неиспользованные дни отпуска, истцу за период его работы ежегодно предоставлялся основной отпуск в количестве 28 календарных дней и дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера в количестве 12 календарных дней.

При увольнении истцу была выплачена денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска в количестве 104 календарных дней.

В соответствие со статьей 297 Трудового кодекса Российской Федерации, вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Согласно статье 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

В соответствии со статьей 302 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера, из других районов, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 24 календарных дня в порядке и на условиях, которые предусмотрены для лиц, постоянно работающих в указанных местностях (часть пятая), при этом в стаж работы, дающий право работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов, на соответствующие гарантии и компенсации, включаются календарные дни вахты в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и фактические дни нахождения в пути, предусмотренные графиками работы на вахте (часть шестая).

Из смысла приведенной нормы следует, что предоставление дополнительного трудового отпуска работникам в связи с их выездом для выполнения работ в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности связано с необходимостью дифференциации степени социальной защищенности работников в зависимости от степени воздействия на них экстремальных природно-климатических факторов, поскольку такое воздействие на работников, не постоянно проживающих в указанных районах, меньше, нежели на работников, проживающих в неблагоприятной климатической среде постоянно, и зависит от специального стажа работы в указанных местностях.

Таким образом, работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера из других районов, подсчет стажа работы следует производить исходя из календарных дней вахты и фактических дней нахождения в пути, предусмотренных графиками работы. Дополнительный отпуск в этом случае предоставляется пропорционально времени, проработанному в соответствующих условиях.

Конституционный суд РФ в Определении от 21.10.2008 N 493-0-0 указал, что дифференциация правового регулирования, установленная статьёй 302 Трудового кодекса Российской Федерации, осуществлена в пределах компетенции, предоставленной федеральному законодателю, основана на объективных критериях, учитывающих степень неблагоприятного воздействия на организм человека экстремальных природно-климатических факторов.

Указанная позиция законодателя и Конституционного суда РФ основана на том, что дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях предназначен для того, чтобы компенсировать влияние на работника неблагоприятных факторов (климатических условий, природной среды и др.). Работники, работающие в указанных районах вахтовым методом, испытывают воздействие неблагоприятных факторов только в период пребывания в этих районах, то есть в период рабочих вахт, что составляет только шесть месяцев в календарном году, а не весь год как работники, работающие и постоянно проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям. Поэтому и размер компенсирования влияния неблагоприятных факторов работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях вахтовым методам не может быть равным по отношению к размеру, установленному работникам, постоянно работающим и проживающим в этих районах.

Разрешая спор, суд установил обстоятельства дела, дал оценку собранным по делу доказательствам применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как исследованными судом доказательствами установлено, что истцом в полном объеме использован ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в районах Крайнего Севера, предоставленный работодателем в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом неверно определена продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, не могут быть приняты во внимание, поскольку дополнительный отпуск предоставлялся истцу пропорционально времени, проработанному им в условиях Крайнего Севера.

Доводы жалобы со ссылкой на статью 302 Трудового кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Черкашенинова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-