Кассационное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 августа 2012 г. по делу N 33-3485/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Вершининой О.Ю., Вахониной А.М.,

при секретаре Поликиной Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Проикс" на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 марта 2011 года, которым уточненные исковые Широкова А.В. удовлетворены частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Проикс" в пользу Широкова А. В. средний заработок в связи с удержанием трудовой книжки за период с 04 августа 2010 года по 02 марта 2011 года в размере ... рубля ... копейка, компенсация морального вреда в размере ... рублей, всего ... рубля ... копейка.

На общество с ограниченной ответственностью "Проикс" возложена обязанность выдать Широкову А. В. его трудовую книжку с внесенной записью об увольнении по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации "по собственному желанию" с 02 марта 2011 года.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Проикс" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рубля ... копейка.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения Широкова А.В., представителя Широкова А.В. - Чиликова Д.Б., директора ООО "Проикс" Гасанова А.А., представителя ООО "Проикс" - Качева М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

на основании срочного трудового договора от 04.08.2010 Широков А.В. был принят в общество с ограниченной ответственностью "Проикс" (далее - ООО "Проикс") на должность .... Договор заключен сроком на 1 год.

30.11.2010 Широков А.В. обратился в суд с иском к ООО "Проикс" об оплате вынужденного прогула при увольнении.

В обоснование требований указал, что 14.09.2010 работодатель отстранил его от работы без объяснения причин, при этом забрал из служебного автомобиля водительское удостоверение, паспорт, страховое свидетельство Пенсионного фонда Российской Федерации, медицинский полис, свидетельство об идентификационном номере налогоплательщика. За период с начала трудоустройства до дня его фактического увольнения он не получал заработную плату. При увольнении ответчик не выдал ему трудовую книжку, что повлекло для него невозможность дальнейшего трудоустройства.

Просил взыскать с ООО "Проикс" в его пользу средний заработок за период с 04.08.2010 по день вынесения судебного решения. Обязать ответчика выдать его трудовую книжку с внесенной записью об увольнении по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации "по собственному желанию".

В ходе судебного разбирательства Широков А.В. заявленные требования увеличил, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседании истец Широков А.В., его представитель по устному ходатайству Чиликов Д.Б. уточненные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Проикс" в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В кассационной жалобе представитель ООО "Проикс" просит об отмене заочного решения суда, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 18.02.2011 года представитель ответчика ООО "Происк" Гасанов А.А. присутствовал, в данном судебном заседании рассмотрение дела было отложено на 02.03.2011 в 16 часов 00 минут. Согласно справочному листу директор ООО "Проикс" Гасанов А.А. был лично извещен о времени и месте судебного заседания на 02.03.2011.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что ООО "Проикс" было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагает доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с трудовым договором N... от 04.08.2010 Широков А.В. принят на должность ... в ООО "Проикс".

Судом также установлено, что Широкову А.В. не была выплачена заработная плата с начала трудоустройства до дня его фактического увольнения, трудовая книжка истцу не выдана, расчет при увольнении не произведен.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Разрешая спор, суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к выводу о том, что требования истца о возложении на ответчика обязанности оформить его увольнение по собственному желанию и выдать трудовую книжку надлежащим образом, подлежат удовлетворению.

С данным выводом суда судебная коллегия полагает возможным согласиться, так как прекращение трудовых отношений работодателем надлежащим образом не оформлено, трудовая книжка с записями о приеме и увольнении истцу не выдана, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, истцу не направлено.

Исходя из положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, у истца возникло право на получения от ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с 04.08.2010 по 02.03.2011. Судебная коллегия находит расчет взыскиваемых денежных сумм правильным.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привел в решении все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на размер компенсационной выплаты.

Обоснован вывод суда в части взыскания с ответчика судебных расходов, что соответствует требованиям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 14 ноября 2002 N 138-ФЗ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проикс" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Белозерова

Судьи О.Ю. Вершинина

А.М. Вахонина