Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-3904/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Соколовой М.В., Федосеевой О.А.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Плешковой Н. М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 июля 2012 года, которым исковые требования Региональной общественной организации "Союз потребителей Вологодской области "Паритет", действующей в интересах Ворониной В. М., удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Плешковой Н. М. в пользу Ворониной В. М. взысканы неустойка в размере ... рубль, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, а также штраф в размере ... рубля ... копеек, всего ... рублей ... копеек.

С индивидуального предпринимателя Плешковой Н. М. в пользу Региональной общественной организации "Союз потребителей "адрес" "Паритет" взыскан штраф в размере ... ... рубля ... копеек.

В удовлетворении остальной части иска Региональной общественной организации "Союз потребителей Вологодской области "Паритет", действующей в интересах Ворониной В. М., отказано.

С индивидуального предпринимателя Плешковой Н. М. в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения представителя Региональной общественной организации "Союз потребителей Вологодской области "Паритет" по доверенности Андреева К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация "Союз потребителей Вологодской области "Паритет" (далее - Союз потребителей), действующая в интересах Ворониной В.М., обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Плешковой Н.М. о защите прав потребителей, мотивируя тем, что Воронина В.М. "ДАТА" приобрела у Плешковой Н.М. пальто женское из меха норки, коричневого цвета, производство - ..., стоимостью ... рублей.

Ворониной В.М. "ДАТА" в счет оплаты товара в кассу ответчика внесены денежные средства в размере ... рублей; для произведения оплаты оставшейся стоимости товара Воронина В.М. и открытое акционерное общество "ОТП Банк" (далее - ОАО "ОТП Банк") "ДАТА" заключили кредитный договор N... на сумму ... рублей сроком на ... месяцев по ставке ... % годовых.

В связи с выявлением истцом в процессе эксплуатации товара дефектов, носящих приобретенный характер (экспертное заключение от "ДАТА" N...), Воронина В.М. "ДАТА" направила продавцу претензию с требованием возвратить уплаченные за пальто денежные средства в размере ... рублей, а также возместить расходы на оплату экспертизы в сумме ... рублей.

Требования, изложенные в претензии от "ДАТА", исполнены ответчиком "ДАТА" в добровольном порядке; ОАО "ОТП Банк" в связи с возвратом товара ненадлежащего качества Ворониной В.М. перечислены денежные средства в размере ... рублей ... копеек.

Истец "ДАТА" в порядке статьи 18 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) направил Плешковой Н.М. претензию с требованием о возмещении убытков в размере ... рублей ... копеек (денежные средства, уплаченные по кредитному договору от "ДАТА"). Указанный документ получен ответчиком "ДАТА", что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 26).

Согласно выписке из лицевого счета, открытого на имя Ворониной В.М. в Вологодском отделении N 8638 открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк), денежные средства в размере ... рублей поступили на расчетный счет Ворониной В.М. - "ДАТА", в размере ... рублей ... копеек - "ДАТА".

Просил взыскать с Плешковой Н.М. в пользу Ворониной В.М. неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в установленный Законом N 2300-1 срок в сумме ... рублей за период с "ДАТА" по "ДАТА", компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также наложить на Плешкову Н.М. штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона N 2300-1 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Истец Воронина В.М., представитель Союза потребителей по доверенности Андреева К.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Плешковой Н.М. по доверенности Неспанова Н.Н. иск не признала, в его удовлетворении просила отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "ОТП Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Плешкова Н.М. ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания с нее неустойки в сумме ... рубль, а также штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона N 2300-1, ввиду неправильного применения норм материального права, указывая, что судом при определении размера неустойки не учтены незначительность периода просрочки исполнения требований потребителя (денежные средства в сумме ... рублей перечислены истцу платежным поручением от "ДАТА" N...), возврат ответчиком уплаченных за товар денежных средств в добровольном порядке, в связи с чем, необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Просит уменьшить размер неустойки до ... рублей, а также произвести перерасчет суммы штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу Союз потребителей просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абзацев шестого, седьмого пункта 1 статьи 18 Закона N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, в связи с продажей истцу по договору от "ДАТА" товара ненадлежащего качества Плешковой Н.М. "ДАТА" в добровольном порядке (претензия от "ДАТА") уплаченные за товар денежные средства в размере ... рублей возвращены Ворониной В.М.

Поскольку для произведения оплаты товара, приобретенного у ответчика по договору от "ДАТА", Воронина В.М. и ОАО "ОТП Банк" заключили кредитный договор N... на сумму ... рублей сроком на ... месяцев по ставке ... % годовых, сумма денежных средств, уплаченных Ворониной В.М. по названному кредитному договору, составила ... рублей. Вместе с тем в связи с возвратом товара ненадлежащего качества ОАО "ОТП Банк" на счет покупателя "ДАТА" перечислены денежные средства в размере ... рублей ... копеек, что подтверждается письмом ОАО "ОТП Банк" от "ДАТА".

Таким образом, сумма убытков, причиненных истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества, составила ... рублей ... копеек ( ... рублей - ... рублей ... копеек).

Требования о возмещении убытков, изложенные в претензии Ворониной В.М. от "ДАТА", которая получена ответчиком "ДАТА", исполнены Плешковой Н.М. "ДАТА" и "ДАТА" (даты поступления денежных средств в сумме ... рублей и ... рублей ... копеек на расчетный счет покупателя).

Согласно статье 22 Закона N 2300-1 требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьей 22 Закона N 2300-1 сроков, потребителю уплачивается за каждый день просрочки неустойка (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 названного Закона).

Суд первой инстанции, установив нарушение Плешковой Н.М. десятидневного срока удовлетворения требований Ворониной В.М. о возмещении убытков, изложенных в претензии от "ДАТА", взыскал с ответчика неустойку в сумме ... рубль за весь период просрочки с "ДАТА" по "ДАТА".

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в целях добровольного удовлетворения требований Ворониной В.М. о возмещении убытков, изложенных в претензии от "ДАТА", Плешковой Н.М. "ДАТА" по платежному поручению N... произведено перечисление в ОАО "ОТП Банк" на счет покупателя денежных средств в сумме ... рублей. Однако денежные средства в названной сумме возвращены банком продавцу. Впоследствии указанные денежные средства перечислены ответчиком на счет, открытый на имя Ворониной В.М. в Сбербанке, "ДАТА" в размере ... рублей, "ДАТА" - ... рублей ... копеек.

Ввиду изложенного и, учитывая, что требования о возмещении убытков исполнены Плешковой Н.М. в добровольном порядке, незначительность периода просрочки их исполнения, явную несоразмерность размера неустойки ( ... рубль) последствиям нарушения обязательства по возмещению убытков в сумме ... рублей ... копеек, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания с Плешковой Н.М. в пользу Ворониной В.М. неустойки в размере ... рубль изменить, применить статью 333 ГК РФ, снизив ее размер до ... рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежит уменьшению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика, до ... рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 47 постановления от 28.06.2012 N 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1, с ответчика не взыскивается.

Как видно из материалов дела, требования Ворониной В.М. о возмещении убытков, изложенных в претензии от "ДАТА", исполнены Плешковой Н.М. в добровольном порядке, в связи с чем, истец в процессе рассмотрения дела от первоначально заявленных требований о взыскании убытков в сумме ... рублей ... копейка фактически отказался, уточнив свои исковые требования в заявлении от "ДАТА".

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с Плешковой Н.М. в пользу Ворониной В.М. и Союза потребителей штрафа в размере по ... рубля ... копеек каждому, следовательно, решение суда от "ДАТА" в указанной части подлежит отмене.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

В связи с удовлетворением жалобы Плешковой Н.М. расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу в размере ... рублей подлежат взысканию с Ворониной В.М. на основании статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 июля 2012 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя Плешковой Н. М. в пользу Ворониной В. М. неустойки в размере ... рубль, государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" в сумме ... рублей ... копейки, изменить.

Изложить абзацы второй и пятый резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Плешковой Н. М. в пользу Ворониной В. М. неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, всего в размере ... рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Плешковой Н. М. в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" государственную пошлину в сумме ... рублей.

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 июля 2012 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя Плешковой Н. М. в пользу Региональной общественной организации "Союз потребителей Вологодской области "Паритет" и в пользу Ворониной В. М. штрафа в размере по ... рубля ... копеек каждому, отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации "Союз потребителей Вологодской области "Паритет", действующей в интересах Ворониной В. М., о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 июля 2012 года оставить без изменения.

Взыскать с Ворониной В. М. в пользу индивидуального предпринимателя Плешковой Н. М. расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Председательствующий:

Судьи: