Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 октября 2012 г. по делу N 33-3278/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Чернышовой Н.Э., Мальцевой Е.Г.,

при секретаре Николаевой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Решетова Н. И. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 июня 2012 года, которым Решетову Н. И. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Решетова Н.И. и его представителя Ясина А.Н., просивших решение суда отменить, Голубковой С.В. и ее представителя адвоката Сучкова А.В., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решетов Н.И. является собственником земельного участка с кадастровым N... общей площадью ... кв. м, расположенного по "адрес".

Голубкова С.В. является собственником двух смежных земельных участков: с кадастровым N..., общей площадью ... кв. м, расположенного по "адрес", и с кадастровым N..., общей площадью ... кв. м, расположенного по "адрес".

Все три участка имеют общую границу.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N24 от 29.12.2003, с учетом изменений, внесенных апелляционным решением Череповецкого городского суда от 29.06.2004, на Решетова Н.И. и Г.А.П. возложена обязанность не препятствовать Голубковой С.В. в пользовании её земельными участками, расположенными по "адрес"; Решетов Н.И. обязан убрать с земельного участка Голубковой С.В. забор, баню, птичник, Г.А.П. - забор.

Определением Череповецкого городского суда от 11.12.2009 решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N24 от 29.12.2003 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N24 от 28.01.2010 исковое заявление Голубковой С.В. к Решетову Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлено без рассмотрения.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 06.02.2012 признаны установленными и согласованными спорные границы смежных земельных участков Голубковой С.В. и Решетова Н.И. В соответствии с указанными границами баня и гараж Решетова Н.И. частично находятся на земле Голубковой С.В.

"ДАТА" Решетов Н.И. обратился в суд с иском к Голубковой С.В., Голубкову В.А., Журавлеву А.В. о взыскании солидарно в возмещение материального ущерба ... рублей ... копеек, компенсации морального вреда ... рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с "ДАТА" по "ДАТА" ответчиками был причинен вред его имуществу: повреждены баня и забор, расположенные на его земельном участке. Размер материального ущерба по бане и забору согласно отчету оценщика составляет ... рублей ... копеек. Расходы на оплату услуг оценщика составили ... рублей. Ответчиками также срезаны принадлежащие истцу стойки газопровода. Расходы на восстановление системы газоснабжения составили ... рубля ... копейки. Указанными действиями ответчиков ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Решетов Н.И., его представители Ясин А.Н. и Зедгинидзе Г.Н. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в обоснование иска.

Ответчик Голубкова С.В. и ее представитель адвокат Сучков А.В. возразили против удовлетворения иска. Пояснили, что летом "ДАТА" года Голубков В.А. и Журавлев А.В. сделали пилой два пропила в стене бани, чтобы убрать ее с земли Голубковой С.В. Все действия были произведены во исполнение решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку N24 от 29.12.2003. Незаконность этих действий по настоящее время ничем не подтверждена. Газопровод был демонтирован силами специалистов ОАО " ...".Также не согласились с размером заявленного возмещения, поскольку часть повреждений причинена самим истцом в целях получения большей денежной суммы.

Ответчики Голубков В.А. и Журавлев А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Решетов Н.И. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, поскольку установлен факт самовольных действий ответчиков по демонтажу его имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу Голубкова С.В., Голубков В.А. и Журавлев А.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, полагает, что имеются основания для отмены судебного решения ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, суд исходил из недоказанности виновности действий ответчиков. По правилам статей 10, 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации расценил их действия как самозащиту прав, поскольку имеется достаточно доказательств бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнению решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку N24 от 29.12.2003.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления N6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, возникших в связи с защитой принадлежащих гражданам или юридическим лицам гражданских прав путем самозащиты (статьи 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует учитывать, что самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлен факт демонтажа принадлежащих истцу Решетову Н.И. бани и забора, повреждения газопровода ответчиками Голубковой С.В., Голубковым В.А. и Журавлевым А.В. в период с "ДАТА" по "ДАТА".

Из показаний Голубковой С.В., Голубкова В.А., Журавлева А.В., данных ими в качестве подозреваемых по уголовному делу N..., следует, что демонтаж бани они начали производить "ДАТА" и продолжали свои действия по разрушению бани, забора до "ДАТА".

Доводы ответчиков о том, что правомерность их действий обусловлена решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N24 от 29.12.2003, являются несостоятельными в силу следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 5 указанного Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Единственный случай, когда гражданин сам вправе совершить за ответчика действия, присужденные решением суда, установлен статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что в случае неисполнения ответчиком решения в течение установленного срока истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Поскольку ни в одном из судебных постановлений, принятых в рамках производства по гражданскому делу по иску Голубковой С.В. к Решетову Н.И. и Г.А.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не указывалось на возможность самостоятельного исполнения истцом решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку N24 от 29.12.2003, то действия ответчиков по демонтажу строения, сносу забора, разрушению системы газоснабжения не могут быть признаны правомерными.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным в части отказа истцу в возмещении материального ущерба, подлежит отмене в указанной части с принятием нового решения о возмещении причиненных истцу убытков.

При установлении размера причиненного истцу вреда необходимо исходить из следующего.

Действия ответчиков по демонтажу построек истца носили длящийся характер, поэтому Решетовым Н.И. представлены три отчета об оценке причиненного материального ущерба, выполненные оценщиком Р.А.Ю.: на "ДАТА", на "ДАТА", на "ДАТА".

Учитывая, что ответчиками действия по демонтажу были закончены "ДАТА", определяя размер материального ущерба, необходимо исходить из отчета оценщика Р.А.Ю. N..., составленного на ближайшую к указанному сроку дату, то есть на "ДАТА".

Принимая за основу при определении размера ущерба отчет оценщика Р.А.Ю. N... на "ДАТА", необходимо отметить, что он составлен независимым лицом, имеющим специальное образование и право осуществлять оценочную деятельность, его отчет составлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральными стандартами оценки N1, N2, N3, содержит подтвержденное на основе собранной информации, осмотра имущества и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объектов оценки, составлен с соблюдением требований, предъявляемых к данному виду оценок.

Согласно этому отчету размер материального ущерба, причиненного Решетову Н.И. в результате повреждения строения бани и металлического забора, составляет ... рублей ... копеек.

Судебная коллегия критически относится к представленной стороной ответчиков локальной смете бани, составленной техником ООО " ..." К.А.Н., поскольку данных, свидетельствующих о составлении сметы объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, суду не представлено. Смета не содержит указания на этапы, подходы, методики в определении оценки повреждений, данных об осмотре техником поврежденного имущества. Указанная смета не отвечает требованиям, предъявляемым к заключению по оценке имущества, и не опровергает отчет оценщика Р.А.Ю.

Кроме того Решетовым Н.И. произведены затраты на восстановление системы газоснабжения в размере ... рубля ... копейки. Размер расходов по восстановлению поврежденного газопровода подтверждается договором на выполнение работ N... от "ДАТА", договором на выполнение работ N... от "ДАТА", квитанцией ОАО " ..." к приходному кассовому ордеру N... от "ДАТА" на сумму ... рубль ... копеек, квитанцией ОАО " ..." к приходному кассовому ордеру N... от "ДАТА" на сумму ... рубль ... копеек, квитанцией ООО " ..." к приходному - кассовому ордеру N... от "ДАТА" на сумму ... рублей ... копеек, актом выполненных работ от "ДАТА", квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО " ..." N... от "ДАТА", актом выполненных работ от "ДАТА".

Каких-либо доказательств, опровергающих сумму расходов на восстановление газопровода, ответчиками не представлено.

Поскольку указанные затраты подтверждены надлежаще оформленными документами, они также подлежат возмещению ответчиками.

Истцом также произведены затраты на определение размера причиненного ему ущерба в результате повреждения бани и забора. При этом стоимость услуг оценщика Р.А.Ю. составила ... рублей, что подтверждается квитанциями N N..., N..., N....

Общая сумма убытков, подтвержденная истцом и подлежащая взысканию с ответчиков, с учетом включения в нее материального ущерба от повреждения бани, забора, стоимости восстановления газопровода, а также расходов по оплате услуг оценщика Р.А.Ю., составляет ... рублей ... копеек.

На основании изложенного с ответчиков в пользу истца ущерб надлежит взыскать в солидарном порядке на основании пункта 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку разграничить ответственность причинителей вреда невозможно, в сумме ... рублей ... копеек.

Неисполнение Решетовым Н.И. в добровольном порядке решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку N24 от 29.12.2003 к обстоятельствам, предусмотренным статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для освобождения причинителей вреда от возмещения вреда либо для уменьшения размера ответственности, не относится, поэтому оснований для снижения материальной ответственности ответчиков не имеется.

Учитывая изложенное, решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19.06.2012 подлежит отмене в части отказа Решетову Н.И. в компенсации материального ущерба с вынесением в указанной части нового решения, которым следует взыскать с Голубковой С.В., Голубкова В.А., Журавлева А.В. в солидарном порядке в пользу Решетова Н.И. в счет возмещения убытков ... рублей ... копеек.

Вместе с тем решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Решетова Н.И. о компенсации морального вреда является законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 в пункте 4 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Компенсация морального вреда при причинении имущественного вреда может быть произведена только в случаях, указанных в законе. Действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в рассматриваемой ситуации.

Поскольку личные неимущественные права истца нарушены не были, посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага со стороны ответчиков не имелось, то при указанных обстоятельствах отказ в иске в этой части правомерен и основания для вмешательства в решение суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд пропорционально удовлетворенным требованиям присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым по настоящему делу относятся расходы по уплате госпошлины ... рубль ... копейки.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 июня 2012 года отменить в части отказа Решетову Н. И. в компенсации материального ущерба.

Вынести в указанной части новое решение.

Взыскать с Голубковой С. В., Голубкова В. А., Журавлева А. В. в солидарном порядке в пользу Решетова Н. И. в счет возмещения убытков ... рублей ... копеек, расходы по уплате госпошлины ... рубль ... копейки, всего ... рублей ... копеек.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Решетова Н. И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: Е.Г. Мальцева

Н.Э. Чернышова