Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 октября 2012 г. по делу N 33-4218/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Соколовой М.В., Жидковой О.В.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Клыпина В.А. по доверенности Ананьева И,С,, представителя Хорькова И.Ю, по доверенности Качева М,С, на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 мая 2012 года, которым взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу Клыпина В.А. - ... рубля ... копеек ( ... рубля ... копеек).

Взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу ФБУ "Вологодская лаборатория судебных экспертиз" ... рублей ... копеек ( ... рублей ... копеек).

Взыскано с Хорькова И.Ю, в пользу Клыпина В.А. ... рублей ... копеек ( ... рублей ... копеек).

Взыскано с Хорькова И.Ю, в пользу ФБУ "Вологодская лаборатория судебных экспертиз" ... рублей ... копеек ( ... рублей ... копеек).

Отказано Клыпину В.А. в иске к ООО "Песь", ООО "Юнит", Потемкину А.В.

В остальной части иска Клыпину В.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., объяснения представителя Клыпина В.А. по доверенности Ананьева И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" в ... часов ... минут на перекрестке улиц "адрес" произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением Хорькова И.Ю., принадлежащего Потемкину А.В. и автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., под управлением Клыпина А.В., принадлежащего Клыпину В.А.

Постановлением судьи Вологодского городского суда от "ДАТА" Хорьков И.Ю. привлечен к административной ответственности по части ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Вологды от "ДАТА" N... Клыпин А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта ... Правил дорожного движения и назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Гражданская ответственность водителя Хорькова И.Ю. на момент ДТП была застрахована в филиале ООО "Росгосстрах" в "адрес" на основании договора ОСАГО серии N...

Письмом от "ДАТА" N... филиал ООО "Росгосстрах" в Вологодской области отказал Клыпину А.В. в выплате страхового возмещения по причине невозможности установления степени вины страхователя Хорькова И.В. в причинении вреда автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак ...

Согласно заключению от "ДАТА" N... выполненного Вологодским центром оценки "Север ассистанс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Клыпину В.А. составляет ... рублей, а в соответствии с заключением об оценке от "ДАТА" N... утрата товарной стоимости автомобиля составила ... рублей.

Со ссылкой на неправомерный отказ в выплате страхового возмещения, "ДАТА" Клыпин В.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" в Вологодской области, Хорькову И.Ю., ООО "Песь", Потемкину А.В. о возмещении ущерба.

Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере ... рублей, с ООО "Песь", Хорькова И.Ю. и Потемкина А.В. солидарно ... рублей, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей.

Определением суда от "ДАТА" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Клыпин А.В.

Определением суда от "ДАТА" к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юнит".

В судебном заседании представитель истца Клыпина В.А. по доверенности Ананьев И.С. уточнил исковые требования. Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в пределах страхового лимита в размере ... рублей, с ООО "Песь", Хорькова И.Ю. и Потемкина А.В. солидарно ... рубль ... копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере ... рублей. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в Вологодской области по доверенности Чистякова Е.В. иск не признала. Полагала, что нет оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку согласно выводам эксперта водитель Хорьков И.Ю. не имел технической возможности предотвратить ДТП, а водитель автомобиля марки ... нарушил правила дорожного движения, и имел возможность предотвратить ДТП.

Представитель ответчиков Потемкина А.В. и Хорькова И.Ю. по доверенности Качёв М.С. иск не признал. Полагал, что ответственность должен нести работодатель ООО "Юнит", так как в момент ДТП, Хорьков И.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО "Юнит".

Представитель ответчика ООО "Песь" по доверенности Киселев Д.Н. иск не признал. Суду пояснил, что Хорьков И.Ю. не является работником ООО "Песь".

Представитель ответчика ООО "Юнит" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещено.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Клыпина В.А. по доверенности Ананьев И.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд необоснованно определил равную степень вины водителей в ДТП. Действия Хорькова И.Ю. не соответствовали требованиям пункта ... Правил дорожного движения в связи с чем ДТП произошло только по его вине и оснований для применения положений части 2 статьи 1082 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Потемкин А.В., как собственник автомобиля ... Необоснованно занижена сумма по оплате услуг на представителя, без учета принципа разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Хорькова И.Ю. по доверенности Качев М.С. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Клыпину В.А. отказать. Указывает на то, что на момент ДТП Хорьков И.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО "Юнит", судом необоснованно применен пункт 6 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Клыпина В.А. по доверенности Ананьев И.С. просит оставить апелляционную жалобу Хорькова И.Ю. без удовлетворения, отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме за счет надлежащего ответчика Потемкина А.В.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Хорькова И.Ю. по доверенности Качев М.С. просит оставить апелляционную жалобу Клыпина В.А. без удовлетворения, отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать Клыпину В.А. в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, полагает, решение суда в части взыскания с Хорькова И.Ю. в пользу Клыпина В.А. ... рублей ... копеек; в пользу ФБУ "Вологодская лаборатория судебных экспертиз" ... рублей ... копеек и отказа Клыпину В.А. в удовлетворении исковых требований к Потемкину А.В, подлежащим отмене, с принятием в указанной части нового решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, в силу пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, в том числе вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с подпунктом "б" статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

"ДАТА" на перекрестке улиц "адрес" произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... ... государственный регистрационный знак ... под управлением Хорькова И.Ю., принадлежащего Потемкину А.В. и автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., под управлением Клыпина А.В., принадлежащего Клыпину В.А.

Постановлением судьи Вологодского городского суда от "ДАТА" Хорьков И.Ю. привлечен к административной ответственности по части ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД "адрес" от "ДАТА" N... Клыпин А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта ... Правил дорожного движения и назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Гражданская ответственность водителя Хорькова И.Ю. на момент ДТП была застрахована в филиале ООО "Росгосстрах" в Вологодской области на основании договора ОСАГО серии N...

Согласно трудового договора на неопределенный срок от "ДАТА" N... и трудовой книжки N... от "ДАТА" Хорьков И.Ю. был принят "ДАТА" на работу в ООО "Юнит" на должность водителя большегрузного автомобиля.

"ДАТА" Потемкин А.В. и ООО "Юнит" заключили договор аренды автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ...

Право собственности Потемкина А.В. на указанный автомобиль подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства серии ... выданного МОТОР - 1 ГИБДД УВД ВО "ДАТА".

Водитель Хорьков И.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... на основании простой письменной доверенности от "ДАТА", выданной собственником автомобиля Потемкиным А.В.

Кроме того, водителю Хорькову И.Ю. был оформлен путевой лист на грузовой автомобиль ... государственный регистрационный знак ... согласно которого Потемкин допустил по состоянию здоровья водителя Хорькова к управлению автомобилем, а также механик Потемкин разрешил выезд автомобиля.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N... от "ДАТА", выполненного в рамках проведенной по настоящему гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы, водитель Хорьков И.Ю. при возникновении опасности для движения, когда с расстояния видимости имел возможность обнаружить на своей полосе движения стоящий автомобиль марки ..., должен был принять меры к торможению и остановке своего автомобиля, руководствуясь требованием пункта ... Правил дорожного движения.

Руководствуясь требованиями пунктов ... Правил дорожного движения, водитель Клыпин А.В. должен был, приближаясь к перекрестку по второстепенной дороге, при наличии достаточно большого количества транспортных средств, следовавших с левым поворотом по главной дороге с "адрес" и образовавших затор, остановиться, не выезжая на перекресток, чтобы не создавать помехи движению транспортным средствам, намеревающимся следовать с "адрес" в прямом направлении.

В случае, если помехи видимости водителю Хорькову И.Ю. не было, то при видимости более ... метров водитель Хорьков И.Ю. располагал технической возможностью предотвратить столкновение со стоящим на перекрестке автомобилем ... применив своевременное торможение своего автомобиля.

В случае, если расстояние, на котором водитель Хорьков И.Ю. имел возможность обнаружить автомобиль ... было меньше остановочного пути ... метров, то водитель Хорьков И.Ю. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

В случае, если расстояние, на котором водитель Хорьков И.Ю. имел возможность обнаружить автомобиль ... было больше остановочного пути ... метров, то водитель Хорьков И.Ю. располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

Водитель Клыпин А.В. мог предотвратить столкновение, исходя не из технической возможности, а выполняя требования пунктов ... Правил дорожного движения, то есть, находясь на второстепенной дороге, остановиться, не выезжая на перекресток при наличии там затора автомобилей, чтобы не создавать помехи движению транспортным средствам, намеревающимся следовать с "адрес" в прямом направлении (л.д. ...).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу - объяснениями сторон, административным материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях обоих водителей имеется вина в произошедшем ДТП и правильно установил степень вины водителей по ... каждого.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N... от "ДАТА", материальный ущерб от повреждения в результате ДТП автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Клыпину В.А. составил ... рубль ... копеек. Автомобиль ... с технической точки зрения, восстановлению не подлежит, в связи с чем расчет утраты товарной стоимости не производится.

В соответствии с абзацем 7 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о взыскании с филиала ООО "Росгосстрах" в Вологодской области в пользу Клыпина В.А. страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере ... рублей и не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с Хорькова И.Ю.

Из представленных суду доказательств усматривается, что автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ... был передан водителю Хорькову И.Ю. на основании простой письменной доверенности от "ДАТА", выданной собственником автомобиля Потемкиным А.В.

Путевой лист на грузовой автомобиль оформлен ООО "Рассвет" и подписан Потемкиным, который допустил по состоянию здоровья водителя Хорькова к управлению автомобилем, а также как механик разрешил выезд автомобиля.

Кроме того, в материалах административного дела N... года в отношении Хорькова И.Ю. имеется товарно- транспортная накладная на песчаный материал, в соответствии с которой грузоотправителем указано ООО "Песь", грузополучателем ООО "Рассвет".

В первоначальных объяснениях, данных "ДАТА" в рамках дела об административном правонарушении и в судебном заседании по рассмотрению дела об административном правонарушении "ДАТА", ответчик Хорьков И.Ю. указывал место своей работы в качестве водителя в ООО "Песь".

При таких обстоятельствах, взыскание материального ущерба на основании пункта 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации с Хорькова И.Ю., как работника ООО "Юнит" является необоснованным, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания с Хорькова И.Ю. в пользу Клыпина В.А. ... рублей ... копеек; в пользу ФБУ "Вологодская лаборатория судебных экспертиз" ... рублей ... копеек и отказа Клыпину В.А. в удовлетворении исковых требований к Потемкину А.В. подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения о взыскании материального ущерба с ответчика Потемкина А.В., как собственника автомобиля.

При определении размера подлежащего взысканию материального ущерба судебная коллегия учитывает заключение эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N... от "ДАТА", согласно которого материальный ущерб от повреждения в результате ДТП автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего Клыпину В.А. составил ... рубль ... копеек и наличие ...% вины водителя Клыпина А.В., управлявшего автомобилем ...

Таким образом, взысканию с Потемкина А.В. подлежит материальный ущерб в размере ... рублей ... копейки ( ...).

По указанному делу Клыпин В.А. понес судебные расходы: оплата государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, оплата нотариальных услуг по выдаче доверенности представителю в размере ... рублей, оплата услуг оценщика за проведение оценки материального ущерба в размере ... рублей.

Кроме того, интересы Клыпина В.А. в суде на основании нотариально удостоверенной доверенности от "ДАТА", представлял Ананьев И.С., согласно расписке от "ДАТА" Клыпин В.А. оплатил услуги представителя в размере ... рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции взысканы с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, что противоречит статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия принимает во внимание, как сложность дела, так и время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях и с учетом принципа разумности, полагает подлежащим взысканию с филиала ООО "Росгосстрах" в Вологодской области и Потемкина А.В. расходы на оплату услуг представителя частично в размере по ... рублей с каждого ответчика.

Доводы апелляционных жалоб относительно отсутствия вины водителей Клыпина А.В. и Хорькова И.Ю. судебная коллегия полагает необоснованными и противоречащими материалам дела.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенной нормы Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции считает, что в совершении дорожно-транспортного происшествия усматривается вина как водителя Хорькова И.Ю., нарушившего п. ... Правил дорожного движения, так и водителя Клыпина А.В., не выполнившего требования пунктов ... и ... Правил дорожного движения, то есть находясь на второстепенной дороге, выехал на перекресток при наличии там затора автомобилей, создал помехи движению транспортным средствам, намеревающимся следовать с "адрес" в прямом направлении.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 мая 2012 года в части взыскания с Хорькова И.Ю, в пользу Клыпина В.А. ... рублей ... копеек; в пользу ФБУ "Вологодская лаборатория судебных экспертиз" ... рублей ... копеек и отказа Клыпину В.А. в удовлетворении исковых требований к Потемкину А.В, отменить.

В указанной части принять новое решение, которым взыскать с Потемкина А.В, в пользу Клыпина В.А. материальный ущерб в размере ... рублей ... копейки, расходы по оплате услуг оценщика за проведение оценки материального ущерба в размере ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рубля ... копейку.

Взыскать с Потемкина А.В, в пользу ФБУ "Вологодская лаборатория судебных экспертиз" ... рублей ... копеек.

Пункт 1 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции: взыскать с филиала ООО "Росгосстрах" в Вологодской области в пользу Клыпина В.А. страховое возмещение в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Клыпина В.А. по доверенности Ананьева И,С, и представителя Хорькова И.Ю, по доверенности Качева М,С, - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А.Охапкина

Судьи: М.В.Соколова

О.В.Жидкова