Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 октября 2012 г. по делу N 33-4225/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Соколовой М.В.,

при секретаре Изотовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кондакова Ю. В. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23.08.2011, которым взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" в пользу Челпина Е. С. ....

Взыскано с Кондакова Ю. В. в пользу Челпина Е. С. ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения истца Челпина Е.С., его представителя по доверенности Молканова А.А., представителя ответчика Кондакова Ю.В. по доверенности Кондаковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

08.05.2010 в 22 час. 05 мин. на ... км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ... государственный регистрационный номер N... под управлением Кондакова Ю.В., и автомобиля ... государственный регистрационный номер ... под управлением Челпина Е.С., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 26.08.2010 Кондаков Ю.В. признан виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением судьи Вологодского областного суда от 21.09.2010 указанное постановление оставлено без изменения.

Гражданская ответственность Кондакова Ю.В. на момент ДТП была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" (далее ООО"Первая страховая компания").

Ссылаясь на причинение имущественного вреда, 28.01.2011 собственник т/с ... Челпин Е.С. обратился в суд с иском Кондакову Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В подтверждение заявленных требований представил отчет независимого оценщика И.А.Н. N... от 09.11.2010, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составила ... руб.

Просил взыскать с ответчика причиненный ему материальный ущерб в размере ... руб. и расходы на проведение оценки в размере ... руб.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен страховщик гражданской ответственности причинителя вреда Кондакова Ю.В. - ООО "Первая страховая компания".

Истец Челпин Е.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представители истца Челпина Е.С. по доверенности Челпин С.В. и Молканов А.А. в судебном заседании исковые требования уменьшили. Просили взыскать материальный ущерб согласно результатам проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной экспертизы: с ООО "Первая страховая компания" в размере ... руб., с виновника ДТП Кондакова Ю.В. в размере ...., а также пропорционально удовлетворённым требованиям взыскать с ответчиков судебные расходы на проведение экспертизы в размере ... руб. и по уплате государственной пошлины.

Ответчик Кондаков Ю.В. и представитель ответчика ООО "Первая страховая компания" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Кондаков Ю.В. просит отменить решение суда по мотиву нарушения судом норм процессуального и материального права, неправильного определения обстоятельств дела. Ссылается на то, что о месте и времени рассмотрения дела он не был извещён надлежащим образом. Кроме того, подвергает сомнению достоверность акта осмотра транспортного средства от 09.11.2010. Полагает, что суду следовало отказать потерпевшему в иске, поскольку первоначально иск был подан только к нему без привлечения ООО "Первая страховая компания". Считает также, что причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде ДТП не имеется.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. при наличии вины причинителя вреда, при этом, правила, предусмотренные статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применяются.

Объем возмещения, по общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть полным. Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 N 194-О-О, закрепленные в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, а в части причинения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд обоснованно взыскал с ООО "Первая страховая компания" в пользу Челпина Е.С. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... рублей.

Удовлетворяя исковые требования Челпина Е.С. в оставшейся части, суд обоснованно исходил из того, что поскольку причиненный истцу ущерб не может быть ему возмещен в полном объеме посредством выплаты страхового возмещения, истец не лишен права обратиться к непосредственному причинителю вреда с требованием о возмещении причиненного вреда до его полного объема, в связи с чем, руководствуясь статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с непосредственного причинителя вреда Кондакова Ю.В.

При этом, определяя размер материального вреда, подлежащего возмещению истцу, суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта ГУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы от "ДАТА" N... согласно которому сумма материального ущерба, от повреждения в результате ДТП 08.05.2010 автомобиля ..., государственный регистрационный номер N... составляет N... руб.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия вины в действиях Кондакова Ю.В. в причинении вреда Челпину Е.В. полностью опровергается материалами дела.

Несостоятельным находит судебная коллегия и довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика Кондакова Ю.В. о времени и месте рассмотрения гражданского дела, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения, адресованные лицу, участвующему в деле, направляются по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Согласно пункту 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Из материалов дела следует, что судебная повестка о рассмотрении гражданского дела 23.08.2011 была направлена по адресу места жительства ответчика Кондакова Ю.В., указанному в исковом заявлении, в справке о ДТП, однако возвращена отделением почтовой связи в суд по истечении срока хранения. Поскольку Кондаков Ю.В. от получения судебной корреспонденции уклонился, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении дела не обращался, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Доводы, изложенные представителем Кондакова Ю.В. по доверенности Кондаковой Е.А. в дополнении к апелляционной жалобе от 05.10.2012 о подложности доказательств и признании их недопустимыми в отношении содержащегося в материалах дела акта осмотра транспортного средства от 09.11.201, судебная коллегия также отклоняет, как необоснованные.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности и является правильной.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23.08.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондакова Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

М.В. Соколова