Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 августа 2012 г. по делу N 33-2165

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего: Синицы А.П.

судей

: Федоровой И.А.

Кутовской Н.А.

при секретаре: Невской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия "Управление муниципальной собственности - Служба единого заказчика МО г.п.Молочный" к Шишко Т.С. и Городишениной С.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг

по апелляционной жалобе Городишениной С.В. на

решение Кольского районного суда Мурманской области от 24 мая 2012 года, по которому постановлено:

"Взыскать с Шишко Т.С. и Городишениной С.В. в пользу муниципального унитарного предприятия "Управление муниципальной собственности - Служба единого заказчика МО г.п.Молочный" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере ***.

Взыскать с Шишко Т.С. и Городишениной С.В. госпошлину в доход государства в сумме *** с каждой".

Заслушав доклад судьи Синицы А.П., возражения против жалобы представителя МУП "Управление муниципальной собственности - Служба единого заказчика МО г.п.Молочный" - Шаш О.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

МУП "Управление муниципальной собственности - Служба единого заказчика МО г.п.Молочный" (далее - МУП "УМС СЕЗ МО г.п.Молочный") обратилось в суд с иском к Шишко Т.С. и Городишениной С.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики, проживают в жилом помещении по адресу: ..., принадлежащем на праве собственности Шишко Т.С. В течение длительного времени ответчики оплату жилья и коммунальных услуг не производят, в связи с чем за период с 01 сентября 2010 года по 31 января 2012 года образовалась задолженность в сумме ***, мер к добровольному погашению задолженности они не предпринимают.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере ***.

В судебном заседании представитель истца МУП "УМС СЕЗ МО г.п.Молочный" Анисимова И.С. исковые требования поддержала.

Ответчики Городишенина С.В. и Шишко Т.С. исковые требования признали частично, не оспаривали факт наличия задолженности и период её образования, возражали против взыскания задолженности в части начисленной платы за содержание и текущий ремонт жилья.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Городишенина С.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ставит под сомнение полномочия МУП "УМС-СЕЗ МО г.п.Молочный" по управлению многоквартирным домом, поскольку представителем истца не были представлены документы подтверждающие право управления многоквартирным домом ..., и договоры с ресурсоснабжающими организациями. Никто договоров с данной управляющей компанией не заключал и собрание собственников жилых помещений с момента начала деятельности управляющей компании не проводилось. Однако, не смотря на отсутствие договорных отношений, истец ежемесячно производил начисления и выставлял им квитанции.

Кроме того, ссылается на то, что с 2006 года ее квартира находится на особом контроле Государственной жилищной инспекции, которая выявила на крыше дома полное разрушение вентиляционных шахт, и протечек кровли, об устранении нарушений истцу направлялись предписания, деньги на ремонт кровли с бюджета выделялись, однако ремонт по настоящее время не произведен.

Представленные документы, которые подтверждают, что истцом не производятся работы по текущему ремонту многоквартирного дома, судом во внимание приняты не были.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Городишенина С.В., Шишко Т.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 ст. 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Шишко Т.С. с 1996 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., зарегистрирована по месту жительства с _ _ .1996 года.

В данном жилом помещении в качестве члена семьи собственника с указанного времени зарегистрирована её дочь Городишенина С.В.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12 апреля 2008 года в качестве управляющей компании выбрано МУП "УМС СЕЗ МО г.п.Молочный", осуществляющее техническое обслуживание, содержание и ремонт данного жилищного фонда.

В течение длительного времени ответчики плату за жилье, и предоставленные коммунальные услуги вносят несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего, за период с 01.09.2010 г. по 31.01.2012 г. образовалась задолженность, размер которой в соответствии с представленным истцом расчетом составил ***.

Указанный расчет, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически правильным.

При таком положении в силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчиков задолженность солидарно.

Период и размер задолженности последними не оспорены, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Отклоняя доводы ответчиков относительно исключения из объема образовавшейся в течение всего спорного периода задолженности платы за содержание и ремонт жилья, в связи с ненадлежащим предоставлением истцом услуг по обслуживанию и текущему ремонту, суд правильно сослался на Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 г. N 491.

В соответствии с пунктами 15, 16 данных Правил основанием для уменьшения размера платы за содержание, и ремонт жилого помещения является акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, в котором отражен факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ.

Суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности составления по обращениям ответчиков актов о ненадлежащем предоставлении МУП "УМС СЕЗ МО г.п.Молочный" услуг по обслуживанию и текущему ремонту жилья, а именно о непроведении ремонта кровли над их квартирой и ремонта подъезда, являющихся основанием для уменьшения установленной платы, а также обращений к истцу с заявлениями о проведении перерасчетов указанной оплаты в соответствии с пунктом 7 Правил.

Кроме того, как следует из представленных суду выписок из журналов проведения работ в доме ..., в период образования задолженности МУП "УМС СЕЗ МО г.п.Молочный" регулярно в плановом порядке проводились работы по обслуживанию внутридомовых систем отопления и водоснабжения, осуществлялся ремонт подъезда и кровли, а также производился ремонт кровли над квартирой N *.

Судебная коллегия принимает во внимание и то, что ответчики с исковыми требованиями к МУП "УМС СЕЗ МО г.п.Молочный" относительно качества оказываемых услуг, а также возмещении ущерба для устранения последствий протечки, в судебном порядке не обращались.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений с истцом несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку основанием для освобождения ответчиков от обязанности, предусмотренной нормами жилищного законодательства РФ, данные доводы не являются.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12 апреля 2008 года о выборе в качестве управляющей компании МУП "УМС СЕЗ МО г.п.Молочный в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчиков сводятся к изложению позиции, заявленной в суде первой инстанции о некачественности предоставляемых организацией истца услуг. Данные доводы судебная коллегия находит неосновательными, направленными на переоценку обстоятельств, установленных в суде первой инстанции, а также на переоценку выводов суда.

Выводы суда мотивированы, соответствуют, установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Городишениной С.В. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: