Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 августа 2012 г. по делу N 33-2239

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Шанаевой И.Ю.

судей

Синицы А.П.

Федоровой И.А.

при секретаре

Богомоловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Поповой Г.П. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Мурманской области о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, единовременной выплаты, материальной помощи и премии при увольнении, денежной компенсации за задержку выплат, перерасчете среднего заработка с учетом средств материального стимулирования и морального вреда

по апелляционной жалобе Поповой Г.П.

на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 21 мая 2012 года, по которому постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Поповой Г.П. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Мурманской области о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, единовременной выплаты, материальной помощи и премии при увольнении, денежной компенсации за задержку выплат, перерасчете среднего заработка с учетом средств материального стимулирования и возмещении денежной компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Шанаевой И.Ю., мнение представителя истицы Дышина А.М., поддержавшего доводы жалобы, возражения против доводов жалобы представителей ответчика Москвиной Т.Н., Московской Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Попова Г.П. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Мурманской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7) о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, единовременной выплаты, материальной помощи и премии при увольнении, денежной компенсации за задержку выплат и морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с _ _ 1994 года работала *** в ИФНС России по Печенгскому району Мурманской области.

В соответствии с приказом от 14.11.2011 N 04-05/342 УФНС России по Мурманской области "О реорганизации налоговых органов Мурманской области", ИФНС России по Печенгскому району Мурманской области с 01 января 2012 года реорганизована путем присоединения к Межрайонной ИФНС России N 7 по Мурманской области.

В тот же день она была уведомлена о предстоящем увольнении. _ _ 2012 года уволена с гражданской службы в связи с сокращением должности по пункту 6 части 1 статьи 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27.07.2004 N 79-ФЗ. При увольнении ей выплачена компенсация за неиспользованный отпуск из расчета *** календарных дней за период с 28.03.2011 по _ _ .2012 в сумме ***.

Ссылаясь на положения пункта 28 "Правил об очередных и дополнительных отпусках", утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 N 169, полагает, что поскольку она уволена по сокращению должности гражданской службы и проработала у работодателя более 5 с половиной месяцев, компенсация за неиспользованный отпуск должна быть выплачена за полный отпуск, то есть за 71 календарный день в общей сумме ***. Сумма не выплаченной ответчиком компенсации за 11.8 дней неиспользованного отпуска составляет ***.

Указывает, что компенсация за неиспользованный отпуск ей выплачена, в том числе и за работу в 2012 году. Это указывает на то, что она имела право претендовать на предоставление части отпуска за текущий год и, как следствие, на выплату в полном размере материальной помощи в сумме ***., единовременной выплаты в сумме ***., всего ***.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1. указанного выше Положения за выполнение особо важных и сложных заданий, связанных с выполнением задач и обеспечением функций, возложенных на налоговые органы Мурманской области, производится премирование гражданских служащих.

Приказом начальника УФНС России по Мурманской области от 12.01.2012 N 04-06/2 "О премировании начальников ИФНС России по городам Мурманской области и межрайонных ИФНС России по Мурманской области", дополнением к приказу от 20.12.2012 N 04-06/13 "О премировании" разрешена выплата премии за декабрь 2011 года в размере двух окладов месячного денежного содержания с ежемесячными надбавками к должностному окладу за выслугу лет, за особые условия государственной гражданской службы, ежемесячным денежным поощрением и процентными надбавками за работу в районах Крайнего Севера.

В соответствии с приведенными нормами полагает, что имеет право на выплату премии в сумме *** ( ***) х 2,2 (районный коэффициент 40% + северные набавки 80%) = *** руб.

Где *** - должностной оклад, *** - оклад с классным чином, *** - надбавка за выслугу лет в размере 30%, *** - ежемесячное поощрение, *** - надбавка за особые условия государственной гражданской службы в размере 90%, районный коэффициент - 40%, северная надбавка - 80%.

Однако работодателем выплачена премия в размере 0,5 оклада месячного денежного содержания и процентных надбавок за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях за фактически отработанное время за декабрь 2011 г. в размере *** рублей.

Полагала, что размер неполученной ею премии составляет ***. ( ***).

Поскольку выплата окончательного расчета при увольнении произведена _ _ 2012, ссылаясь на положения статьи 236 Трудового кодекса РФ, просила согласно расчету, приведенному в иске, взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию в общей сумме ***. с применением 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ (8 %).

В связи с нарушением ее трудовых прав и задержку выплат при увольнении просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В ходе производства по делу Попова Г.П., уточнив исковые требования, просила обязать ответчика произвести расчет среднего заработка с учетом средств материального стимулирования (выходного пособия за 4 месяца и вышеприведенной компенсации за неиспользованный отпуск), взыскать в ее пользу ***.

Истица Попова Г.П. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчика - Межрайонной ИФНС России N 7 по Мурманской области Горбунова Л.С., Московская Н.В. и Семенкова Т.В. с иском не согласились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Попова Г.П. просит решение суда отменить в связи с тем, что суд неправильно применил нормы материального права в части неверного истолкования законов, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что правила пункта 28 утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года N 169 Правил об очередных и дополнительных отпусках, распространяются на тех работников, которые после истечения года, за который они использовали отпуск, отработали от 5,5 до 11 месяцев и увольняются по сокращению штата.

Не соглашается с выводами суда о том, что при непредоставлении очередного отпуска отсутствуют основания для выплаты материальной помощи и единовременной выплаты к отпуску.

Указывает на то, что в нарушение статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации по состоянию на 31 декабря 2011 года график отпусков в Инспекции не был утвержден.

Разрешая требования в части взыскания премии за декабрь 2011 года, суд не принял во внимание порядок премирования начальников инспекции, согласно которому размер премии устанавливается в зависимости от конкретного вклада гражданского служащего в выполнении особо важных и сложных заданий, и максимальным размером не ограничивается. Несмотря на отсутствие у начальника Инспекции права снижать размер премии государственным служащим Инспекции, работники получили премию в размере 0,5 от должностного оклада с надбавками за работу в районах Крайнего Севера.

Ссылку на отсутствие экономии фонда оплаты труда полагает несостоятельной. Так, начальником реорганизованной ИФНС России по Печенгскому району Мурманской области спорная премия была получена в полном объеме в размере двух должностных окладов с надбавками. Считает, что Инспекция в лице финансовой службы не обеспечила своевременное достаточное финансирование, тем самым заведомо занизила фонд оплаты труда.

Судом не приняты во внимание доводы о том, что Инспекцией не были учтены суммы материального стимулирования при подсчете среднего заработка при начислении отпускных и выплат при увольнении по сокращению штата.

Считает неправомерным вывод суда о том, что расчет с ней произведен _ _ .2012, указывает, что уволена _ _ .2012, при этом выплаты не произведены.

Кроме того, ссылается на причинение работодателем морального вреда в связи с нарушением выплат причитающихся ей сумм при увольнении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Межрайонной ИФНС России N 7 по МО Горбунова Л.С. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явилась истица Попова Г.П., извещенная о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку ее неявка, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

Выплата работнику при увольнении денежной компенсации за неиспользованный отпуск представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения и на момент увольнения не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Статьей 11 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Как установлено судом, Попова Г.П. с _ _ 1994 года по _ _ 2012 года работала в ИФНС России по Печенгскому району. С _ _ 2007 года в должности ***, что подтверждается копией приказа о приеме на работу (л.д. 21), копией трудовой книжки (л.д. 8-20), копией служебного контракта N * от _ _ 2010 (л.д. 23-7).

В соответствии с приказом Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 14.11.2011 N 04-05/342 "О реорганизации налоговых органов Мурманской области" (л.д. 37-40) ИФНС России по Печенгскому району Мурманской области с 01 января 2012 года реорганизована путем присоединения к Межрайонной ИФНС России N 7 по Мурманской области.

Из копии трудовой книжки и приказа N * от _ _ .2012 следует, что истица уволена _ _ 2012 года по пункту 6 части 1 статьи 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" N 79-ФЗ от 27.07.2004, т.е. в связи с сокращением должности (л.д. 101).

Тщательно проанализировав установленные по делу обстоятельства, исходя из требований действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку работодатель выполнил свою обязанность по выплате причитающихся истице денежных средств в связи с увольнением.

Так, разрешая требования истицы о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 13 статьи 46 Закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" N 79-ФЗ от 27.07.2004 при прекращении или расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности гражданской службы и увольнении с гражданской службы гражданскому служащему выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению гражданского служащего неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы за виновные действия). При этом днем освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы считается последний день отпуска.

Принцип пропорциональности выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении в случае, когда рабочий год полностью не отработан, закреплен в пункте 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 N 169. Согласно указанным Правилам, при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.

При этом, увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию.

Под полной компенсацией здесь понимается оплата за ежегодный оплачиваемый отпуск, который в соответствии со ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации составляет 28 календарных дней. Данное правило распространяется только на тех сотрудников, которые не использовали свое право на отпуск в течение указанных 11 месяцев.

Помимо указанной категории работников полную компенсацию получают также работники, проработавшие от 5,5 до 11 месяцев, если они увольняются вследствие:

а) ликвидации предприятия или учреждения или отдельных частей его, сокращения штатов или работ, а также реорганизации или временной приостановки работ;

б) поступления на действительную военную службу;

в) командирования в установленном порядке в вузы, техникумы, на рабфаки, на подготовительные отделения при вузах и на курсы по подготовке в вузы и на рабфаки;

в) переброски на другую работу по предложению органов труда или состоящих при них комиссий, а также партийных, комсомольских и профессиональных организаций;

д) выяснившейся непригодности к работе.

Суд пришел к верному выводу, что положения данного абзаца п. 28 Правил распространяются только на работников, проработавших в организации меньше одного года. Во всех остальных случаях работники получают пропорциональную компенсацию, то есть, если продолжительность оплачиваемого отпуска составляет 28 календарных дней, то на каждый месяц рабочего года приходится 2,33 календарного дня отпуска (28 календарных дней /12 месяцев).

Данный вывод также подтверждается письмом Роструда от 26.07.2006 N 1133-6.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу, что работники, проработавшие в организации свыше одного года, при увольнении получают пропорциональную компенсацию за неиспользованный отпуск.

Так как истица проработала в Инспекции более 11 месяцев до увольнения по сокращению штата, правовое основание для выплаты полной компенсации при увольнении за неиспользованный отпуск по пункту 28 Правил отсутствует.

При этом, как установлено судом, Попова Г.П. поступила на работу в инспекцию _ _ .1994. Отпуск за рабочий период 28.03.2010 - 27.03.2011 использовала полностью. Ей выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении за период 28.03.2011 - _ _ .2012 (за 59,2 к.дня) - в сумме *** руб.

Таким образом, суд верно не усмотрел оснований для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за 11,8 дня в размере *** руб.

Проверяя доводы истицы о единовременной выплате к отпуску и материальной помощи, судом установлено, что истице предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за рабочий период 28.03.2010 - 27.03.2011, а за период 28.03.2011 - _ _ 2012 выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск.

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 50 Федеральным законом N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в оплату труда гражданского служащего входит единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, выплачиваемая за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих.

Согласно пункту 11 статьи 46 названного Закона, при предоставлении федеральному гражданскому служащему ежегодно оплачиваемого отпуска один раз в год производится единовременная выплата в размере двух месячных окладов денежного содержания.

Статьей 51 Закона N 79-ФЗ предусмотрено, что порядок получения гражданскими служащими единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска устанавливается нормативным правовым актом, утверждаемым представителем нанимателя.

Таким нормативным актом является Положение о порядке выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы федеральным государственным гражданским служащим налоговых органов Мурманской области, премирования, выплаты единовременного поощрения, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и оказания материальной помощи федеральным государственным гражданским служащим налоговых органов Мурманской области, утвержденным приказом УФНС России по Мурманской области от 09.02.2010 N 04-05/40 (далее - Положение).

Разделом IV Положения установлено, что единовременная выплата в размере двух окладов месячного денежного содержания осуществляется при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска. Если ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по частям единовременная выплата производится в полном размере при предоставлении гражданскому служащему одной из частей отпуска. Выплата производится на основании личного заявления гражданского служащего.

Разделом V Положения установлен порядок выплаты материальной помощи при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в размере оклада месячного денежного содержания в пределах фонда оплаты труда налоговых органов Мурманской области. Выплата материальной помощи производится на основании личного заявления гражданского служащего. Если ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по частям выплата материальной помощи производится в полном размере при предоставлении гражданскому служащему одной из частей отпуска.

Поскольку, как установлено судом, ежегодный оплачиваемый отпуск за период 28.03.2011 - _ _ 2012 истице не предоставлялся, личного заявления о предоставлении ей отпуска и выплат к отпуску в период работы не подавалось, при этом в конце декабря 2011 года истицей получена компенсация за 29,2 дней отпуска, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания для единовременной выплаты к этому отпуску в общей сумме *** руб. в соответствии с Положением отсутствовали.

Также судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика премии по итогам работы за 2011 год.

Так, статьями 50, 51 и 55 Федерального закона N 79-ФЗ и Указом Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 г. N 763 "О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих" регулируются вопросы организации оплаты труда и формирования фонда оплаты труда гражданских служащих, к которым относятся и гражданские служащие территориальных органов ФНС России.

Премия за выполнение особо важных и сложных заданий в соответствии со статьей 50 Федерального закона N 79-ФЗ относится к дополнительным выплатам, являющихся составной частью денежного содержания гражданского служащего и выплачивается за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих. Выплата производится в пределах установленного фонда оплаты труда с учетом имеющейся экономии средств. Порядок выплаты премии за выполнение особо важных и сложных заданий определяется представителем нанимателя.

Согласно Положению от 09 февраля 2010 г. N 04-05/40 решение о премировании гражданских служащих Инспекций Мурманской области принимается начальниками Инспекций в пределах установленного фонда оплаты труда с учетом имеющейся экономии.

Приказ УФНС России по Мурманской области от 12.01.2012 N 04-06/2@ "О премировании начальников ИФНС России по городам Мурманской области и межрайонных ИФНС России по Мурманской области", на который ссылается истец, разрешает выплату премии за декабрь 2011 года только начальникам инспекций.

Согласно пункту 2 Приказа начальники инспекций принимают решение о премировании работников налоговых органов в соответствии с утвержденным в установленном порядке положения о премировании в пределах установленного фонда оплаты с учетом имеющейся экономии.

Материалами дела подтверждается, что премия за декабрь 2011 года была начислена и выплачена в размере 0,5 должностного оклада с учетом процентных надбавок за работу в районах Крайнего Севера за фактически отработанное время на основании приказа Межрайонной ИФНС России N 7 по Мурманской области от 17 февраля 2012 г. N 18/06-58 "О премировании работников Межрайонной ИФНС России N 7 по Мурманской области за декабрь 2011 года" в соответствии с пунктом 2 приказа УФНС по Мурманской области от 11.01.2011 N 04-06/2@ "О премировании начальников ИФНС России по городам и районам Мурманской области и межрайонных ИФНС России по Мурманской области за 4 квартал 2011 года" в соответствии с утвержденным в установленном порядке положением о премировании, в пределах установленного фонда оплаты труда с учетом имеющейся экономии инспекции.

Согласно расчету инспекции экономия по фонду оплаты труда государственных гражданских служащих составила сумму *** тыс. руб.

В связи с тем, что премия начислена и выплачена истице на основании приказа инспекции от _ _ 2012 N *, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для выплаты истице части премии за декабрь в сумме *** руб.

Правильно суд нашел ошибочной ссылку истицы на неверное исчисление ответчиком размера ее среднего заработка, поскольку в его состав не включены средства материального стимулирования гражданских служащих и сотрудников территориальных органов ФНС России.

Так, исчисление денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих закреплено в Правилах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 сентября 2007 года N 562.

Пунктом 2 Правил установлено, что денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью государственной гражданской службы РФ, то есть - должностной оклад, и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, то есть - оклада за классный чин, которые составляю оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, то есть - оклад денежного содержания, а также дополнительных выплат, к которым относятся:

а) ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе;

б) ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы;

в) ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну;

г) ежемесячное денежное поощрение;

д) премии за выполнение особо важных и сложных заданий;

е) материальная помощь, выплачиваемая за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих;

ж) единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.09.2007 N 611 "О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих и сотрудников территориальных органов отдельных федеральных органов исполнительной власти" предусмотрено осуществление с 01.01.2007 года и в 2008 - 2012 годах материального стимулирования федеральных гражданских служащих территориальных органов ФНС России за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете в 2007 - 2012 годах сверх установленного Правительством Российской Федерации фонда оплаты труда.

В силу пункта 3 постановления N 611 материальное стимулирование, указанное в пункте 1 данного постановления, осуществляется в Федеральной налоговой службе сверх установленного Правительством Российской Федерации фонда оплаты труда.

Во исполнение пункта 4 постановления N 611 Министерством финансов Российской Федерации 17.10.2007 издан приказ N 90н "Об утверждении Порядка осуществления материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы" (далее Порядок), согласно пункту 2 которого материальное стимулирование не входит в состав денежного содержания государственного служащего.

Материальное стимулирование, предусмотренное пунктом 1 Порядка, осуществляется сверх установленного Правительством Российской Федерации фонда оплаты труда работников территориальных органов Федеральной налоговой службы за счет средств, предусмотренных Федеральной налоговой службе в федеральном бюджете на 2007 - 2012 годы.

Проанализировав вышеприведенные нормы, суд пришел к правильному выводу, что материальное стимулирование, не входящее в состав денежного содержания, не включается при исчислении денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих. В связи с чем, положения статьи 50 Федерального закона N 79-ФЗ на выплаты материального стимулирования, установленные постановлением N 611, распространяться не могут.

Поскольку согласно статье 50 Федерального закона N 79-ФЗ оплата труда государственных гражданских служащих производится в виде денежного содержания, как правильно указал суд, понятие "средний заработок" к ним неприменимо.

Компенсация за дни неиспользованного отпуска и четырехмесячное денежное содержание при увольнении с федеральной государственной гражданской службы в связи с реорганизацией или ликвидацией федерального государственного органа для государственных гражданских служащих производится также на основании Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих.

Правомерным является вывод суда, что постановление Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления среднего заработка" при исчислении денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих не применяется.

Как следует из разъяснений Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации в письме от 04.03.2008 N 528-17, премии, выплаченные за счет средств сверх установленного фонда оплаты труда, не могут учитываться при исчислении денежного содержания на период нахождения гражданского служащего в оплачиваемом отпуске, учебном отпуске и при расчете компенсации за неиспользованные дни отпуска при расторжении служебного контракта.

При этом не может быть принята во внимание ссылка истицы на положительную судебную практику при исчислении среднего заработка и письмо Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 05.05.2010 N 5905-17, поскольку указанное письмо и судебная практика касаются определения размера пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком федерального государственного гражданского служащего, но не исчисления денежного содержания.

В связи с чем, требования истицы в выплате ей суммы *** руб. с учетом средств материального стимулирования суд обоснованно признал не подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования о компенсации за задержку выплат, которые, как указала истица, произведены _ _ .2012, суд правильно исходил из отсутствия оснований для уплаты денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом, Попова Г.П. уволена _ _ .2012.

Из материалов дела следует, что _ _ .2012 истице в связи с реорганизацией налоговых органов была предложена вакантная должность главного *** Межрайонной ИФНС N 7 по Мурманской области, на которую она могла быть переведена с _ _ .2012. От перевода на данную должность Попова Г.П. отказалась (л.д. 105-106).

Окончательный расчет при увольнении истицы был произведен с ней _ _ 2012, путем перечисления денежных средств платежными поручениями N * и * через Управление Федерального казначейства Мурманской области (л.д. 75-76).

Таким образом, работодатель выполнил свою обязанность по выплате причитающихся истице денежных средств в связи с увольнением на следующий день после ее отказа от перевода на вакантную должность.

Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным.

Права истицы ответчиком не нарушены. Окончательный расчет при увольнении с истицей произведен полностью, основания для взыскания процентов отсутствуют.

Поскольку исковые требования о компенсации морального вреда являются производными от требований, в удовлетворении которых судом отказано, так как не было установлено наличия неправомерных действий или бездействия работодателя и нарушения трудовых прав Поповой Г.П., суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований, предусмотренных статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом первой инстанции проверялись, им в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. Мотивы этому подробно приведены в обжалуемом решении суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального и материального законодательства.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Г.П. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: