Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-2403

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Баранниковой Т.Е.

судей

Пырч Н.В.

Перминовой С.В.

с участием прокурора

при секретаре

Калитенко К.В.

Бобровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добжанского Э.Н. к Данильцу И.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Данильца И.Ю. на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 07 июня 2012 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Добжанского Э.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Данильца И.Ю. в пользу Добжанского Э.Н. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Взыскать с Данильца И.Ю. в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей".

Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., объяснения представителя истца Шараева И.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение старшего помощника прокурора Первомайского административного округа города Мурманска Калитенко К.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Добжанский Э.Н. обратился в суд с иском к Данильцу И.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что _ _ 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ***", под управлением ответчика, и мотоцикла " ***", под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл сгорел, а ему причинены телесные повреждения в виде ***.

В период с _ _ 2009 года по _ _ 2009 года он находился на стационарном лечении в ***, с _ _ 2009 года по _ _ 2009 года - на амбулаторном лечении в ***.

Ссылаясь на то, что испытал значительные нравственные и физические страдания, до настоящего времени частично утрачена трудоспособность кисти, что сказывается на его работе и личной жизни, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебное заседание истец Добжанский Э.Н. не явился, его представитель Шараев И.С. настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Данилец И.Ю. и его представитель Кириченко С.Ю. иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Данилец И.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Ссылаясь на вступившее в законную силу решение *** от _ _ 2011 года, которым Добжанскому Э.Н. отказано в удовлетворении иска к Данильцу И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и установлено несоответствие действий водителя мотоцикла Добжанского Э.Н. требованиям пунктов 1.3, 10.1, части 2 пункта 10.3 Правил дорожного движения, считает, что причинение вреда здоровью истца находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями, возникло по его вине и умыслу, и в силу статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению не подлежит.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из требований части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ 2009 года на проезжей части федеральной автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Данильца И.Ю., и мотоцикла " ***", государственный транзитный регистрационный знак ***, под управлением Добжанского Э.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия Добжанскому Э.Н. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся в совокупности как вред здоровью ***.

Из материалов дела усматривается, что в административном порядке Добжанский Э.Н. и Данилец И.Ю. к ответственности не привлекались, дело об административном правонарушении в отношении Данильца И.Ю. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При разрешении гражданского дела по иску Добжанского Э.Н. к ООО *** и Данильцу И.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, *** установлена обоюдная вина сторон, при этом вина Добжанского Э.Н. определена в процентном соотношении равной 70%, а вина Данильца И.Ю. - 30%.

Решением *** от _ _ 2011 года, вступившим в законную силу _ _ 2011 года, исковые требования Добжанского Э.Н. к Данильцу И.Ю., ООО " ***" о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Разрешая настоящий спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности для суда обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, суд правильно руководствовался приведенными выше нормами материального права и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых основании для удовлетворения требований Добжанского Э.Н. к Данильцу И.Ю. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в подпункте "в" пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о том, что моральный вред не подлежит возмещению в связи с наличием вины истца в дорожно-транспортном происшествии, несостоятельными. Приведенные доводы жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильности выводов суда, поскольку противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно учел характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, степень вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия, наличие виновных действий со стороны самого Добжанского Э.Н.

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда в *** рублей (в части размера компенсации решение суда сторонами не обжалуется).

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данильца И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи