Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 октября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 октября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бабкова В.В.,

судей областного суда - Колокольцева Ю.А., Соколова С.Б.,

при секретаре - Довженко Ю.Н.,

с участием прокурора Грачёвой В.М., истца Негоды В.В., его представителя Быстровой Е.Э., представителя ответчика Маненковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2012 года по докладу судьи Соколова С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Негоды В.В. и его представителя Быстровой Е.Э. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 30 июля 2012 года, которым в удовлетворении иска Негоды В.В. к УМВД России по Новгородской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано,

УСТАНОВИЛА:

Негода В.В. "..." (приказ "..." л/с от "...".) проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, а "..." в должности "..." ОМВД России по Маловишерскому району - "...".

Приказом и.о. начальника УМВД России по Новгородской области от "..." N "..." Негода В.В. был уволен из органов внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившейся в нахождении "..." на службе в состоянии опьянения).

Считая увольнение незаконным, Негода В.В. обратился с иском к УМВД России по Новгородской области о признании незаконным приказа от "..." N "..." и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что грубого нарушения служебной дисциплины он не допускал, а факт нахождения "..." на службе в состоянии опьянения истца не доказан.

Дополнив исковые требования, истец просил восстановить его на работе и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "...".

Определением судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 19 июня 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ОМВД России по Маловишерскому району.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Негода В.В., его представитель Быстрова Е.Э., просят решение суда отменить и постановить новое об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушение порядка увольнения истца и отсутствие оснований для увольнения в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Представитель ОМВД России по Маловишерскому району, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Негоду В.В., его представителя Быстрову Е.Э., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Маненкову Е.А., полагавшую решение суда не подлежащим отмене, заключение прокурора Грачёвой В.М., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон N342), Федеральным законом "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342 контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу ст. 47 Федерального закона N 342 служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно п.3 ч.2 ст. 49 Федерального закона N 342 грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного опьянения.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 342 установлено одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины увольнение со службы в органах внутренних дел.

При этом, работодатель уволивший работника по своей инициативе, обязан доказать, что у него было для этого законное основание и он провел увольнение в установленном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Отказывая в иске Негоде В.В., суд исходил из того, что ответчик представил суду достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие факт нахождения истца во время службы в состоянии алкогольного опьянения.

Между тем с указанным выводом согласиться нельзя.

Из материалов дела видно, что Негода В.В. с "..." (приказ N "..." от "...".) проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, а с "..." года в должности "..." ОМВД России по Маловишерскому району - "..."

Приказом и.о. начальника УМВД России по Новгородской области от "..." N "..." Негода В.В. был уволен из органов внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившейся в нахождении "..." на службе в состоянии опьянения).

В качестве доказательств наличия законного основания увольнения Негоды В.В. ответчиком представлены рапорт начальника УГИБДД УМВД России по Новгородской области Л.В.А. заключение по материалам служебной проверки в отношении Негоды В.В. от "...", из которых следует, что "...". ответственным от руководящего состава УМВД России по Новгородской области - начальником УГИБДД УМВД России по Новгородской области Л.В.А. был выявлен факт нахождения на службе в состоянии алкогольного опьянения Негоды В.В. Л.В.А. пояснил, что "..." он прибыл для проверки в ОМВД России по Маловишерскому району. При входе в здание отдела его встретил с докладом оперативный дежурный Негода В.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: покраснение зрачков, невнятная речь, запах алкоголя изо рта. Кроме того, факт нахождения Негоды В.В. в состоянии алкогольного опьянения установлен с использованием технического средства "..." применение которого показало наличие в выдыхаемом Негодой В.В. воздуха этилового спирта в концентрации "..."

Между тем, приведенные доказательства не подтверждают достоверно и бесспорно того обстоятельства, что "..." Негода В.В. находился на службе в состоянии опьянения.

Так, из объяснений Негоды В.В., данных им "...", следует, что он заступил на службу "..."., спиртные напитки он не употреблял.

Из рапорта заместителя начальника ОМВД РФ по Маловишерскому району Гавриловой Т.М. от "...", являющейся в указанный день ответственной по отделу, следует, что в период с "..." ею осуществлялась проверка несения службы Негодой В.В. 5 раз, при этом признаков алкогольного опьянения она не заметила. Также из содержания рапорта видно, что запах спиртного изо рта Негоды В.В. Г.Т.М. почувствовала только после установления указанного обстоятельства Л.В.А.

Из рапортов сотрудников ОГИБДД ОМВД РФ по Маловишерскому району Д.В.А.., В.Ю.В. прибывших по требованию Лонского В.А., следует, что о наличии признаков алкогольного опьянения им известно со слов последнего.

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей П.И.А. И.Е.В. Е.А.В., К.С.Ю. лица несшие службу с Негодой В.В. "...", признаков алкогольного опьянения у Негоды В.В. не наблюдали.

Из материалов дела также следует, что исследование выдыхаемого воздуха проводилось техническим средством - "..."", применение которого показало наличие в выдыхаемом Негодой В.В. воздуха этилового спирта в концентрации "..."

Представленные ответчиком в суд первой инстанции доказательства в подтверждение нахождения "..." на службе Негоды В.В. в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствуют с достоверностью об указанном обстоятельстве, поскольку результаты использования технического средства - "..." факт нахождения Негоды В.В. в состоянии алкогольного опьянения на службе с учетом погрешности прибора не подтверждают, а рапорт Г.Т.М. о наличии запаха спиртного изо рта Негоды В.В. составлен, как это следует из его содержания, после того, как ответственным от руководящего состава УМВД России по Новгородской области - начальником УГИБДД УМВД России по Новгородской области Л.В.А., было указано об установлении признаков алкогольного опьянения у Негоды В.В.

Соответственно рапорт ответственного от руководящего состава УМВД России по Новгородской области - начальника УГИБДД УМВД России по Новгородской области Л.В.А. сам по себе не может служить достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим факт нахождении "..." на службе Негоды В.В. в состоянии опьянения.

Согласно ч.1 ст. 74 Федерального закона N342 сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению в прежней должности.

При изложенных обстоятельствах, когда ответчиком не доказан факт нахождения Негоды В.В. на службе в состоянии алкогольного опьянения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, следует признать приказ и.о. начальника УМВД России по Новгородской области от "..." N "..." незаконным и восстановить Негоду В.В. на работе с "..."

Исходя из положений ч.6 ст. 74 Федерального закона N342 и п. 3 ст. 2 ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за период с "..." с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченное денежное содержание за время вынужденного прогула в размере "..."

Согласно ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что в судебном заседании установлено нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства произошедшего и тот факт, что трудовые права Негоды В.В. нарушены. Исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в сумме "..."

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 30 июля 2012 года - отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Негоды В.В. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ и.о. начальника УМВД России по Новгородской области от "..." N "..." об увольнении Негоды В.В. из органов внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Восстановить Негоду В.В. с "..." в должности "..." ОМВД России по Маловишерскому району - "...".

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по Новгородской области в пользу Негоды В.В. денежное содержание за время вынужденного прогула в размере "..." в возмещение компенсации морального вреда "..."

Председательствующий: В.В. Бабков

Судьи: Ю.А. Колокольцев

С.Б. Соколов