Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 октября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 октября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бабкова В.В.,

судей - Соколова С.Б. и Колокольцева Ю.А.,

при секретаре - Довженко Ю.Н.,

с участием прокурора - Грачевой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2012г. по апелляционной жалобе Хаймина Анатолия Васильевича на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 13 июля 2012г. дело по иску Хаймина А.В. к "..." предприятию "..."далее - МУП, Предприятие или работодатель) о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения Хаймина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Грачевой В.М., полагавшей решение суда подлежим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хаймин А.В. с дата (приказ номер ) на основании трудового договора номер работал в МУП в качестве "..." с режимом рабочего времени с номер до номер и с номер до номер (по субботам - с номер до номер и с номер до номер ).

Приказом директора Предприятия номер от дата Хаймину А.В. объявлено замечание за нарушение трудовой дисциплины - отсутствие на рабочем месте без уважительной причины.

Приказом директора Предприятия номер от дата Хаймину А.В. объявлен выговор за причинение Предприятию имущественного ущерба.

В последующем, приказом директора Предприятия номер от дата Хаймин А.В. был уволен с работы с дата по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Считая увольнение незаконным, Хаймин А.В. обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что ни с одним приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности ознакомлен не был. Уволен был дата , тогда как дата работал на Предприятии, а именно проходил стажировку на "...". Об издании приказа об его увольнении с работы узнал только дата

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил и просил восстановить его на работе в МУП в должности "...", взыскать оплату за время вынужденного прогула в период с дата по день вынесения судом первой инстанции решения в размере "..." руб.; компенсацию морального вреда в размере "..." рублей. В дополнение указывал на то, что никаких нарушений трудовой дисциплины в период работы "..." не допускал. дата он вышел на работу в номер часов утра, а часов в номер утра ушел в прокуратуру для консультации по трудовым вопросам. К техническим неисправностям "..." и "...", произошедших в конце дата года, он никакого отношения не имеет. Поскольку не прошло трех месяцев его отсутствия на работе, то стажировка на "..." является незаконной.

Представитель ответчика иск не признавал по мотивам его необоснованности.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 13 июля 2012г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Хаймин А.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что суд недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

От МУП и помощника Боровичского межрайонного прокурора адрес в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы и на законность и обоснованность решения суда.

Представитель ответчика МУП в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщил.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов возражений на жалобу, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. Одним из таких оснований является увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Факт совершения истцом дисциплинарных проступков, которые явились основанием для применения к нему дисциплинарных взысканий в виде замечания, а затем и увольнения, достоверно подтверждается материалами дела.

Так, выше указывалось, что приказом по Предприятию номер от дата Хаймину А.В. объявлено замечание за отсутствие его на рабочем месте без уважительной причины дата с номер часов. Факт ухода с работы в указанный день с номер часов не отрицается самим истцом, что подтверждается его объяснительной от дата и объяснениями в судебном заседании. Такая причина ухода с работы, как посещение прокуратуры в целях подачи жалобы на действия работодателя, не может быть признана уважительной, поскольку такую жалобу истец имел возможность подать и в не рабочее время, однако этого не сделал.

Поэтому работодатель вправе был применить к истцу за совершение указанного проступка дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Также материалами дела подтвержден и факт преждевременного ухода истца с рабочего места в период его стажировки, а именно дата и отсутствие его на работе во второй половине рабочего дня (с номер до номер ). Данай факт не отрицался и самим истцом.

То обстоятельство, что истец не согласен был со стажировкой в качестве водителя автобуса, в данном случае не освобождало его от исполнения обязанностей по соблюдению режима рабочего времени, предусмотренного трудовым договором, а также от ответственности за нарушение этого режима рабочего времени.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что у работодателя имелось упомянутое основание для увольнения истца с работы.

В то же время, нельзя согласиться с выводом суда о том, что работодателем был соблюден установленный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, так как он не соответствует требованиям закона и не основан на материалах дела.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1).

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2).Из указанных норм прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредоставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается до истечения двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения считается нарушенным, а увольнение в силу части 1 статьи 394 ТК РФ - незаконным.

Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований части 1 статьи 193 ТК РФ, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

Как видно из материалов дела и объяснений сторон, работодатель применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения в тот день ( дата ), когда потребовал от истца объяснения, т.е. истцу в нарушение части 1 статьи 193 ТК РФ не было представлено двух рабочих дней для представления работодателю объяснений.

Ссылка ответчика на акт об отказе истца от дачи объяснений от дата , в данном случае не имеет правового значения, поскольку такой акт мог быть составлен только по истечении не менее чем двух рабочих дней после затребования объяснения. Однако, как выше указывалось, работодателем был нарушен предусмотренный законом порядок и срок затребования от истца письменного объяснения, а, следовательно, и порядок применения дисциплинарного взыскания.

В этой связи необходимо отметить, что довод истца о том, что приказ об увольнении не мог быть издан дата , так как он выходил на работу дата и не был ознакомлен с приказом об увольнении, помимо путевого листа от дата , подтверждается следующими доказательствами. Так, из показаний свидетеля - директора Предприятия К и объяснений представителя ответчика О усматривается, что поводом к изданию приказа об увольнении послужили докладная записка механика Ш от дата , докладная диспетчера С (без даты), письменное объяснение водителя М от дата и объяснительная сопровождающей Г от дата

В докладной записке Ш от дата указано, что факт оставления истцом рабочего места во второй половине рабочего дня дата подтверждается письменными объяснениями водителя М и сопровождающей ( Г), которые прилагаются к докладной. Выше указывалось, что М написал объяснение дата , а Г - дата Следовательно, докладная записка Ш могла быть написана не ранее дата Отсюда следует, что дата в докладной записке недостоверна.

Так как установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что приказ об увольнении не мог быть издан дата , то следует признать недостоверными объяснения представителя ответчика и показания свидетелей, допрошенных судом, в той части, что приказ об увольнении был издан дата и истец отказался от ознакомления с этим приказом.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и в силу приведенных выше норм, следует признать, что увольнение истца произведено с грубым нарушением установленного статьей 193 ТК РФ порядка применения дисциплинарного взыскания, т.е. незаконно.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, однако была допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия считает, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в пределах заявленных требований.

Исходя из статей 234, 237 и 394 ТК РФ, если увольнение работника было произведено с нарушением установленного порядка, то суд принимает решение о восстановлении работника на прежней работе с выплатой ему среднего заработка за все время вынужденного прогула и возмещением морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

Поскольку, как выше установлено, истец уволен с работы с нарушением порядка увольнения, то в силу статьи 394 ТК РФ надлежит восстановить истца на работе в качестве водителя автобуса.

Также в силу статей 139, 234 ТК РФ с работодателя подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с дата по дата (включительно) в размере "..." руб. (средний дневной заработок "..." руб. х "..." рабочих дней). Средний дневной заработок рассчитан из расчета годового заработка истца за дата с учетом заработной платы за дата , довзысканной решением Боровичского районного суда адрес от дата , ( "..." руб. "..." коп. : "..." рабочих дней). Сведения о размере годового заработка и количестве рабочих дней подтверждаются представленными работодателем справками-расчетами среднего заработка (л.д. номер ) и не опровергнуты сторонами.

Кроме того, в силу статей 237 и 394 ТК РФ с работодателя надлежит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного истцу незаконным увольнением. С учетом обстоятельств увольнения истца (нарушение работодателем порядка увольнения при наличии основания к увольнению истца), судебная коллегия, руководствуясь принципами справедливости, разумности и соразмерности определяет размер компенсации морального вреда в 1000 руб.

В силу требований статей 98 и 103 ГПК РФ, надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "..." руб. "..." коп.

В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 13 июля 2012г. отменить, принять новое решение, которым восстановить Хаймина А.В. на работе в МУП в качестве "..." с дата , взыскать с МУП в пользу Хаймина А.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере "..." руб. и компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с МУП в доход местного бюджета госпошлину в размере "..." руб. "..." коп.

Председательствующий: В.В. Бабков

Судьи: С.Б. Соколов

Ю.А. Колокольцев