Решение Псковского областного суда от 07 февраля 2012 г. по делу N 21-11/12

Судья Псковского областного суда Радов В.В.,

при секретаре Яновой М.С.,

рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям Ильченко А.Г., на решение судьи Невельского районного суда Псковской области от 15 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, в отношении

Васюцкой Т.А., "данные изъяты"

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям от 11 августа 2011 года N Васюцкая Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Васюцкая Т.А. обжаловала его в Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Россельхознадзор) и в Невельский районный суд Псковской области. Ссылаясь на нарушение процедуры проведения проверки земельного участка, просила об отмене постановления.

Решением заместителя начальника Управления земельного надзора Россельхознадзора от 31 августа 2011 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Васюцкой Т.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Невельского районного суда от 15 декабря 2011 года оспариваемое постановление и решение заместителя начальника Управления земельного надзора Россельхознадзора отменены, и производство по делу прекращено, ввиду существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ.

В жалобе заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям ставится вопрос об отмене судебного решения и оставлении постановления без изменения, ввиду несоответствия выводов судьи, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения представителей Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям Пятерикова Г.Б. и Шлюева В.В., поддержавших доводы жалобы, защитников Васюцкой Т.А. - Тимофеева И.А. и Резинкину М.А., просивших оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, нахожу решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса РФ (ЗК) собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно п.3 ч.1 ст.13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями.

Невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель сельскохозяйственного назначения от негативных вредных воздействий, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Порядок осуществления государственного земельного контроля установлен Положением "О государственном земельном контроле", утвержденном Постановлением Правительства РФ от 15.11.2011 N 689, и Административным регламентом исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного контроля, утверждённого приказом Минсельхоза РФ от 07.09.2009 N 411.

В соответствии с п.3.1.3 Административного регламента, проведение проверки осуществляется должностным лицом или должностными лицами, указанными в приказе (распоряжении) о проведении проверки, с соблюдением при проведении проверки в отношении физического лица - Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О проведении плановой проверки физическое лицо уведомляется не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала её проведения посредством направления копии распоряжения руководителя, заместителя руководителя Россельхознадзора, территориального органа о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Из материалов дела следует, что Васюцкая Т.А. имеет в собственности 22 земельных участка, общей площадью около 1000га, расположенных в У-ском р-не Псковской области. Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

Приказом заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям от 26.05.11 N1017-П государственному инспектору отдела земельного контроля Шлюеву В.В., предписано в период с 16 июня по 15 июля 2011 года провести мероприятия по государственному надзору и контролю деятельности Васюцкой Т.А., осуществляемой на принадлежащих ей земельных участках.

22 июня 2011 года произведен осмотр и фотосъемка земельного участка сельскохозяйственного назначения принадлежащего Васюцкой Т.А., расположенного "данные изъяты" с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м.

Осмотром установлено, что земельный участок не обрабатывается, по всей территории зарастает сорной и древесно-кустарниковой растительностью.

По данному факту в отношении Васюцкой Т.А. заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям вынесено оспариваемое постановление.

Отменяя постановление, судья Невельского районного суда Псковской области исходил из того, что при проведении проверки должностным лицом Управления были допущены нарушения положений пункта 3.1.3 Административного регламента, поскольку отсутствуют сведения о вручении Васюцкой Т.А. копии приказа о начале проведения проверки.

Между тем, в материалах дела имеется уведомление N от 16.06.2011 года, которым должностное лицо Управления с приложением приказа от 26.05.2011 N уведомил Васюцкую Т.А. о проведении проверки и необходимости явки 22 июня 2011 в 11.00 часов по указанному в уведомлении адресу (л.д. "данные изъяты"). Данное уведомление было продублировано телеграммой (л.д. "данные изъяты"). Из сообщения оператора узла связи г.Санкт-Петербурга следует, что квартира Васюцкой Т.А. закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Таким образом, административным органом были выполнены требования закона, обеспечивавшие Васюцкой Т.А. возможность своевременно реализовать своё право на участие в проведении проверочных мероприятий.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявительница была осведомлена о дате проведения проверки на принадлежащих ей земельных участках, поскольку проверка проводилась с участием её представителя по доверенности - Лысовой М.А.

Вывод в судебном решении об отсутствии у Лысовой М.А. полномочий на представление интересов заявительницы в Управлении Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям необоснован.

Из текста доверенности, оформленной в простой письменной форме, следует, что Лысова М.А. уполномочена быть представителем Васюцкой Т.А. во всех организациях и учреждениях с любыми организационно-правовыми формами и совершать все необходимые действия в её интересах (л.д. "данные изъяты").

Кроме того, в своём заявлении в Управление Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям от 06.07.2011г Васюцкая Т.А. письменно подтвердила полномочия представителя, указав, что при проведении проверки присутствовал её представитель по доверенности Лысова М.А. (л.д. "данные изъяты").

Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что в акте проверки не конкретизирован состав сельскохозяйственных угодий земельного участка, зарастающих деревьями, кустарником и сорными травами.

Действительно в составе земельного участка кроме сельскохозяйственных угодий в виде пашни, пастбищ и сенокосов, общей площадью 39,6 га имеются несельскохозяйственные угодья площадью 13.76 га.

Вместе с тем, в акте проверки зафиксировано, что земельный участок зарастает деревьями, кустарниками и сорными травами по всей территории.

При таких данных, необходимости обмера площадей, на которой произрастает указанная растительность, определение местоположения деревьев и кустарников в отдельности, не имелось. Факт зарастания земельного участка по всей территории сорной травой и древесно-кустарниковой растительностью подтверждается фототаблицей, приобщённой к акту проверки (л.д. "данные изъяты").

По результатам проверки в отношении Васюцкой Т.А. было возбуждено дело об административном правонарушении и 08 июля 2011г в её адрес направлено уведомление о необходимости явки 29 июля 2011 года к 12.00 часам в отдел земельного контроля для составления протокола об административном правонарушении (л.д. "данные изъяты"). Уведомление вручено заявительнице 26 июля 2011 г.

29 июля 2011 года, ввиду неявки Васюцкой Т.А., в соответствии с ч.4.1. ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ был составлен в её отсутствие. 02 августа 2011 года копия протокола об административном правонарушении направлена Васюцкой Т.А.

Из заявления Васюцкой Т.А. от 08 августа 2011 года следует, что копия протокола об административном правонарушении, а также акт проверки и предписание об устранении нарушений ею получены (л.д. "данные изъяты").

В письменном ходатайстве Васюцкая Т.А. просила рассмотреть дело об административном правонарушении в её отсутствие.

При таких установленных данных, вывод судьи Невельского районного суда Псковской области о нарушении права Васюцкой Т.А. на защиту необоснован, поскольку административным органом были выполнены требования закона, обеспечивавшие ей возможность своевременно реализовать свои процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, которыми заявительница воспользовалась по своему усмотрению.

Проведение мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорными растениями, деревьями и кустарниками, в силу статьи 13 ЗК РФ является обязательным.

Учитывая, что спорный земельный участок не обрабатывается и не используется по своему назначению, зарастает сорной и древесно-кустарниковой растительностью, что приводит к ухудшению качественного состояния земель сельскохозяйственного назначения, Васюцкая Т.А. была обоснованно привлечена к административной ответственности.

Наступление административной ответственности, вопреки доводам судебного решения, не ставится в зависимость от наличия или отсутствия у пользователя земель возможности проведения таких мероприятий.

При таких обстоятельствах, следует признать, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем судебное решение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Невельского районного суда Псковской области от 15 декабря 2011 года по настоящему делу отменить.

Постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям от 11 августа 2011 года и решение заместителя начальника Управления земельного надзора Россельхознадзора от 31 августа 2011 года в отношении Васюцкой Т.А. оставить без изменения.

Судья Псковского областного суда В.В. Радов