Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-129/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гомола С.Н.,

судей Куриленко М.Ф., Карманов А.Л.,

при секретаре судебного заседания Римских Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Нарьянмарнефтегаз" на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 04 мая 2012 года и дополнительное решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 18 июля 2012 года, в соответствии с которыми постановлено

"Требования Стася Григория Васильевича к ООО "Нарьянмарнефтегаз" об отмене дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Отменить приказ от 07 декабря 2011 года N-К ООО "Нарьянмарнефтегаз" о наложении на Стася Григория Васильевича дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нарьянмарнефтегаз" в доход муниципального образования "Городского округа г. Нарьян-Мар" государственную пошлину в размере "данные изъяты" (двести) рублей".

Требования Стася Григория Васильевича к ООО "Нарьянмарнефтегаз" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нарьянмарнефтегаз" в пользу Стася Григория Васильевича компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной части требований Стася Григория Васильевича отказать".

Заслушав доклад судьи Гомола С.Н., объяснения истца Стася Г.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стась Г.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нарьянмарнефтегаз" (далее - ООО "Нарьянмарнефтегаз") в котором просил отменить наложенное на него приказом от 07 декабря 2011 года N дисциплинарное взыскание в виде замечания, взыскать компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска указал, что наложенное на него дисциплинарное взыскание является незаконным и необоснованным, так как нарушены требования статьи 193 Трудового кодекса РФ - ему не предоставлено два дня для написания объяснений, с объяснительными записками, послужившими основанием для привлечения к ответственности, он не был ознакомлен, также в день наложения дисциплинарного взыскания он находился на больничном. Принятое решение о привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем не было согласовано с соответствующей профсоюзной организацией.

В связи с неправомерными действиями ООО "Нарьянмарнефтегаз", незаконным и необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности, просил компенсировать причиненный моральный вред.

В суде Стась Г.В. заявленные требования поддержал по тем же доводам и основаниям.

Представитель ООО "Нарьянмарнефтегаз" Рожков А.В. иск не признал, считает требования Стася Г.В. необоснованными.

Суд постановил указанные решения, с которыми не согласился ответчик ООО "Нарьянмарнефтегаз".

В апелляционной жалобе представитель ООО "Нарьянмарнефтегаз" Рожков А.В. просит судебные решения Нарьян-Марского городского суда отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Стася Г.В. отказать полностью.

Указывает, что суд первой инстанции сделал противоречащие должностной инструкции и законодательству РФ выводу о том, что подготовка расчетов платежей за сверхлимитное размещение отходов не является вопросом, относящимся к нанесению ущерба окружающей среде, и не входит в должностные обязанности Стась Г.В.

Выводы суда о том, что ООО "Нарьянмарнефтегаз" не представлены документы подтверждающие необходимость и обоснованность порученных истцу расчетов, отсутствие в приказе о наложении дисциплинарного взыскания конкретных указаний на допущенные нарушения должностных обязанностей истцом, являются необоснованными.

Также считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось, поскольку истец доказательств причинения морального вреда не представил.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, а также материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что согласно Приказу N от 30 июня 2005 года Стась Г.В. N работал в ООО "Нарьянмарнефтегаз" "данные изъяты" в должности менеджера по охране труда, технике безопасности и охране окружающей среды на промыслах (далее - менеджер по ТБ, ОТ и ООС на промыслах) (том 1, л.д.33-36).

Приказом N от 07 декабря 2011 года за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.4, 2.5 Должностной инструкции менеджера по охране труда, технике безопасности и охране окружающей среды на промыслах (далее - Должностная инструкция) на основании ст. 192 ТК РФ Стасю Г.В. объявлено замечание (том 1 л.д.46).

Основанием для наложения взыскания явились следующие обстоятельства: 10 ноября 2011 года непосредственным руководителем Стася Г.В. - ФИО9 было дано указание Стасю Г.В. в срок до 12 ноября 2011 года подготовить расчеты платежей за сверхлимитное размещение отходов (подтоварные воды) за 1 и 2 кварталы 2007 года. К указанному сроку Стась Г.В. данные расчеты не произвел, в связи с чем к Стасю Г.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (том 1, л.д. 48-55).

Проверяя законность привлечения Стась Г.В. к дисциплинарной ответственности суд первой инстанции обоснованно, с учетом норм материального права, а также статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, возложил на ответчика обязанность представить доказательства, подтверждающие законность и обоснованность, соблюдение установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал представленные сторонами доказательств, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал им правовую оценку и установил, что Стасю Г.В. было поручено задание, выходящее за пределы его должностных обязанностей, не предусмотренное его должностной инструкцией, которое он не обязан был выполнять, и за его невыполнение он не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, а поскольку ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца ему полагается компенсация морального вреда.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Стась Г.В. обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку им были нарушены пункты 2.4, 2.5 Должностной инструкции менеджера по охране труда, технике безопасности и охране окружающей среды на промыслах, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 21, статьи 60 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

Статьей 192 Трудового кодекса РФ определено, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.).

Согласно пунктов 2.1, 2.4 и 2.5 должностной инструкции менеджера по охране труда, технике безопасности и охране окружающей среды на промыслах Стася Г.В. в его обязанности входило представление компании по всем вопросам ТБ, ОТ и ООС в области капитального строительства, чрезвычайного/аварийного реагирования и проведения полевых работ, консультация и поддержка сотрудников всех уровней руководства, контроля и исполнения по вопросам предотвращения травматизма, нанесения ущерба окружающей среде, причинения вреда и ущерба собственности компании в сфере капитального строительства, чрезвычайного/аварийного реагирования и проведения полевых работ, руководство подготовкой отчетности по вопросам ОТ, ТБ и ООС в соответствии с требованиями законодательства РФ и политики Общества, т.д. (том 1 л.д.37-45).

В соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Порядка учета в области обращения с отходами, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ N 721 от 01 сентября 2011 года учет в области обращения с отходами и расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду осуществляется лицом, ответственным за учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, по мере образования, использования, обезвреживания отходов, передачи отходов другим лицам или получения отходов от других лиц, размещения отходов.

Работодатель - ООО "Нарьянмарнефтегаз", утверждая о наличии трудового проступка со стороны Стась Г.В., доказательств того, что в должностные обязанности менеджера по охране труда, технике безопасности и охране окружающей среды на промыслах Стася Г.В. входило ведение учета в области обращения с отходами и производство расчета платежей за сверхлимитное размещение отходов, не представил.

С учетом вышеизложенного у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции, исследованным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания в пользу Стась Г.В. компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно, на основании положений статей 21, 237, Трудового кодекса РФ и пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что в результате неправомерных действий работодателя - ООО "Нарьянмарнефтегаз" были нарушены трудовые права Стася Г.В., в результате чего ему был причинен моральный вред, подлежащий возмещению.

Размер подлежащего взысканию морального вреда судом определен с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решения суда законными и обоснованными и не находит оснований для их отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 04 мая 2012 года и дополнительное решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нарьянмарнефтегаз"- без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Гомола Судьи М.Ф. Куриленко

А.Л. Карманов