Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 августа 2012 г. по делу N 33-3521/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Николенко Л.Н.

судей Федоровой С.И., Яковлева Н.А.

при секретаре Ульяновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крушевской Н.Г., Крушевской К.А., Пичуричкиной О.В., Пичуричкиной В.А., Петровой Е.Г., Гукало В.Я., Предеиной Н.И. в лице представителя по доверенностям Дымы Н.А. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 01 июня 2012 года, которым

исковые требования удовлетворены частично.

Администрация городского округа "Город Калининград" в срок до 01.10.2013 года обязана организовать проведение и финансирование капитального ремонта дома N по "адрес" в части ремонта кровли дома.

ООО "Управляющая компания Ленинградского района" обязана выступить заказчиком на выполнение работ по капитальному ремонту кровли дома N по "адрес" за счет средств городского бюджета.

В удовлетворении требований к администрации городского округа "Город Калининград" о производстве иных ремонтных работ в рамках капитального ремонта дома - отказано.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.И., объяснения Пичуричкиной О.В., представителя истцов по доверенностям Дымы Н.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя администрации городского округа "Город Калининград" Селивановой И.Ф., считавшей жалобу необоснованной, представителя ООО "Управляющая компания Ленинградского района" Михно И.А., считавшего жалобу обоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крушевская Н.Г., Крушевская К.А., Пичуричкина О.В., Пичуричкина В.А., Петрова Е.Г., Гукало В.Я., Предеина Н.И. обратились в суд с иском к администрации городского округа "город Калининград", ООО "Управляющая компания Ленинградского района" о возложении обязанности произвести капитальный ремонт дома, указав, что они являются собственниками квартир дома N по "адрес". Согласно данным технического паспорта дом 1945 года постройки и по состоянию на 12 октября 1983 года его физический износ составлял 57%. В период приватизации жилых помещений в указанном доме, его капитальный ремонт бывшим наймодателем не проводился. Поскольку дом требует капитального ремонта, просили обязать администрацию городского округа "Город Калининград" обеспечить финансирование и выполнение капитального ремонта дома, а именно выполнить работы, перечисленные в заключении специалиста от 08.02.2012 года, в том числе отремонтировать крышу с заменой всех прогнивших элементов стропильной системы; переложить кладку дымовых труб сверх кровли; отремонтировать фасады здания; заменить все оконные блоки на лестничных клетках на новые; слуховые окна заменить на новые; выполнить утепление наружных стен; устроить основание под штукатурку из стеклянной сетки; выполнить выравнивающую штукатурку стен и оконных откосов; окрасить фасады декоративными акриловыми красками; отремонтировать полы подвала ремонтными смесями, выполнить гидроизоляцию; отремонтировать лестницы на спусках в подвалы; выполнить гидроизоляцию стен подвала; устроить отмостку по периметру стен здания; выполнить ремонт подпорных стенок въездов в гаражи; над козырьком гаража произвести замену кровельного покрытия. Также просили обязать ООО "Управляющая компания Ленинградского района" выступить заказчиком на выполнение работ по капитальному ремонту дома.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы в лице представителя по доверенностям Дымы Н.А. просят решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. При этом считают необоснованными выводы суда в отношении отнесения работ по ремонту фасадов дома, подвала, отмостки и прочих к текущему ремонту и отказа в удовлетворении исковых требований в этой части. Также не согласны с выводами суда о том, что у администрации отсутствует обязанность по производству капитального ремонта дома перед истцами Крушевской Н.Г., Крушевской К.А., Пичуричкиной О.В., Петровой Е.Г. Пичуричкиной В.А., Гукало В.Я., поскольку по отношению к ним администрация не является бывшим наймодателем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как установлено судом, истцы являются собственниками квартир в доме N по "адрес". Дом является многоквартирным, представляет собой двухэтажное кирпичное строение до 1945 года постройки с эксплуатируемой мансардой и подвалом под всей площадью здания. В доме имеется три квартиры, все находятся в собственности жильцов. Капитальный ремонт дома не проводился.

С марта 2010 года собственниками квартир для управления домом выбрана управляющая компания ООО "Управляющая компания Ленинградского района", которая осуществляет управление домом на основании договора от 02.03.2010 года.

В период с 2004 года истцы неоднократно обращались в ЖЭУ N, ЖЭУ N, а затем в Управляющую компанию Ленинградского района с заявлениями произвести ремонт дома, однако никаких мер к этому принято не было.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из смысла данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Согласно техническому заключению N от 08 февраля 2012 года, составленному ООО " Ц.", по состоянию на 12.10.1983 года физический износ здания составлял 57%. Учитывая признаки износа конструктивных элементов, установленные при осмотре, специалист пришел к выводу о том, что по состоянию на 1990-1992 годы, т.е. до начала приватизации квартир в доме, имелась нормативно-определенная и фактическая необходимость в проведении капительного ремонта дома и улучшения теплотехнических свойств ограждающих конструкций. Для сохранности конструкций и дальнейшей безопасной эксплуатации необходимо выполнить капитальный ремонт дома, который должен включать в себя устранение неисправности всех изношенных конструкций и инженерных сетей, восстановление или замену их на более современные и экономичные. Для обеспечения безопасного проживания в здании необходимо выполнить мероприятия по ремонту конструкций, в том числе выполнить ряд работ по ремонту крыши, фасадов здания, а также выполнить прочие работы, включающие в себя ремонт пола, стен и лестниц подвала, замену дверных и оконных блоков подвала, ремонт фасадов здания, выполнение гидроизоляции, устройство отмостки по периметру здания и др.

При таких обстоятельствах суд правильно признал, что на момент приватизации квартиры истцом Предеиной Н.А. у наймодателя имелась обязанность по проведению капитального ремонта крыши дома, которая сохраняется до настоящего времени. В связи с этим суд обоснованно возложил обязанность по организации проведения и финансированию капитального ремонта дома за счет средств городского бюджета на администрацию городского округа "Город Калининград", а на ООО "Управляющая компания Ленинградского района" - обязанность выступить заказчиком на выполнение работ по капитальному ремонту.

Вместе с тем, отказав в удовлетворении исковых требований в части работ по ремонту фасада дома, его подвальных помещений и иных работ, перечисленных в заключении специалиста, суд пришел к выводу, что эти работы относятся к текущему ремонту, который должен осуществляться в рамках договора управления жилым домом.

Однако судебная коллегия с этим согласиться не может, поскольку такой вывод не подтвержден объективными доказательствами и противоречит заключению специалиста от 08.02.2012 года, обосновавшему необходимость выполнения указанных работ в рамках проведения капитального ремонта.

Кроме того, согласно Перечню работ, относящихся к текущему ремонту (приложение N 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года), полное устройство отмостки вокруг здания, замена оконных и дверных блоков, утепление наружных стен, полный ремонт лестниц, необходимость выполнения которых указана в заключении специалиста, не относится к текущему ремонту.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что на ответчиков должна быть возложена обязанность по выполнению в рамках капитального ремонта дома всех работ, указанных в заключении специалиста. В связи с этим судебная коллегия находит необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о выполнении работ по ремонту фасада дома, его подвальных помещений и иных работ отменить и принять новое решение которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судебная коллегия также считает ошибочным вывод суда о том, что Крушевская Н.А, Крушевская Н.Г., Пичуричкина О.В., Пичуричкина В.А., Гукало В.Я., Петрова Е.Г. являются ненадлежащими истцами, поскольку не являлись нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме N по "адрес", свои жилые помещения приобрели у других граждан на основании договоров купли-продажи или дарения и по отношению к ним у администрации города отсутствует обязанность по производству капитального ремонта, как у бывшего наймодателя.

При этом судом не учтено, что в соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из названных положений закона, поскольку к истцам Крушевской Н.А, Крушевской Н.Г., Пичуричкиной О.В., Пичуричкиной В.А., Гукало В.Я., Петровой Е.Г., приобретшим право собственности на квартиры на основании сделок купли-продажи или дарения, перешли права и обязанности в отношении указанных жилых помещений, а обязанность наймодателя по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома сохраняется до исполнения обязательства, т.е. не может быть прекращена в связи со сменой собственников квартир, судебная коллегия полагает, что к указанным выше истцам перешло право требовать исполнения бывшим наймодателем этой обязанности.

Таким образом, исковые требования Крушевской Н.А, Крушевской Н.Г., Пичуричкиной О.В., Пичуричкиной В.А., Гукало В.Я., Петровой Е.Г. также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327-1, 328 п. 2, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 01 июня 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять новое решение, которым исковые требования Крушевской Н.Г., Крушевской К.А., Пичуричкиной О.В., Пичуричкиной В.А., Петровой Е.Г., Гукало В.Я., Предеиной Н.И. удовлетворить в полном объеме.

Обязать администрацию городского округа "Город Калининград" в срок до 01.10.2013 года организовать проведение и финансирование капитального ремонта дома N по "адрес" с выполнением всех работ, перечисленных в заключении специалиста N от 08 февраля 2012 года ООО " Ц.".

Обязать ООО "Управляющая компания Ленинградского района" выступить заказчиком на выполнение работ, перечисленных в заключении специалиста N от 08 февраля 2012 года ООО " Ц." по капитальному ремонту дома N по "адрес" за счет средств городского бюджета.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: