Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-3711/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.,

судей Коноваленко А.Б., Струковой О.А.,

при секретаре Ульяновой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Строганова Д.В. на решение Славского районного суда Калининградской области от 13 июня 2012 года, которым удовлетворены исковые требования КБ "Энерготрансбанк" (ОАО) к Строганову Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество; обращено взыскание на заложенное имущество - оборудование для автозаправочной станции, расположенное по адресу: "адрес", находящееся в залоге у КБ "Энерготрансбанк" (ОАО) по договору N о залоге имущества от 17 марта 2008 года, а именно: технологический контейнер ТК N объемом 10 м.куб.; технологический контейнер ТК N 3 резервуара объемом по 5 м.куб.; контейнер для хранения топлива " Е.", "данные изъяты" м.куб.; топливно-раздаточная колонка N "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, производства "данные изъяты"; топливно-раздаточная колонка N "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, производства "данные изъяты"; топливно-раздаточная колонка N "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, производства "данные изъяты"; топливно-раздаточная колонка Н. N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, производства "данные изъяты"; насосные установки -4 штуки; емкости двустенные объемом по 10 м.куб., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, производства "данные изъяты" - 2 штуки; операторская с электрическим пультом и управлением, из металлопрофиля, модульного типа, площадью "данные изъяты" кв.м., производства "данные изъяты"; торговая палатка из металлопрофиля, модульного типа, площадью "данные изъяты" кв.м., производства "данные изъяты", принадлежащее Строганову Д.В.; определив его начальную продажную цену в сумме "данные изъяты" руб. - для удовлетворения требований КБ "Энерготрансбанк" (ОАО) о взыскании задолженности в сумме "данные изъяты" руб. по кредитному договору N (в форме кредитной линии) от 17 марта 2008 года, заключенному между КБ "Энерготрансбанк" (ОАО) и ИП А.; с Строганова Д.В. в пользу КБ "Энерготрансбанк" (ОАО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 564,69 руб.

Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителя ответчика Строганова Д.В. - Егорова В.С., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя КБ "Энерготрансбанк" (ОАО) Медведева А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КБ "Энерготрансбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к Строганову Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между КБ "Энерготрансбанк" (ОАО) и ИП А. 17 марта 2008 года был заключен кредитный договор N (в форме кредитной линии), согласно которому банком заемщику был предоставлен кредит с лимитом задолженности в сумме "данные изъяты" рублей, со сроком возврата кредита 16 марта 2009 года, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 17 % годовых. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между банком и гражданином А. был заключен договор N о залоге имущества от 17 марта 2008 года, в соответствии с которым банку было передано в залог указанное выше оборудование для автозаправочной станции. Решением Советского городского суда Калининградской области от 29 апреля 2009 года с ИП А. в пользу KB "Энерготрансбанк" (ОАО) была взыскана задолженность по кредитному договору в оставшейся сумме "данные изъяты" руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5520, 02 руб. Сумма задолженности была частично погашена и по состоянию на 13.10.2011 года составляет "данные изъяты" руб. Банку стало известно, что 12.07.2009 года заложенное имущество было продано ООО " Т.", на что КБ "Энерготрансбанк" (ОАО), как залогодержатель, согласия не давал, в нарушение ч. 2 ст. 346 ГК РФ и условий п.2.6.2 договора залога имущества от 17 марта 2008 года в последующем, уже 10.09.2009 года указанное выше заложенное имущество было продано физическому лицу Строганову Д.В. Права и законные интересы банка, как залогодержателя при отчуждении указанного выше предмета залога были существенно нарушены, поскольку в настоящее время КБ "Энерготрансбанк" (ОАО) не имеет возможности воспользоваться своим правом на удовлетворение своих требований к заемщику в размере остатка задолженности в сумме "данные изъяты" руб. по кредитному договору за счет заложенного имущества, в связи с его неправомерным отчуждением. С учетом уточнения требований просил обратить взыскание на вышеуказанное имущество с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере "данные изъяты" руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6564,69 руб.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Строганов Д.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске, указывая, что все обязательства ИП А. прекратились с окончанием процедуры конкурсного производства, обязательства ИП А. по возврату кредита истцу в рамках договора N от 17 марта 2008 года также прекратились, следовательно, прекратились и залоговые отношения в отношении заложенного имущества, что повлекло утрату истцом права на его истребование. Полагает, что отсутствует факт сокрытия заложенного имущества и незаконная его передача третьим лицам, поскольку данное имущество находилось в одном и том же месте, сделки по его отчуждению истцом, у которого имелась информация об отчуждении, не оспаривались. Таким образом, положения ст. 212 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" применению не подлежат. Банк злоупотребил своими правами, поскольку не обращался с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество до момента окончания в отношении ИП А. конкурсного производства. Считает, что имелись основания для отказа в иске, в связи с пропуском банком срока исковой давности для обращения в суд с заявленным требованием, так как банк узнал о нарушении своего права в связи с отчуждением спорного имущества еще до обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, однако требований об обращении взыскания не заявил, выбрав тем самым другой способ защиты своего права. Данные обстоятельства не были учтены судом при принятии решения, просил жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Решением Советского городского суда от 29.04.2009 года с ИП А. и Б. в пользу КБ "Энерготрансбанк" (ОАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" руб., а также 5 520,02 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24.06.2009 года решение Советского городского суда от 29.04.2009 года было изменено в части солидарного взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины и взыскано в счет ее оплаты с ИП А. и Б. в пользу КБ "Энерготрансбанк" (ОАО) по 2 260,01 руб. с каждого. В остальной части решение оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено, что не отрицал в судебном заседании А., подтвердив, что остаток задолженности по кредиту составляет "данные изъяты" руб. Размер задолженности подтверждается справкой банка от 13.10.2011 года.

Последний платеж в счет частичного погашения кредитной задолженности по указанному выше решению от 29.04.2009 года был произведен 06.08.2009 года.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ч.1 ст. 334 ГК РФ).

Залог возникает в силу договора, который должен быть заключен в письменной форме (ч. 3 ст.334, ч.2 ст.339 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст.337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (ч.1 ст.348 ГКРФ).

Из материалов дела также следует, что исполнение обязательств по кредитному договору N от 17.03.2008 года, заключенному между КБ "Энерготрансбанк" (ОАО) и ИП А., обеспечено залогом указанного выше оборудования для автозаправочной станции.

Согласно п.1.1, п.2.6.3 договора залога имущества от 17.03.2008 года, заключенного между КБ "Энерготрансбанк" (ОАО) и А., в случае частичного исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения им обеспеченного обязательства. Залогодатель обязан не допускать отчуждение имущества, являющегося предметом залога.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, с обращением взыскания на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст.346 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности па заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится па место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Как следует из материалов дела 01.12.2008 года ИП А. без согласия залогодержателя заключил с Б. договор купли-продажи указанного выше оборудования для автозаправочной станции, а 09.02.2009 года дополнительное соглашение к нему, согласно которым продал залоговое имущество Б. за "данные изъяты" рублей.

12.07.2009 года ИП Б. заключила договор купли-продажи оборудования с ИП А., согласно которому залоговое имущество было продано ИП А. за "данные изъяты" рублей.

В этот же день, 12.07.2009 года ИП А. продал залоговое имущество ООО " Т." за "данные изъяты" рублей

10.09.2009 года между ООО " Т." и Строгановым Д.В. был заключен договор купли-продажи, согласно которому залоговое имущество было продано за "данные изъяты" рублей, из которых Строгановым Д.В. оплачено "данные изъяты" рублей.

Как следует из материалов проверки по заявлению КБ "Энерготрансбанк" (ОАО) о привлечении к уголовной ответственности А., в том числе письменных объяснений А., Строганова Д.В., имела место неоднократная продажа заложенного оборудования между родственниками: А., его супругой Б., братом гражданской супруги А. - Строгановым Д.В., а также ООО " Т.", учредителем которого являлся А.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время собственником оборудования автозаправочной станции является ответчик Строганов Д.В., который став правопреемником А. в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ несет все обязанности залогодателя по договору залога имущества от 17.03.2008 года.

Согласно определению Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2011 года завершено конкурсное производство в отношении ИП А.

В силу п. 3 ст. 212 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае выявления фактов незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам кредитор, требования которого не были удовлетворены в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе предъявить требование об обращении взыскания на это имущество.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив не выполнение А. обязательств по погашению задолженности по кредитному договору и факт незаконной передачи им третьим лицам залогового имущества без согласия залогодержателя, ссылаясь на положения п. 3 ст. 212 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно удовлетворил заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество - оборудование для автозаправочной станции.

Окончание процедуры конкурсного производства в отношении ИП А., а также отсутствие факта сокрытия залогового имущества, вопреки доводам жалобы, на приведенные выше выводы не влияет, поскольку установлено, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве ИП А. требования банка не удовлетворены, а залоговое имущество передано А. третьим лицам незаконно, что в соответствии с положениями ст. 212 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", свидетельствует о наличии у банка права на обращение в суд с требованием об обращении взыскания на залоговое имущество.

Не обращение истца до окончания конкурсного производства в отношении ИП А. в арбитражный суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, на что указано в жалобе, с учетом установленных обстоятельств, не свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом на погашение за счет залогового имущества задолженности по кредитному договору, установленной вступившим в законную силу решением суда.

В силу ст. ст. 9, 12 ГК РФ право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Доводы жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, судебная коллегия считает несостоятельными, так как они основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что последний платеж в счет частичного погашения задолженности по вступившему в законную силу решению Советского городского суда Калининградской области от 29.04.2009 года был произведен 06.08.2009 года, что свидетельствует о том, что до указанной даты истцу не было необходимости обращаться в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Залогодатель в силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Срок исполнения обязательств по кредитному договору - 16.03.2009 года.

О нарушении права в связи с не удовлетворением требований в рамках дела о банкротстве ИП А. истцу, как кредитору по делу о банкротстве, стало известно не позднее 01.12.2011 года, то есть даты вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства.

С иском об обращении взыскания на залоговое имущество истец обратился в суд 17.02.2012 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец обратился в суд с требованием об обращении взыскания на залоговое имущество в пределах срока исковой давности.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для исчисления срока исковой давности с более ранней даты, на что указано в жалобе, у суда не имелось.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют.

Оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 п.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славского районного суда Калининградской области от 13 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: