Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-3767/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Николенко Л.Н.

судей Федоровой С.И., Алексенко Л.В.

с участием помощника военного прокурора

Балтийского гарнизона Божко А.Д.

при секретаре Протас И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зимина Н.П. на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 3 июля 2012 года, которым Зимину Н.П. отказано в удовлетворении исковых требований к войсковой части 10692 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2011 год, стимулирующей надбавки за сложность, напряженность и особый режим работы по результатам работы за 2011 год и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.Н., объяснения Зимина Н.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя войсковой части 10692 - Афанасьевой Н.Е., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение помощника военного прокурора Балтийского гарнизона Божко А.Д., считавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зимин Н.П. обратился в суд с иском к войсковой части 95179 об отмене приказов от 02.12.2011 года N, от 02.12.2011 года N (параграфа 1), от 02.12.2011 года N и от 02.12.2011 года N как изданных с нарушением трудового законодательства, о восстановлении на работе в должности заведующего делопроизводством с 02.12.2011 года, о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с 02.12.2011 года по день вынесения решения суда из расчета "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек за каждый рабочий день, единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2011 год в размере "данные изъяты" рубля, квартальной премии, выплаченной в декабре 2011 года за счет экономии фонда заработной платы, и денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере "данные изъяты" рублей, а также о признании его подвергнутым дискриминации в сфере труда и взыскании в связи с этим денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 01.04.2009 года он работал в войсковой части 95179 в должности заведующего делопроизводством, а с июня 2011 года являлся членом профсоюзной организации. 02 декабря 2011 года он подал заявление об увольнении в связи с сокращением штата при условии выплаты единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 11 месяцев 2011 года. Однако на основании приказа командира войсковой части 95179 от 02.12.2011 года N он уволен с занимаемой должности в связи с сокращением численности работников по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ с лишением на 100% единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2011 год.

Полагал увольнение незаконным, так как приказом командира части от 15.11.2011 года N была сокращена должность "делопроизводитель", а не занимаемая им должность "заведующий делопроизводством". В нарушение требований статей 81, 82, 140, 180, 373 Трудового кодекса РФ при увольнении работодатель не предложил ему перевестись на другие вакантные должности, не запросил мотивированное мнение профсоюзной организации, не выплатил ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка, предусмотренную при увольнении работника по сокращению штата до истечения срока предупреждения об увольнении, а также не произвел полный расчет по всем причитающимся ему при увольнении выплатам в связи с неправомерной отменой приказа N от 02.12.2011 года.

Указывал, что в результате незаконного увольнения ответчик причинил ему моральный вред, оцениваемый в "данные изъяты" рублей. Кроме того, полагал, что подвергся дискриминации в сфере труда со стороны ответчика, поскольку с апреля 2010 года по декабрь 2011 года он был пять раз незаконно уволен, в связи с чем имеет право на компенсацию морального вреда, оцениваемого в "данные изъяты" рублей.

На основании определения Балтийского городского суда Калининградской области от 07.02.2012 года произведена замена первоначального ответчика - войсковой части 95179 - его правопреемником - войсковой частью 10692.

В письменных заявлениях от 07.02.2012 года и от 03.07.2012 года Зимин Н.П. частично изменил первоначальные требования и дополнительно просил признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части 95179 от 12.01.2012 года N, взыскать с войсковой части 10692 стимулирующую надбавку по итогам 2011 года согласно приказу командира войсковой части 95179 от 07.12.2011 года N в сумме "данные изъяты" рублей и стимулирующую надбавку по итогам 2011 года согласно приказу командира войсковой части 95179 от 17.12.2011 года N в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании Зимин Н.П. окончательно сформулировал свои исковые требования следующим образом: просил признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части 95179 от 12.01.2012 года N, восстановить его на работе в должности заведующего делопроизводством с 02.12.2011 года, взыскать с войсковой части 10692 через филиал N 1 ФКУ "УФО МО РФ по Калининградской области" заработную плату за период вынужденного прогула с 02.12.2011 года по 03.07.2012 года в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в сумме "данные изъяты" рублей, единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за 2011 год в размере "данные изъяты" рубля, стимулирующую надбавку по итогам 2011 года согласно приказу командира войсковой части 95179 от 07.12.2011 года N в сумме "данные изъяты" рублей и стимулирующую надбавку по итогам 2011 года согласно приказу командира войсковой части 95179 от 17.12.2011 года N в сумме "данные изъяты" рублей, а также признать его лицом, подвергшимся дискриминации в сфере труда, и взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного дискриминацией в сфере труда, в сумме "данные изъяты" рублей.

При этом Зимин Н.П. указал, что в настоящее время сохраняет силу только приказ N от 12.01.2012 года о его увольнении за прогулы, поскольку иные приказы об увольнении были отменены самим работодателем. Причины невыхода его на работу с 05.12.2011 года работодатель не выяснял и в нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса РФ не затребовал у него письменные объяснения по этому поводу. Невыход на работу был обусловлен тем, что он считал себя уволенным 02.12.2011 года на основании приказа N от 02.12.2011 года, который не мог быть отменен работодателем после прекращения трудовых отношений без его согласия. С приказом N от 02.12.2011 года он был не согласен только в части лишения его единовременного денежного вознаграждения (ЕДВ) на 100%. В случае, если работодатель не считал его уволенным 02.12.2011 года, то ему должны были выплатить ЕДВ за 2011 год и стимулирующие надбавки из фонда экономии заработной платы по итогам работы за 2011 год. Несмотря на отсутствие у работодателя законных оснований для лишения его указанных выплат, в приказы командира войсковой части 95179 от 22.11.2011 года N, от 07.12.2011 года N и от 17.12.2011 года N он не включен. Все остальные работники войсковой части 95179, в отличие от него, получили выплаты стимулирующего характера. В период времени с 20.09.2011 года по настоящее время работодателем были перечислены ему только денежные средства за 3 часа, отработанные 02.12.2011 года. На момент увольнения он являлся членом первичной профсоюзной организации войсковой части 95179. В результате неправомерных действий работодателя ему были причинены нравственные страдания.

Определением Балтийского городского суда от 03 июля 2012 года в связи с принятием частичного отказа Зимина Н.П. от иска прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части требований о признании дискриминации в сфере труда и компенсации морального вреда, причиненного дискриминацией в сфере труда.

В остальной части требований судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зимин Н.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что возобновление трудовых отношений в результате отмены прекращенного трудового договора действующим Трудовым кодексом РФ не предусмотрено. Работодатель не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения прекращены.

Оспаривает выводы суда о законности его увольнения на основании приказа командира войсковой части 95179 от 12.01.2012 года N, полагая, что увольнение произведено с нарушением установленного законом порядка, поскольку в нарушение ч.4 ст.121, ст.127 ТК РФ ему не начислена и до настоящего времени не выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск за период с 20 сентября по 4 декабря 2011 года; не включено время вынужденного прогула при незаконном увольнении и последующем восстановлении на прежней работе; работодатель не понес никакой ответственности за задержку (невыплату) денежной компенсации за отпуск; не учтены обстоятельства и причины совершения проступка, в то время как выход его на работу в период с 05.12.2011 года по 12.01.2012 года был невозможен; письменные объяснения работодателем затребованы не были; приказ под роспись не доведен; запись в трудовую книжку не внесена, уведомление о необходимости прибыть для внесения записи в трудовую книжку не направлялось.

Полагает необоснованным отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании надбавок стимулирующего характера, поскольку по состоянию на 7 и 17 декабря 2011 года, дни издания приказов о выплате стимулирующих надбавок, приказ об увольнении истца по п.5 ст.81 ТК РФ был отменен решением Балтийского городского суда от 1 декабря 2011 года. Данное решение суда было отменено только 16 марта 2012 года. Приказ об увольнении истца за прогулы был издан только 12 января 2012 года. Таким образом, вывод суда о том, что он был лишен ЕДВ в связи с увольнением по п.5 ст.81 ТК РФ, истец полагает ошибочным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений войсковой части 10692, возражений помощника военного прокурора Балтийского гарнизона на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

При рассмотрении дела судом установлено, что Зимин Н.П. с 01 апреля 2009 года работал в войсковой части 95179 в должности заведующего делопроизводством.

Приказом командира войсковой части от 16.09.2011 года N Зимин Н.П. был уволен 19 сентября 2011 года с занимаемой должности по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий.

Приказом работодателя от 19.09.2011 года N в приказ от 16.09.2011 года N внесены дополнения в части выплаты Зимину Н.П. в связи с увольнением денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 01.04.2011 года по 19.09.2011 года и лишения истца единовременного денежного вознаграждения по итогам 2011 года на 100% за систематическое невыполнение своих трудовых обязанностей.

Решением Балтийского городского суда Калининградской области от 01.12.2011 года Зимин Н.П. был восстановлен на работе в войсковой части 95179 в должности заведующего делопроизводством с 20 сентября 2011 года.

Это судебное решение в законную силу не вступило, было обжаловано, но в части восстановления истца на работе подлежало немедленному исполнению.

02 декабря 2011 года командиром войсковой части 95179 во исполнение решения Балтийского городского суда от 01.12.2011 года был издан приказ N, которым Зимин Н.П. восстановлен в должности заведующего делопроизводством с 20 сентября 2011 года (? 2); предписано произвести прием-передачу дел по делопроизводству до 16:00 часов 02 декабря 2011 года с предоставлением на утверждение акта приема-передачи (? 3); на Зимина Н.П. возложена обязанность по приведению документации по делопроизводству в соответствие с требованиями временной инструкции по делопроизводству ВС РФ до 10 декабря 2011 года с письменным докладом в адрес командира (? 4).

С данным приказом истец был ознакомлен путем получения его копии 02 декабря 2011 года.

02 декабря 2011 года Зимин Н.П. получил от работодателя письменное уведомление о сокращении с 01 декабря 2011 года должности заведующего делопроизводством и предстоящем увольнении в связи с этим 02 февраля 2012 года.

В тот же день, 02 декабря 2011 года, истец подал командиру войсковой части 95179 письменное заявление об увольнении с должности заведующего делопроизводством по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников.

По сведениям, содержащимся в акте от 02.12.2011 года, в этот день Зимин Н.П. отказался принимать дела и обязанности по должности заведующего делопроизводством, сославшись на подачу им заявления об увольнении с 02.12.2011 года.

Приказом командира войсковой части 95179 от 02.12.2011 года N Зимин Н.П. был уволен с должности заведующего делопроизводством 02 декабря 2011 года в связи с сокращением численности работников, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ, с выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с 20.09.2011 года по 02.12.2011 года, выходного пособия в размере одной средней заработной платы и одной средней заработной платы на период трудоустройства (? 1), а также истец был лишен на 100 % единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2011 год (? 2).

На основании приказа от 02.12.2011 года N в трудовую книжку Зимина Н.П. была внесена запись N об увольнении 02 декабря 2011 года в связи с сокращением численности.

При ознакомлении с приказом от 02.12.2011 года N истец выразил несогласие с увольнением, что подтверждается его собственноручной записью на этом приказе.

Ввиду несогласия Зимина Н.П. с увольнением, выраженного в письменной форме, 02 декабря 2011 года командир войсковой части 95179 издал приказ N, которым был отменен приказ от 02.12.2011 года N об увольнении истца. С этим приказом Зимин Н.П. был ознакомлен 02 декабря 2011 года в 15:40 в присутствии командира войсковой части 95179 В. и служащей Л., но от подписи в ознакомлении отказался и зачеркнул текст на оригинале приказа, к работе не приступил.

Как следует из табеля выхода на работу за декабрь 2011 года и объяснений сторон, 02 декабря 2011 года Зимин Н.П. отработал всего 3 часа, а в период с 05 декабря 2011 года по 12 января 2012 года на работу не выходил вообще.

05 декабря 2011 года работодатель направил Зимину Н.П. по почте копии приказов от 02.12.2011 года N, N и письменное уведомление N, в котором содержались сведения об отмене приказа от 02.12.2011 года N и истцу предлагалось незамедлительно прибыть на рабочее место в войсковую часть 95179 для дачи объяснений по поводу отсутствия на работе более 4-х часов 02 декабря 2011 года, а также 05 декабря 2011 года.07 декабря 2011 года Зимин Н.П. подал работодателю письменное заявление о приеме на работу в войсковую часть 95179 на должность заведующего делопроизводством со дня, следующего за днем перечисления всех сумм, причитающихся при увольнении, а также об отмене всех незаконных приказов, изданных после приказа от 02.12.2011 года N.

При этом к работе Зимин Н.П. в период с 05.12.2011 года по 12.01.2012 года не приступил.

Приказом командира войсковой части 95179 от 12.01.2012 года N (? 2) Зимин Н.П. был уволен 12 января 2012 года по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте заведующего делопроизводством в период с 05.12.2011 года по 12.01.2012 года. Соответствующая выписка из данного приказа была направлена истцу по почте и получена им 19 января 2012 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд обоснованно исходил из того, что в период с 05 декабря 2011 года по 12 января 2012 года Зимин Н.П. отсутствовал на рабочем месте заведующего делопроизводством без уважительных причин, что давало основание ответчику для расторжения с ним трудового договора по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, при этом порядок увольнения истца по указанному основанию, установленный ст.193 ТК РФ, был соблюден.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Зимина Н.П. о том, что его отсутствие на работе в период с 05.12.2011 года по 12.01.2012 года вызвано уважительной причиной, поскольку он полагал трудовые отношения с войсковой частью 95179 прекращенными на основании приказа командира от 02.12.2011 года N об увольнении с должности заведующего делопроизводством 02 декабря 2011 года по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников.

Как следует из материалов дела, приказ N от 02.12.2011 года был издан командиром войсковой части на основании письменного заявления Зимина Н.П. об увольнении его по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ до истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении, 02 декабря 2011 года.

В силу части третьей статьи 84.1 ТК РФ 02 декабря 2011 года являлось для истца последним рабочим днем, в течение которого трудовые отношения между ним и войсковой частью 95179 сохранялись.

Так как действие трудового договора между сторонами еще не было прекращено, а Зимин Н.П. до окончания рабочего дня выразил в письменной форме свое несогласие с досрочным увольнением по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель вправе был отменить приказ от 02.12.2011 года N в одностороннем порядке без какого-либо предварительного согласования с истцом.

Отмена командиром войсковой части 95179 приказа от 02.12.2011 года N была осуществлена в рамках предоставленных ему полномочий, повлекла продолжение между сторонами трудовых отношений после 02 декабря 2011 года и никак не нарушила трудовые права Зимина Н.П.

Поскольку занимаемая истцом должность заведующего делопроизводством войсковой части 95179 подлежала сокращению не ранее 02 февраля 2012 года, Зимин Н.П. не был лишен работодателем права на труд и получение вознаграждения за свой труд.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что приказы командира войсковой части 95179 от 02.12.2011 года N и N являются законными и обоснованными.

В материалах дела отсутствуют сведения о создании работодателем после 02 декабря 2011 года каких-либо препятствий Зимину Н.П. для выхода на работу и надлежащего исполнения своих трудовых обязанностей по должности заведующего делопроизводством.

Об отмене приказа от 02.12.2011 года N истец был извещен работодателем 02 декабря 2011 года.

Ошибочное мнение Зимина Н.П. относительно незаконности приказов от 02.12.2011 года N, N и прекращении трудовых отношений с войсковой частью 95179 не может быть признано уважительной причиной его невыхода на работу, на что правильно указал суд в решении.

Таким образом, отсутствие Зимина Н.П. на рабочем месте в течение 23 рабочих дней в период с 05 декабря 2011 года по 12 января 2012 года без уважительных причин судом обоснованно расценено как длительный прогул, что давало работодателю право расторгнуть с истцом трудовой договор по подпункту "а" пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ.

Порядок увольнения истца по указанному основанию, предусмотренный ст.193 ТК РФ, работодателем был соблюден.

Зимину Н.П. было направлено 05.12.2011 года письмо, в котором командир войсковой части 95179 потребовал незамедлительно прибыть на рабочее место для дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте.

В письменном заявлении о приеме на работу, поданном работодателю 07 декабря 2011 года, Зимин Н.П. фактически объяснил причину своего невыхода на работу тем, что он был уволен 02 декабря 2011 года, а приказы от 02.12.2011 года N и N незаконны.

Следовательно, работодатель располагал объяснениями истца относительно причин отсутствия его на работе начиная с 05 декабря 2011 года.

Установленный частью 3 ст.193 ТК РФ срок для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул ответчиком не нарушен.

Примененное работодателем к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения является соразмерным тяжести совершенного им дисциплинарного проступка и иным заслуживающим внимание обстоятельствам, так как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение 23 рабочих дней является явным нарушением трудовой дисциплины и указывает на сознательное нежелание Зимина Н.П. продолжать работу в войсковой части 95179, на что правильно указал суд в решении.

Доводы апелляционной жалобы Зимина Н.П. о том, что в нарушение ч.4 ст.121, ст.127 ТК РФ ему не начислена и до настоящего времени не выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск за период с 20 сентября по 4 декабря 2011 года; не включено время вынужденного прогула при незаконном увольнении и последующем восстановлении на прежней работе; работодатель не понес никакой ответственности за задержку (невыплату) денежной компенсации за отпуск; приказ под роспись не доведен; запись в трудовую книжку не внесена, уведомление о необходимости прибыть для внесения записи в трудовую книжку не направлялось, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку не свидетельствуют о нарушении ответчиком установленного ст.193 ТК РФ порядка увольнения и не влекут признание увольнения незаконным.

Кроме того, из материалов дела следует, что 01 февраля 2012 года решение Балтийского городского суда Калининградской области от 01.12.2011 года, которым было признано незаконным увольнение Зимина Н.П. по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ 19 сентября 2011 года и Зимин Н.П. восстановлен на работе, было отменено в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Балтийского городского суда Калининградской области от 16.03.2012 года, вступившим в законную силу 30 мая 2012 года, Зимину Н.П. отказано в удовлетворении исковых требований к войсковой части 10692 об отмене приказов командира войсковой части 95179 от 16.09.2011 года N и от 19.09.2011 года N, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о признании подвергшимся дискриминации в сфере труда и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что правовые основания для восстановления истца на работе с 03 декабря 2011 года (в период после его увольнения и прекращения трудового договора) в любом случае отсутствуют.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования Зимина Н.П. о восстановлении на работе не имеется оснований и для удовлетворения производных от него требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

Из материалов дела следует, что на основании приказа командира войсковой части 95179 от 07.12.2011 года N служащим войсковой части 95179 была выплачена стимулирующая надбавка из фонда экономии заработной платы за сложность, напряженность и особый режим работы в размерах от "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей.

Приказом командира войсковой части 95179 от 17.12.2011 года N служащим войсковой части 95179 была произведена выплата стимулирующей надбавки из фонда экономии заработной платы за сложность, напряженность и особый режим работы по результатам работы за 2011 год в размерах от "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей.

Заведующий делопроизводством Зимин Н.П. в вышеуказанные приказы работодателем включен не был.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании единовременного денежного вознаграждения и стимулирующих надбавок по итогам 2011 года, суд обоснованно, с учетом положений ст.ст. 129, 135 ТК РФ, п.2 приложения N 2 к приказу Минздравсоцразвития РФ от 29.12.2007 года N 818, Положения о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 10.11.2008 года N 555, пришел к выводу о том, что единовременное денежное вознаграждение и надбавка за сложность, напряженность и особый режим работы относятся к выплатам стимулирующего характера, не являются гарантированной частью заработной платы гражданского персонала воинских частей, производятся работодателем самостоятельно, в том числе за счет средств экономии фонда оплаты труда, в соответствии с коллективными договорами и иными локальными нормативными актами, регламентирующими вопросы оплаты труда работников.

В силу пункта 2.1.4 коллективного договора N склада спасательных средств на 2010-2013 годы, принятого 24.03.2010 года, система оплаты и стимулирования труда установлена в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 10.11.2008 года N 555.

Пунктом 2.1.10 коллективного договора, пунктом 9.6 Правил внутреннего трудового распорядка и разделами 1, 5, 6 Положения о премировании и порядке выплаты надбавки за интенсивность и высокие результаты работы гражданскому персоналу N склада спасательных средств (далее по тексту - "Положение о премировании") предусмотрено, что работникам N склада спасательных средств (войсковой части 95179) установлены следующие выплаты стимулирующего характера: единовременное денежное вознаграждение по итогам года в размере до двух окладов и надбавка за интенсивность и высокие показатели работы в размере, не превышающем должностного оклада по занимаемой должности в месяц.

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 Положения о премировании вышеназванная надбавка устанавливается в целях материального стимулирования труда наиболее квалифицированных, компетентных, ответственных и инициативных работников, не является гарантированной выплатой и выплачивается за счет средств экономии фонда оплаты труда и в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Согласно пункту 6.2 Положения о премировании одним из показателей для установления надбавки является ответственность служащего в работе по поддержанию высокого качества обеспечения деятельности N склада спасательных средств.

Как следует из пункта 2.1.6 коллективного договора и пункта 9.4 Правил внутреннего трудового распорядка, за нарушение трудовой дисциплины (опоздание на работу, прогул, прибытие на дежурство в нетрезвом состоянии или приведение себя в нетрезвое состояние на рабочем месте и т.д.) работники лишаются права на различные системы премирования, стимулирующие доплаты.

С учетом приведенных положений локальных нормативных актов суд сделал правильный вывод о том, что Зимин Н.П., который в 2011 году неоднократно нарушал трудовую дисциплину, за что имел не снятые дисциплинарные взыскания и был уволен по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ, утратил право на получение единовременного денежного вознаграждения и надбавки за интенсивность и высокие показатели работы по итогам 2011 года, потому командир войсковой части 95179 правомерно лишил его ЕДВ на 100 % приказом от 19.09.2011 года N, законность которого была подтверждена решением суда, и не включил в списки работников, которым была выплачена надбавка стимулирующего характера на основании приказов от 07.12.2011 года N и от 17.12.2011 года N.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании надбавок стимулирующего характера судом отказано необоснованно, поскольку по состоянию на 7 и 17 декабря 2011 года, дни издания приказов о выплате стимулирующих надбавок, приказ об увольнении истца по п.5 ст.81 ТК РФ был отменен решением Балтийского городского суда от 1 декабря 2011 года; данное решение суда было отменено только 16 марта 2012 года; приказ об увольнении истца за прогулы был издан только 12 января 2012 года, не могут быть признаны состоятельными.

Разрешая заявленные истцом в указанной части требования, суд правомерно исходил из обстоятельств, установленных, в том числе и решением суда от 16 марта 2012 года, которым установлены факты неоднократного ненадлежащего исполнения Зиминым Н.П. в 2011 году возложенных на него должностных обязанностей, нарушения трудовой дисциплины, за что в отношении него трижды применялись дисциплинарные взыскания в виде выговора, а приказом от 16.09.2011 года N Зимин Н.П. был уволен с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, что в соответствии с п.2.1.6 коллективного договора и п.9.4 Правил внутреннего трудового распорядка N склада спасательных средств является основанием для лишения работника права на различные системы премирования, стимулирующие доплаты.

При таких обстоятельствах предусмотренные коллективным договором и иными локальными нормативными актами N склада спасательных средств основания для взыскания с ответчика в пользу Зимина Н.П. выплат стимулирующего характера по итогам работы в 2011 году отсутствуют, на что правильно указал суд в решении.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы исследованы в судебном заседании и могли повлиять на выводы суда по существу спора, поэтому отмену решения они не влекут.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к его отмене в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 п.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балтийского городского суда Калининградской области от 3 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: