Постановление Белгородского областного суда от 10 октября 2012 г.

Постановление Белгородского областного суда от 10 октября 2012 г.
(Извлечение)

Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Н.И. Шведов, рассмотрев надзорную жалобу Руднева В. А. на решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 мая 2012 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 27 марта 2012 года, оставленное без изменения решением судьи Белгородского областного суда от 29 июня 2012 года, которым

Руднев В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающий в "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Руднев В. А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут управляя автомобилем "данные изъяты" N регион на перекрестке "адрес" нарушив п. 13.2 Правил дорожного движения РФ выехал на перекресток при образовании затора и возобновил движение, не учитывая смену сигнала светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "данные изъяты" N регион под управлением С.

В надзорной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Факт совершения Рудневым административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.10); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8) и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доказательства, собранные по делу об административном правонарушении в отношении Руднева, и оцененные судьей районного суда по правилам ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, в совокупности являются достаточными для определения виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ. Доводы Руднева о недостаточности таких доказательств для установления факта его виновности, являются его личным толкованием имеющихся данных, не основанном на законе.

Утверждение заявителя об отсутствии в решении судьи районного суда указания в подтверждение выводов на конкретные доказательства, отсутствие оценки представленным доказательствам, а также об отсутствии в решении судьи областного суда оценки изложенных заявителем доводов, противоречат самим указанным решениям судей районного и областного суда, поскольку они содержат все сведения, на отсутствие которых ссылается Руднев.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена за выезд на перекресток или пересечение проезжей части дороги в случае образовавшегося затора, который вынудил водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.

Как видно из установленных обстоятельств дела, Руднев выехал на перекресток "адрес" при образовавшемся заторе, который вынудил его остановиться, создав тем самым препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, т.е. заявитель выполнил действия в нарушение Правил дорожного движения РФ, составляющие объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ. При этом ссылка в протоколе об административном правонарушении на то, что Руднев не учел смену сигналов светофора, вопреки утверждениям заявителя, не влияет факт допущенного им нарушения и квалификацию действий по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ. Место дорожно-транспортного происшествия не на самом перекрестке, а на выезде из него, также не влияет на квалификацию действий Руднева по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку затор нередко возникает не на самом перекрестке, а непосредственно за ним, поэтому водитель транспортного средства должен прогнозировать возможное разрешение ситуации и не допускать выезд на перекресток при образовавшемся заторе, который может создать препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ обязывает водителей транспортных средств знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения. С учетом этого, ссылка заявителя на вину в произошедшем происшествии водителей иных транспортных средств, которые не уступили ему дорогу несостоятельны, поскольку Руднев не выполнил требования ПДД РФ, относящиеся к нему.

Доводы заявителя о признании схемы места ДТП недопустимым доказательством тщательно проверялись судьей районного суда и были обоснованно признаны несостоятельными. Оснований прийти к иному выводу при проверке материалов в порядке надзора, не нахожу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит в себе все необходимые в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ сведения, что опровергает доводы Руднева о его незаконности и недопустимости как доказательства.

По смыслу ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания виновности лица в инкриминируемом правонарушении возлагается на органы публичной власти, поэтому использование доказательств (в том числе протокола об административном правонарушении), полученных в установленном законом порядке, в подтверждение вины лица в инкриминированном правонарушении, является не нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, а осуществляемым в соответствии с требованиями действующего законодательства административным процессом.

Как видно из решения судьи районного суда свои выводы о виновности Руднева в совершении правонарушения подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе фактические обстоятельства происшествия подтверждены судьей показаниями самого Руднева. Ссылки на признание заявителем своей вины в решении судьи районного суда не имеется, что опровергает доводы Руднева об обратном.

Показания свидетеля А. исследованы судьей районного суда и оценены им в совокупности с иными доказательствами по делу, в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Показания свидетеля не противоречат остальным исследованным по делу доказательствам вопреки утверждениям заявителя.

Ссылка заявителя на то, что имеющиеся повреждения автомобилей указывают на нарушение вторым участником ДПТ - С., а не им Правил дорожного движения РФ, является его субъективной переоценкой имеющихся доказательств, не основанной на установленных фактических обстоятельствах происшествия и требованиях закона.

Доводы Руднева об отсутствии причинно-следственной связи между допущенным им нарушением и наступившими последствиями опровергается установленными фактическими обстоятельствами происшествия, подтвержденными совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы заявителя о не рассмотрении судьей районного суда его ходатайств об истребовании видеозаписи с камеры наблюдения, вызове инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Белгороду М., свидетелей и понятых, неубедительны. Так, на л.д. 17 имеется определение судьи районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписи с камеры наблюдения, вынесенное в соответствии с требованиями закона. Материалы дела не содержат иных ходатайств Руднева, которые не были ли бы разрешены судьей районного суда.

Законодателем в статьях КоАП РФ закреплено, что экспертиза назначается в случае необходимости. Это означает, что если в административном производстве возникла необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья вправе назначить экспертизу. Как видно из материалов дела ходатайств о назначении экспертизы участниками производства по делу не заявлялось, а сам суд не посчитал нужным назначение экспертизы, что согласуется с требованиями действующего законодательства и не является нарушением прав заявителя.

Неустраненные противоречия в представленных доказательствах и выводах судьи районного суда, на которые ссылается заявитель, материалы дела и решение судьи не содержат, в связи с чем доводы Руднева в этой части несостоятельны.

Ссылка заявителя на неразъяснение его представителю - Р. прав судьей районного суда несостоятельна, поскольку в протоколе судебного заседания (л.д. 30) имеется отметка о разъяснении участвующим лицам их прав и обязанностей, в том числе права заявлять отводы, ходатайства. Замечаний относительно разъяснения прав ни представитель, ни сам Руднев в судебном заседании не высказывали.

При рассмотрении дела судья районного суда исследовал все доказательства в полном объеме, проверил законность получения этих доказательств, и в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, как каждое доказательство, так и их совокупность, получили правильную юридическую оценку. В решении изложены мотивированные выводы о том, почему судья принял одни доказательства и отверг другие. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

В решении судьи областного суда дана оценка фактическим обстоятельствам происшествия с учетом доводов заявителя и имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований не согласится с выводами судьи областного суда не нахожу.

Действия Руднева правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ.

Нарушений ст. 1.5 КоАП РФ по делу в отношении Руднева не допущено.

Дело об административном правонарушении в отношении Руднева рассмотрено судьями районного и областного судов объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела и доводов заявителя, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда и решение судьи областного суда являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 мая 2012 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 27 марта 2012 года, и решение судьи Белгородского областного суда от 29 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении

Руднева В.А. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов