Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-2853

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Богониной В.Н., Зюзюкина А.Н.,

при секретаре Гроицкой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 года

апелляционную жалобу Бакаевой Е.Н.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 января 2012 года по гражданскому делу по иску Бакаевой И.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Бакаева Б., Бакаева М. к Бакаеву В.В., Бакаеву В.Н., Бакаевой Е.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, и по встречному иску Бакаевой Е.Н., Бакаева В.Н., Бакаева В.В. к Бакаевой И.Ю. о признании утратившей права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя ответчика Бакаевой Е.Н. - Ефимова А.А., поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, Бакаевой И.Ю., считавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бакаев В.В., Бакаев В.Н. и Бакаева Е.Н. являются собственниками квартиры N в доме N по "адрес", каждому принадлежит по "данные изъяты" доли в праве.

ДД.ММ.ГГГГ после регистрации брака с Бакаевым В.В. в указанную квартиру в качестве члена его семьи была вселена и зарегистрирована по месту жительства Бакаева И.Ю. В последующем в данном жилом помещении были зарегистрированы и их несовершеннолетние дети: Бакаев Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Бакаев М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ввиду возникающих между Бакаевой И.Ю. и ее супругом Бакаевым В.В. конфликтов, Бакаева Е.Н. (бабушка Бакаева В.В.), приняв сторону внука, поставила вопрос о выселении Бакаевой И.Ю., в связи с чем последняя с детьми в ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена выехать из спорной квартиры и с этого времени проживает на съемной квартире.

Бакаева И.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Бакаева Б. и Бакаева М. обратилась в суд с иском, в котором просит вселить ее с детьми в спорную квартиру, устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от входной двери.

Бакаева Е.Н., Бакаев В.Н. и Бакаев В.В. предъявили встречный иск к Бакаевой И.Ю., в котором просят признать ее утратившей право пользования спорным жилым помещением. В обоснование заявленных требований сослались на фактическое прекращение между Бакаевой И.Ю. и Бакаевым В.В. семейных отношений. Также указали на то обстоятельство, что Бакаева И.Ю. никогда не вселялась и не проживала в спорной квартире, а ее регистрация носит формальный характер.

Решением суда Бакаева И.Ю. и несовершеннолетние Бакаев Б. и Бакаев М. вселены в указанное выше жилое помещение; на Бакаева В.В., Бакаева В.Н. и Бакаеву Е.Н. возложена обязанность не чинить препятствии в пользовании Бакаевой И.Ю. и несовершеннолетним Бакаеву Б. и Бакаеву М., данным помещением, передав Бакаевой И.Ю. ключи от входной двери квартиры.

В удовлетворении встречных исковых требований Бакаевой Е.Н., Бакаеву В.В. и Бакаеву В.Н. к Бакаевой И.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказано.

С Бакаевой Е.Н., Бакаева В.Н. и Бакаева В.В. в пользу Бакаевой И.Ю. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Бакаева Е.Н. просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении ее встречных исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по следующим основаниям.

Проанализировав положения ст. ст.20, 28, ч. 1, 3 ст. 292 ГК РФ, ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02.07.2009 года N 14, ч. 2 ст. 54, ч. 1 ст. 56 СК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Бакаевой И.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, и отказе в удовлетворении встречных требований о признании Бакаевой И.Ю. утратившей право пользования спорной квартирой.

При этом суд 1-й инстанции исходил из того, что Бакаева И.Ю. вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке в качестве члена семьи собственника спорного жилого помещения и до настоящего времени данный статус не утратила, поскольку брак между Бакаевой И.Ю. и Бакаевым В.В. не расторгнут и не признан недействительным.

В этой связи необоснованными являются доводы в жалобе о прекращении семейных отношений между Бакаевой И.Ю. и Бакаевым В.В. со ссылкой на ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, отсутствием оснований для сохранения за Бакаевой И.Ю. права пользования спорным жилым помещением и, что регистрация Бакаевой И.Ю. в спорном жилом помещении лишает их как собственников в полной мере осуществлять свои полномочия в соответствии со ст. 209 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции Бакаева И.Ю. вместе с детьми вынужденно покинула спорную квартиру, в настоящее время со стороны ответчиков по встречному иску ей чинятся препятствия в пользовании данной квартирой, при том, что ею в полной мере исполняются обязанности, вытекающие из пользования указанным выше жилым помещением (ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ).

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что Бакаева И.Ю. никогда не вселялась в спорное жилое помещение и ее регистрация в нем носит формальный характер, что регистрация и проживание Бакаевой И.Ю. в спорном жилом помещение лишает истцов по встречному иску как собственников в полной мере осуществлять свои полномочия в соответствии со ст. 209 ГК РФ, необоснованно и доказательств, в подтверждение данного обстоятельства суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на позиции ответчика по предъявленным к нему требованиям, основаны на неправильном толковании норм права. Указанные доводы не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 января 2012 года по гражданскому делу по иску Бакаевой И.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Бакаева Б., Бакаева М. к Бакаеву В.В., Бакаеву В.Н., Бакаевой Е.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, и по встречному иску Бакаевой Е.Н., Бакаева В.Н., Бакаева В.В. к Бакаевой И.Ю. о признании утратившей права пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакаевой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи