Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-2912

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Аняновой О.П., Богданова А.П.

при секретаре Черновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 года

апелляционную жалобу Шебанова А.В.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 07 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Черных (Оспищевой) А.В. к индивидуальному предпринимателю Шебанову А.В. о взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения ответчика Шебанова А.В., его представителя адвоката Подчасовой Л.И., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черных (Оспищева) А.В. состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Шебановым А.В., с 28 февраля 2011 года работала в должности "данные изъяты", в магазине " "данные изъяты"" с окладом "данные изъяты" руб. и ежемесячной премией в "данные изъяты" руб..

Черных А.В., инициировала обращение в суд ссылаясь на то, что в течение всего периода ее работы начиная с 28 февраля 2011 года, работодатель не выплачивал ей установленную трудовым договором заработную плату, а выдавал продукты на сумму "данные изъяты" рублей, несмотря на то, что она неоднократно обращалась с просьбой о выплате заработной платы, на которые он не реагировал, отстранив, ее 21 ноября 2011 года от работы в связи с якобы выявленной недостачей. Просила взыскать с ответчика задолженность по невыплаченной заработной плате за период с 28 февраля 2011 года по 21 ноября 2011 года в сумме "данные изъяты" руб., денежную компенсацию в размере "данные изъяты" руб., заработную плату за время вынужденного прогула с 21 ноября 2011 года по 20 апреля 2011 года в сумме "данные изъяты" руб. и компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержал.

Ответчик иск не признал по тем основаниям, что заработная плата выдавалась истице денежными средствами и продуктами питания, а потому задолженности по заработной плате с 28 февраля по 13 ноября 2011 года не имеется. Не отрицал того обстоятельства, что документы, подтверждающие выплату Черных А.В. заработной платы, отсутствуют поскольку денежные средства в счет оплаты истица брала в магазине, отмечая в приходно-расходной тетради. Актом ревизии по продовольственному магазину " "данные изъяты"" 13 ноября 2011 года он с комиссией выявил недостачу товарно-материальных ценностей у Оспищевой А.В. на сумму "данные изъяты" и приказом N1 от 13 ноября 2011 года уволил Оспищеву А.В. за допущенную недостачу ценностей по п.7 ст. 81 ТК РФ с 13 ноября 2011 года.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 07 июня 2012 г. суд взыскал с ИП Шебанова А.В. в пользу Черных А.В. задолженность по невыплаченной заработной плате за период с 28 февраля 2011 года по 13 ноября 2011 года в сумме "данные изъяты" руб., денежную компенсацию в размере "данные изъяты" руб., среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 13 ноября 2011 года по 10 апреля 2011 года в сумме "данные изъяты" руб. и компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Черных А.В. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным и принять новое решение, которым в иске Черных А.В. отказать.

Проверив решение суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

В соответствии с частью 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки. Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Принимая решение, суд пришел к правильному выводу о том, что истец состояла в трудовых отношениях с ИП Шебановым А.В. на основании трудового договора N 2 от 28 февраля 2011 года Черных А.В. в должности продавца продовольственных товаров с окладом "данные изъяты" руб. и ежемесячной премией "данные изъяты" руб., однако в нарушение норм действующего трудового законодательства заработная плата ей не выплачивалась в период с 28 февраля 2011 г. по 13 ноября 2012 г. и в период незаконного отстранения от работы с 13 ноября 2011 г. по 10 апреля 2011 г., в связи, с чем подлежит взысканию на основании ст. 136, 76, 234 ТК РФ.

Судом установлено, что задолженность по заработной плате подлежащая взысканию в пользу истицы составляет: за период с 28 февраля 2011 г. по 13 ноября 2012 г. "данные изъяты" руб. (за вычетом сумм на которые истица получала продовольственные товары), с учетом денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ - "данные изъяты" руб., сумма задолженности за время вынужденного прогула за период с 13 ноября 2011 г. по 10 апреля 2012 г. составляет "данные изъяты" руб.

Наличие задолженности ответчиком оспаривалось, на том основании, что задолженности по заработной плате перед истцом работодатель не имеет, учитывая, что в счет оплаты труда, продавцы, в том числе брали продукты питания, тетради прихода-расхода, подтверждающие произведенные истицы выплаты заполняли собственноручно.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что в силу статьи 57 ТК РФ условия об оплате труда работника (размер должностного оклада, выплат, доплат и т.п.) обязательно включаются в трудовой договор.

Также частью 1 статьи 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику (части 3 и 5 статьи 136 ТК РФ).

Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 г. N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей (пункт 1.2).

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы (доказательства) должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу статьи 56 ГПК РФ, части 2 статьи 22 и статьи 140 ТК РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истице своевременно и в полном размере, а при увольнении с ней произведен окончательный расчет. При этом ответчик также обязан опровергнуть довод истца о том, что заработная плата в оспариваемый период не выплачивалась.

В данном случае, каких-либо доказательств, подтверждающих перечисленные выше обстоятельства, а также доказательств надлежащего выполнения обязанностей по выплате истцу заработной платы, ответчик в суд не представил.

Черновые тетради прихода и расхода, на которые ссылается ответчик, не прошнурованы, не пронумерованы, не подписаны индивидуальным предпринимателем и не скреплены печатью, в указанных тетрадях указаны периоды времени и суммы, при этом даты составления записей, наименование товаров и подписи материально- ответственных лиц в указанных тетрадях отсутствуют.

В этих тетрадях не ведется надлежащий учет начисленной и выплаченной заработной платы. При исследовании в судебном заседании этих тетрадей за период с 28 февраля по 13 ноября 2011 года с участием второго продавца магазина " "данные изъяты"" К. О.В. судом первой инстанции установлено, что продавцы пересчитывали остаток товарно-материальных ценностей и денежных средств при сдаче друг другу смен, но в тетрадях эти данные не отражали, своими подписями не заверяли, не доводили до сведения ИП Шебанова А.В. их результаты, претензий друг к другу не имели.

Указанные обстоятельства подтверждаются результатами проверки группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Белгородскому району, проведенной по заявлению Шебанова А.В. относительно образовавшейся недостачи и постановлением от отказе в возбуждении уголовного дела от 14 декабря 2011 года в отношении Оспищевой А.В. и К. О.В. по ч. 1 ст. 160 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ - за отсутствием состава преступления.

Вывод суда о том, что представленные ответчиком в суд доказательства, содержащие сведения о выплате истице заработной платы денежными средствами не соответствуют требованиям относимости и допустимости, судебная коллегия находит правильным, поскольку он подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Шебанова о том, что в отказном материале есть объяснения истицы о получении заработной платы в сумме еженедельно "данные изъяты" рублей, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе о том, что им заработная плата продавцам повышалась, в связи с тем, сумма, указанная истицей "данные изъяты" рублей в неделю соответствует действительности, не обоснованны, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что вносились изменения в трудовой договор относительно заработной платы не представлено.

Судом обоснованно при расчете задолженности по заработной плате принят период с 28 февраля 2011 по 13 ноября 2011 года, с 13 ноября 2011 г. - по 10 апреля 2011 г. за время вынужденного прогула за незаконное отстранение, поскольку в черновых тетрадях после 13 ноября 2011 года Черных А.В. смену не принимала, о чем подтвердила в судебном заседании свидетель К. О.В., об этом утверждала и сама Черных А.В., указав, что работодатель отстранил ее от работы, сославшись на наличие недостачи.

Доводы истицы о том, что она была незаконно отстранена от работы работодателем и не знала о наличии приказа об увольнении, ответчиком не опровергнуты и подтверждаются материалами дела.

Приказом от 13 ноября 2011 г., представленным ответчиком в суд, истица уволена за допущенную недостачу ценностей п. 7 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Поскольку вышеуказанные нормы закона работодателем не выполнены, отметки об отказе от подписи в приказе нет, в обоснование увольнения указан акт инвентаризации от 28 февраля 2011 года то установить дату уведомление истцы о дате увольнения 13 ноября 2011 года невозможно.

В своем письменном заявлении от 19 марта 2012 г. Черных просит ответчика уволить ее и выслать ей приказ об увольнении, трудовую книжку, выдать заработную плату, оплату за время вынужденного прогула и произвести отчисления в пенсионный фонд и в фонд социального страхования.

При изложенный обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что срок обращения в суд истицей не пропущен.

Доводы Шебанова А.В. о том, что им указанное письмо не получено опровергаются почтовым уведомлением от 20 марта 2012 г.

Следует отметить, что Государственная инспекция труда в Белгородской области по заявлению Черных А.В. 23 марта 2012 года предложила ИП Шебанову А.В. предоставить в инспекцию ряд трудовых документов, в том числе, копии приказов о принятии на работу и увольнении работника, копию трудового договора с работником, расчетные листки работников за период работы, платежные документы, подтверждающие получение работником заработной платы за указанный период, записка- расчет при увольнении, приказ об отстранении от работы, пояснение о причинах отстранения от работы работника, документы, подтверждающие перечисление страховых взносов за весь период работы Черных А.В., табеля учета рабочего времени за период с ноября 2011 года по март 2012 года.

Истребуемые документы Шебанов А.В. в трудовую инспекцию на 04 апреля 2012 года не представил, в связи, с чем был составлен протокол N 26/1 от 04 апреля 2012 года об административном правонарушении по ст. 19.7 КоАП РФ и ответчик понес в дальнейшем наказание в виде штрафа в "данные изъяты" руб., что им не оспаривалось.

Поскольку доказательств тому, что истица узнала о существовании приказа об увольнении 13.11.2011 года суду не представлено, то не основан на нормах действующего трудового законодательства и довод жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Ссылка Шебанова А.В. в жалобе на то, что истицей не были предоставлена ему трудовая книжка не может быть принят судебной коллегией во внимание, т.к. в соответствии со ст. 65 ТК РФ именно работодатель должен был при заключении трудового договора внимательно изучить документы работника.

Взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 337 ТК РФ, размер компенсации определен с учетом фактических обстоятельств дела и характера спорных правоотношений.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно определил и истолковал закон, подлежащий применению, поэтому оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 07 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Черных (Оспищевой) А.В. к индивидуальному предпринимателю Шебанову А.В. о взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шебанова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -