Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-2980

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И., Самыгиной С.Л.

при секретаре Литвиновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 года

апелляционную жалобу директора сети операционных офисов по Белгородской области ЗАО "Райффайзенбанк" Аршинова А.М.

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 28 июня 2012 года по делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Краснову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя истца Бондаренко Л.Я., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

31 августа 2010 года Красновым В.В. в ЗАО "Райффайзенбанк" подано заявление на получение кредита в сумме "данные изъяты" руб., сроком на "данные изъяты" месяцев с уплатой "данные изъяты" % годовых. В заявлении предусмотрено, что полная стоимость кредита составляет "данные изъяты" % годовых, дата первого платежа - 27 сентября 2010 года, платежи производятся 27 числа каждого месяца в размере "данные изъяты" руб. ЗАО "Райффайзенбанк" 03 сентября 2010 года на счет, открытый 03 марта 2010 года, при заключении иного кредитного договора от 05 марта 2010 года, на имя Краснова В.В., зачислил денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. Дело инициировано иском ЗАО "Райффайзенбанк", который ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате кредита просит взыскать с Краснова В.В. в их пользу "данные изъяты" руб. и понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Решением суда исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" признаны не обоснованными и отклонены.

В апелляционной жалобе директор сети операционных офисов по Белгородской области ЗАО "Райффайзенбанк" Аршинов А.М. просит об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, признает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствовался положениями абз. 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ, согласно которого сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата.

Судом установлено, что 31 августа 2010 года Красновым В.В. в ЗАО "Райффайзенбанк" подано заявление, в котором ответчик, просил предоставить ему кредит в сумме "данные изъяты" руб., сроком на "данные изъяты" месяцев с уплатой "данные изъяты" % годовых.

Однако 25.02.2011 года Красновым В.В. подано заявление, в котором он указывает, что о наличии кредита в сумме "данные изъяты" руб. ему стало известно только в декабре 2010 года.

Как следует из выписки по счету, реальное пользование заемными денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб., Красновым В.В. не осуществлялось. Но в период с 27 сентября 2010 года по 27 августа 2011 года банк производил ежемесячное списание со счета Краснова В.В. денежных средств в размере "данные изъяты" руб., из которых часть относилась в счет погашения основного долга и часть в счет оплаты процентов за пользование кредитом. Всего банком списано денежных средств со счета Краснова В.В. в счет погашения основанного долга в размере "данные изъяты" руб., в счет уплаты процентов "данные изъяты" руб.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность в сумме "данные изъяты" руб. складывается из: непогашенного основного долга за период с 27 сентября 2011 года по 27 декабря 2011 года в размере "данные изъяты" руб.; задолженности по оплате процентов за период с 27 сентября 2011 года по 27 декабря 2011 года в размере "данные изъяты" руб., штрафа за просрочку внесения очередного платежа по основному долгу за период с 27 сентября 2011 года по 27 декабря 2011 года в размере "данные изъяты" руб., штрафа за просрочку внесения очередного платежа по процентам за период с 27 сентября 2011 года по 27 декабря 2011 года в размере "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что взимание и списание банком в период с 27 сентября 2010 года по 27 сентября 2011 года со счета Краснова В.В. процентов за пользование денежными средствами на общую сумму "данные изъяты" руб., является неправомерным, так как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, не может происходить по правилам ст. 809 ГК РФ.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы об ошибочном выводе суда первой инстанции о неправомерном взимании и списании процентов за пользование кредитом и ссылки на положения ст. 819 ГК РФ, не состоятелен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Краснов В.В. не совершал действий по досрочному погашению кредита в соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ, не обоснованы, поскольку отсутствие намерения Краснова В.В по фактическому пользованию денежными средствами подтверждено в его письме, адресованному ЗАО "Райффайзенбанк" 25 февраля 2011 года.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

По мнению судебной коллегии, из анализа положений ст. 224 ГК РФ следует, что передача имущества в собственность покупателя не может считаться состоявшейся, если отсутствовала фактическая передача имущества.

Судебная коллегия считает, что при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и приведенным нормам действующего законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части не состоятельны.

Все доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения. Иное чем у суда толкование закона само по себе не указывает на то, что вывод суда является ошибочны.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из того, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, достаточных и допустимых доказательств в обосновании заявленных требований не представлено, суд пришел к правильному выводу об их отклонении.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным и по доводам жалобы подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 28 июня 2012 года по делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Краснову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи