Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 октября 2012 г. по делу N 33-3079

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева А.Н.,

судей Стефановской Л.Н., Доценко Е.В.

при секретаре Литвиновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2012 года

апелляционную жалобу Курениновой Л.И.

на решение Белгородского районного суда от 14 июня 2012 г.

по делу по иску Калининой А.С. и Олейник Ю.С. к Курениновой Л.И. и обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения Курениновой Л.И., ее представителя Оболенцева Б.П. (по ордеру), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Калининой А.С. и Оленик Ю.С. Дороганова В.В. (по доверенности), полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

06 декабря 2010 года в 18 час. 00 мин. Куренинов В.Г., управляя фургоном "Фиат-Дукато" N, двигаясь по автодороге г.Белгород- Павловск по направлению в строну г.Белгорода, в районе 81 -го километра указанной автодороги, совершил наезд на С.., который в нарушение и п.2.3. 19.1 и 24.2 ПДД РФ двигался на велосипеде по проезжей части дороги в попутном направлении.

В результате ДТП происшествия С.. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался 13 декабря 2010 г.

Между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь,

Владельцем автомобиля "Фиат-Дукато" является Куренинова Л.Д., которая не возместила причиненный моральный и материальный ущерб.

Дело инициировано иском Калининой А.С. и Олейник Ю.С., которые в дополнениях к исковому заявлению просят взыскать с ответчицы в пользу каждой по "..." рублей денежной компенсации за причинение морального вреда, в пользу Калининой А.С. расходы на погребение на сумму "..." руб., на приобретение и установку надгробного памятника в размере "..." руб., расходы на проезд, понесенные сторонами в связи с явкой в суд в пользу Калининой А.С. в сумме "..." руб., в пользу Олейник Ю.С.- "..." руб., расходы на проезд на похороны отца и на ритуальные услуги в размере "..." руб. в пользу Калининой А.С. с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов судебные расходы на оформление доверенности и услуги представителя в сумме "..." руб., с ООО Страховая компания "Цюрих" в пользу Калининой А.С. расходы на погребение в размере "..." рублей.

В судебном заседании представитель истцов Дороганов В.В. исковые требования поддержал и дополнил, что с Курениновой Л.И. необходимо взыскать расходы на проезд, понесенные сторонами в связи с явкой в суд согласно железнодорожным билетам: в пользу Калининой А.С. "..." руб., в пользу Олейник Ю.С. "..." коп.

Решением суда иск признан обоснованным в части.

С Курениновой Л.И. в пользу Калининой А.С. и Олейник Ю.С. взыскана компенсация морального вреда по "..." руб. каждой; в пользу Калининой А.С. взысканы расходы на погребение на сумму "..." руб., на приобретение и установку надгробного памятника в сумме "..." руб.

С ООО Страховая компания "Цюрих" в пользу Калининой А.С. взысканы расходы на погребение на суму "..." рублей.

С Курениновой Л.И. и ООО Страховая компания "Цюрих" в пользу Калининой А.С. и Олейник Ю.С. взысканы судебные расходы на оформление доверенностей и услуги представителя в солидарном порядке в сумме "..." рублей.

С Курениновой Л.И. взысканы расходы на проезд, понесенные сторонами в связи с явкой в суд в пользу:

Калининой А.С. на сумму "..." рублей;

Олейник Ю.С. на сумму "..." рубля.

В пользу Калининой А.С. взысканы расходы на проезд на похороны отца и на ритуальные услуги в размере "..." рубля.

В остальной части исковых требований Калининой А.С. и Олейник Ю.С. отказано.

Куренинова Л.И. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, снизив взысканный размер компенсации морального вреда и расходы на погребение, в части установки надгробия.

Согласно ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы убедительными в части.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1083, 1099-1101 оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно счел установленным факт причинения истцам морального вреда, причиненного в результате гибели их отца в ДТП, а также правомерно признал за истцами право на возмещение расходов на погребение.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как видно из материалов дела, в результате ДТП, имевшего место 06 декабря 2010 г., погиб Олейник С.И.

Из уголовного дела, возбужденного по факту ДТП следует, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ФИАТ-ДУКАТ, N, Куренинов В.Г. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на движущегося впереди в попутном направлении велосипедиста путем применения экстренного торможения, с момента обнаружения последнего на расстоянии в 26,3 метра.

В ходе предварительного следствия было установлено, что существует прямая причинно- следственная связь между нарушениями С.. п.п.2 19.1 и 24.2 ПДД РФ и наступившими в результате ДТП последствиями, то есть смертью последнего. Он обязан был перед выездом проверить и обеспечить техническое состояние транспортного средства к эксплуатации, не двигаться при неисправности тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе поезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, велосипедист должен иметь исправные тормоз, руль и звуковой сигнал, быть оборудован спереди световозвращателем и фонарем или фарой (для движения в темное время суток и в условиях недостаточной видимости) белого цвета, сзади-световозвращателем оранжевого или красного цвета. Фары и фонари должны быть включены. Велосипеды должны двигаться только в один ряд возможно правее. Допускает движение по обочине, если это не создает помех пешеходам. Эти обстоятельства материалами предварительного следствия у С.. не были установлены.

С учетом изложенных обстоятельств, следователем сделан вывод, что водитель автомобиля Куренинов В.Г. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на двигавшегося в попутном направлении велосипедиста экстренным торможением. В связи с чем, в действиях Куренинова отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст. 264 УК РФ.

Постановление о прекращении уголовного дела от 08 июля 2011 года до настоящего времени никем не обжаловано и не отменено.

Возлагая обязанность по возмещению причиненного ущерба на ответчицу, суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на положения ст. 1079 ГК РФ исходил из того, что Куренинова Л.Д. как владелец источника повышенной опасности - автофургоном "ФИАТ-ДУКАТО", несет ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, которые ответчицей не оспариваются, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия наступила смерть Олейник С.И., чем были причинены нравственные страдания дочерям погибшего - истцам по делу.

Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая фактических обстоятельств дела, полагает, что определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен.

Судебная коллегия признает данные доводы убедительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что существует прямая причинно- следственная связь между нарушениями Олейник С.И. п.п.2 19.1 и 24.2 ПДД РФ и наступившими в результате ДТП последствиями, то есть смертью последнего.

Факт грубой неосторожности потерпевшего подтверждается материалами дела.

С учетом изложенных обстоятельств, а также материального положения ответчицы, в частности, что Куренинова Л.И. является инвалидом третьей группы, пенсионеркой, индивидуально предпринимательской деятельностью не занимается с 03 февраля 2012 года, перенесла операцию, находится на учете в "..." отделении "...", получает небольшую пенсию, на иждивении имеет взрослого больного сын- М., "..." года рождения, инвалида третьей группы, состоящего "...", судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера компенсации морального вреда до "..." руб. в пользу каждой из истиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Разрешая исковое требование о возмещении материального вреда в пользу истиц, учитывая представленные доказательства: квитанции и иные документы, подтверждающие расходы, суд пришел к выводу, что требования обоснованны в части.

Взыскивая с ответчицы Курниновой Л.И. и страховой компании в пользу Калининой А.С. расходы на погребение, суд исходил из того, что Калининой А. С.. подтверждены допустимыми доказательствами.

Из товарных чеков от 14.12.2010 года (л.д.23-24) видно, что Калинина А.С. понесла расходы на погребение в суммах "..." руб., "..." руб. и "..." руб. Суд первой инстанции правильно признал все эти расходы необходимы для похорон: в том числе: гроб, крест, подушка, простынь, покрывало, венки, полотенце, платки.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Действия истицы по захоронению тела Олейника С.И. относятся к обрядовым действиям по захоронению тела.

Поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу о возмещении расходов истицы Калининой А. С.., связанных с погребением отца за счет виновного лица, причинившего вред, ответчицы Курениновой Л.И. и страховой компании в пределах "..." руб. в соответствии ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и обоснованно, с учетом представленных истицей квитанций и товарных чеков взыскал в возмещение материального ущерба вышеназванные суммы.

Что касается расходов связанных с установкой надгробия, то решение суда в данной части подлежит отмене, а иск в данной части отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ истец, требуя взыскать с ответчика в его пользу расходы на изготовление и установку памятника отцу, обязан доказать действительность несения этих расходов.

Представленный истицей договор-квитанцию от 24.05.2012 г. ИП "..." не подтверждает уплату ею суммы за изготовление и установку памятника.

Доказательств, из числа предусмотренных ст. 55 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающие несение истицей расходов на изготовление и установку памятника, Калинина А.С. не представила.

Иных доводов о незаконности решения в части взыскания понесенных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белгородского районного суда от 14 июня 2012 г. по делу по иску Калининой А.С. и Олейник Ю.С. к Курениновой Л.И. и обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в части взыскания с Курениновой Л.Д. компенсации морального вреда в пользу Калининой А.С. и Олейник Ю.С., взыскания с Курениновой Л.Д. в пользу Калининой А.С. расходов на приобретение и установку надгробного памятника в части взыскания компенсации морального вреда изменить, снизив взысканный размер до "..." руб. в пользу каждой из истиц; в части взыскания расходов на приобретение и установку надгробного памятника отменить. В этой части вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи