Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 09 октября 2012 г. по делу N 33-3129

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей: Герцева А.И., Яковлева Д.В.

при секретаре Чуйко М.А.

при участии:

со стороны истца - Мочаловой Т.А., ее представителя Юнюшкина М.И.

со стороны ответчика - Мишустиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2012 года

апелляционную жалобу Мишустиной Н.М.

на решение Яковлевского районного суда от 22 июня 2012 года по делу по иску

Мочаловой Т.А. к Мишустиной Н.М. о сносе самовольно пристроенной пристройки к жилому дому,

УСТАНОВИЛА:

Мочалова Т.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: "адрес".

Смежный земельный участок и жилой дом, 39, принадлежат Мишустиной Н.М.

Мишустина Н.М. на принадлежащем ей земельном участке, без получения разрешительной, проектной и исполнительной документации, осуществила строительство пристройки к жилому дому, размером 1,68х5,82 м. Пристройка располагаться на расстоянии 0,83-1,0 м от глухой стены жилого дома N, принадлежащего Молчановой Т.А.

08 июля 2010 г. главным архитектором Яковлевского района Мишустиной Т.А. вынесено предписание о приостановлении строительства, в связи со спором между Мочаловой Т.А. и Мишустиной Н.М. по поводу возведенной пристройки.

Дело инициировано иском Мочаловой Т.А. о сносе пристройки к жилому дому, обязании ответчика перенести канализационную яму. В последующем Мочалова Т.А. изменила исковые требования, просила суд обязать Мишустину Н.М. снести пристройку к жилому дому, перенести канализационную яму за счет ее собственных средств.

В судебном заседании вынесено определение о принятии судом отказа Мочаловой Т.А. от исковых требований в части переноса канализационной ямы, в связи с добровольным исполнением требований ответчиком, с прекращением производства в данной части.

В обоснование заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований Мочалова Т.А. ссылалась на то, что Мишустина Н.М. самовольно произвела строительство пристройки к дому. Расстояние между пристройкой ответчика и ее домом составляет 60 см. Крыша пристройки выше крыши ее дома, располагается на расстоянии 10 см от крыши дома. Вода с крыши пристройки льется на стену ее дома. Архитектор выезжал на место, просил приостановить строительство, которое осуществлялось без разрешительной документации с нарушением градостроительных норм, однако Мишустина Н.М. довела строительство пристройки. Она не давала Мишустиной Н.М. ни устного, ни письменного разрешения на ее строительство.

В судебном заседании Мишустина Н.М. исковые требования не признала, пояснила, что пристройка действительно выстроена без разрешительной, проектной и исполнительной документации, но пристройка не лишает истицу возможности обслуживать стену ее жилого дома, не создает каких-либо нарушений. Перед строительством пристройки Мочалова Т.А., как смежник земельного участка, дала устное разрешение на строительство пристройки.

Решением иск удовлетворен.

На Мишустину Н.М. возложена обязанность снести пристройку за счет ее собственных средств. С Мишустиной Н.М. в пользу Мочаловой Т.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб., по оплате экспертизы - "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Мишустина Н.М. просит об отмене решения, ссылаясь на отсутствие оснований для вынесения решения о сносе пристройки ввиду соответствия ее нормативным требованиям строительства СНИП 31-02-2001, что отражено в представленном ею заключении.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии с положениями ст. 327.1 настоящего Кодекса.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., пояснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав имеющиеся доказательства, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия признает доводы жалобы заслуживающими внимание.

Обжалуемое решение мотивировано возведением Мишустиной Н.М. пристройки без разрешительной, проектной и исполнительной документации, с нарушением п.5.3.4 СП 30-102-99; п.7.1, п.15.1 СП 42.13330.2011; п.10 ст. 69 ФЗ РФ N123-ФЗ; п.2.10, п.3.42 ТК 137-06; п.6.2 СНиП 31-02-2001, не предоставлением ответчиком доказательств опровергающих позицию истца.

В обоснование вывода суд сослался на заключение эксперта N от 31.05.2012 г. ФБУ Курской лаборатории судебной экспертизы.

Вывод в решении со ссылкой на указанное заключение эксперта, является необоснованным.

В заключении отсутствуют данные о невозможности отнести возведенную пристройку к объекту вспомогательного назначения, не приняты данные о фактическом расположении дома (тыльной стены) истца по смежной межевой границе с земельным участком, принадлежащим ответчику (л.д. 81-93).

Между тем, согласно п.2 Приказа Минрегиона России от 30.12.2009 г. N624 "Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства", установлено, что Перечень не включает в себя виды работ по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту в отношении объектов, для которых не требуется выдача разрешения на строительство в соответствии с ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Непринято и то, что спорный объект составляет одно строение с домом, противопожарное расстояние до пристройки не нормируется.

Определение нарушений правил пожарной безопасности в сложившейся застройке входит в компетенцию органов пожарного надзора.

Объективных данных подтверждающих нарушении требований пожарной безопасности ответчиком при возведении пристройки к дому, не содержится и в представленном истцом заключении главного специалиста ОНД Яковлевского района от 05.03.2012 г. (л.д. 108 т.2).

Не свидетельствует об этом, ссылка в данном заключении на положения ст. 69 ФЗ РФ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о мерах пожарной безопасности".

В нем отсутствуют данные относительно степени огнестойкости жилого дома истца, ответчика, возведенной пристройки. Не указывается и о несоблюдении положений, содержащихся в приложении 21 к настоящему Федеральному закону "Соответствие степени огнестойкости и предела огнестойкости строительных конструкций зданий, сооружений и пожарных отсеков".

По положению данного приложения - противопожарные расстояния между глухими торцевыми стенами, имеющими предел огнестойкости не менее REI 150, зданий I - III степеней огнестойкости, за исключением зданий детских учреждений, лечебных учреждений со стационаром (классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф4.1), и многоярусными гаражами-стоянками с пассивным передвижением автомобилей не нормируются.

Не имеется данных о внесении предписаний в адрес ответчика по вопросу несоблюдения правил пожарной безопасности.

Актом мастера филиала ОАО "Белгородоблгаз" ответчику рекомендовано сделать водоотвод с целью исключения попадания воды с крыши пристройки на газовую трубу, расположенную на глухой стене дома истца (л.д. 36 т.2).

Содержание ст. 222 ГК РФ определяет следующие признаки самовольной постройки: возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; без получения необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для квалификации постройки самовольной достаточно хотя бы одного из признаков.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п.4 ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документами, подтверждающими факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, или факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, расположенном в черте поселения и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), и содержащими описание такого объекта индивидуального жилищного строительства, являются кадастровый паспорт такого объекта индивидуального жилищного строительства и разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию или в случае, если такой объект индивидуального жилищного строительства является объектом незавершенного строительства, разрешение на строительство. До 1 марта 2015 года кадастровый паспорт объекта индивидуального жилищного строительства является единственным документом, подтверждающим факт создания такого объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке и содержащим его описание. Разрешение на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, разрешение на строительство (сведения, содержащиеся в указанных документах) запрашиваются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в органе местного самоуправления, если заявитель не представил такие документы самостоятельно.

Пункт 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусматривает основания возведения объектов вспомогательного назначения без разрешения на строительство.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом в силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Задачами гражданского судопроизводства является восстановление нарушенного права.

В данном случае, обращаясь в суд с вышеназванными требованиями, истец указывал на нарушение его прав действиями ответчика - возведение пристройки, ссылаясь на расстояние между пристройкой ответчика и домом истца, расположение крыши пристройки выше крыши его дома, попадание воды с крыши пристройки на стену дома. Других нарушений со стороны ответчика истцом и его представителем не указывалось. Требований об установлении сервитута для обслуживания глухой стены дома не заявлено, данных о необходимости проведения ремонтных работ не указывалось.

В соответствии с представленными сторонами процесса доказательствами, фотоснимками, конфигурация крыши пристройки и расположение крыши дома истца предполагает падение с нее осадков в виде снега и дождя на отмостку, тыльную часть стены дома Мочаловой Т.А., что свидетельствует о нарушении прав истца как собственника.

Указанное нарушение и подлежало устранению в силу положений названных норм, устанавливающих, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Техническая возможность устранения имеющихся нарушений возможна без сноса спорной пристройки, путем оборудования ответчиком крыши пристройки организованным от глухой стены дома истца водоотводом и устройствами снегозадержания в сторону своего земельного участка.

Поскольку согласно содержанию протоколов судебного заседания истец от своих исковых требований об устранении нарушений прав собственника не отказывался, с целью разрешения дела по существу судебная коллегия полагает обязать ответчика устранить допущенные нарушения путем установления организованного водоотвода и устройств снегозадержания при оборудовании крыши пристройки.

Кроме того, как следует из технического паспорта жилого дома ответчика спорный объект, возведен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, и являются пристройкой к жилому дому, принадлежащему ему на праве собственности. Возведение пристройки с учетом представленных стороной истца доказательств, которым суд в решении дал неправильную правовую оценку не нарушает чьи-либо права и законные интересы и не представляют угрозу жизни и здоровью граждан.

Целевое назначение земельного участка при строительстве пристройки не изменено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения, которым обязать Мишустину Н.М. произвести работы по оборудованию крыши системой водоотвода и снегозадержания в сторону своего земельного участка от глухой стены дома.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 330 (п.2 ч.1) ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Яковлевского районного суда от 22 июня 2012 года по делу по иску Мочаловой Т.А. к Мишустиной Н.М. о сносе самовольно пристроенной пристройки к жилому дому отменить, вынесением нового решения, которым обязать Мишустину Н.М. произвести работы по оборудованию крыши системой водоотвода и снегозадержания в сторону своего земельного участка от глухой стены дома.

Председательствующий

Судьи