Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-2782/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Фроловой И.М.,

судей областного суда Кравцовой Г.В., Кулешовой Е.В.,

при секретаре Колесниченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. "11" сентября 2012 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца по доверенности ФИО7, главы Карачевской городской администрации ФИО15 на решение Карачевского районного суда Брянской области от 15 июня 2012 годапо иску ФИО1 к Карачевской городской администрации об обязании проведения капитального ремонта квартиры и обеспечении предоставления услуг потребителю по договору социального найма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Карачевской районной администрации, ссылаясь на то, что она является ответственным квартиросъемщиком квартиры N N в доме N N по "адрес". Собственником данной квартиры является ответчик. Указанная квартира непригодна для проживания, так как требует проведения капитального ремонта. Просила обязать ответчика произвести установление перегородок гипсокартонными листами в туалете и перегородок, отделяющих кухню от жилого помещения; произвести ремонт подшивного потолка гипсокартонными листами в кухне, прихожей и в комнате; произвести замену известковой штукатурки на перегородках, потолке и стенах, произвести замену межкомнатных деверей, входной двери и оконных блоков, произвести остекление окон; заменить пол, лаги и установить радиаторы водяного отопления, подключив их к теплогенератору.

Кроме того, ФИО5 обратилась в суд с иском к Карачевской городской администрации об обязании предоставления услуг по договору социального найма, ссылаясь на следующее.

Согласно договору социального найма от 6 октября 2010 года наймодатель, которым является Карачевская городская администрация, обязан передать нанимателю жилое помещение, отвечающее безопасности и иным требованиям. Однако "адрес" в "адрес", не пригодна для проживания, не отвечает безопасности, так как в спорной квартире не соблюдается температурный режим, печь находиться в неисправном, нерабочем состоянии и требует капитального ремонта; газоснабжение квартиры невозможно из-за отсутствия вентиляционного канала. Просила обязать ответчика предоставить услуги по теплоснабжению и газоснабжению.

Определением Карачевского райсуда Брянской области от 04.08.2011 года дела по иску ФИО6 к Карачевской городской администрации об обязании проведения капитального ремонта и по иску ФИО5 к Карачевской городской администрации об обязании предоставлении услуг по договору социального найма объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал, отказавшись от исковых требований в части установления перегородок гипсокартонными листами в туалете и перегородок, отделяющих кухню от жилого помещения; проведения ремонта подшивного потолка гипсокартонными листами в кухне, прихожей и в комнате; замены известковой штукатурки на перегородках, потолке и стенах.

Определением Карачевского райсуда Брянской области от 15.06.2012 года гражданское дело по иску ФИО5 к Карачевской городской администрации по указанным требованиям прекращено в части установления перегородок гипсокартонными листами в туалете и перегородок, отделяющих кухню от жилого помещения; произведения ремонта подшивного потолка гипсокартонными листами в кухне, прихожей и в комнате; замены известковой штукатурки на перегородках, потолке и стенах.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО7 уточнил исковые требования и просил обязать собственника жилого помещения за их счет подключить систему отопления к теплогенератору с выходом дымовых газов через трубу по фасаду здания с встроенными каналами, обеспечивающими безопасную эксплуатацию газового оборудования квартиры для приведения температурного режима квартиры к требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00, заменить пол, лаги, гидроизоляцию в комнате и в прихожей.

Как пояснил представитель истца ФИО7, с момента сдачи дома в эксплуатацию и до настоящего времени капитальный ремонт дома и квартиры не проводился, в связи с чем, спорная квартира пришла в негодность и требует проведения капитального ремонта. От частого порыва водопроводной трубы лаги и пол прогнили, требуют замены.

Сообщил также, что для поддержания равномерного температурного режима имеющаяся в квартире печь требует демонтажа и установления более современного оборудования. Кроме того, печью пользоваться нельзя, так как она находится в аварийном состоянии.

Представитель ответчика Карачевской городской администрации ФИО8 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ранее в спорной квартире проживала ФИО9 вместе со своими детьми ФИО5 и ФИО12 (Козиновой). За время проживания ФИО9 в квартире не проводился текущий ремонт, данная семья являлась неблагополучной, так как мать злоупотребляла спиртными напитками. В 2005 году ФИО9 умерла и с этого времени в спорной квартире никто не проживает. После смерти ФИО9 в квартире с 2005 года были отключены газовые приборы, и квартира до настоящего времени не отапливается, с 2004 года в квартире отсутствует остекление. Все перечисленные факторы, по мнению представителя ответчика, повлияли на техническое состояние квартиры.

Указал, что работы, которые требует произвести истец, относятся к текущему, а не к капитальному ремонту.

По мнению представителя ответчика, договор социального найма жилого помещения с истцом составлен в соответствии с действующим законодательством и каких либо нарушений при заключении данного договора не имеется.

Представитель третьего лица ООО "Управдом" ФИО10 в судебном заседании возражал против заявленных требований по тем же основаниям, что и представитель ответчика.

Представитель органа опеки и попечительства, по доверенности ФИО11, оставила разрешение спора на усмотрение суда, указав при этом, что родители обязаны заботиться о том, чтобы несовершеннолетние дети проживали в жилых помещениях, отвечающим санитарно-гигиеническим нормам и техническим требованиям.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеются уведомления о надлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства.

15 июня 2012 года Карачевский районный суд Брянской области постановил решение, которым исковые требования ФИО5 удовлетворил частично. Обязал Карачевскую городскую администрацию произвести в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" следующие виды работ:заменить дверные проемы в кухне, прихожей, в комнате; заменить лаги в комнате и в прихожей; демонтировать старую печь отопления и произвести полную перекладку печи отопления в соответствии с техническими нормами, с предварительным согласованием с соответствующими службами.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО7 просит отменить вышеназванное решение суда в части.

Указывает, что суд принял во внимание сведения заинтересованных членов комиссии, согласно акта осмотра квартиры от 13.10.2006 года, которые хотя и указывали на частичные прогнившие полы и лаги на кухне, но вынесли некомпетентное решение, что капитальный ремонт квартиры не требуется, а необходимо произвести текущий ремонт. Согласно другого акта комиссии от 28.08.2006 года проводился осмотр санитарного состояния квартиры с участием ведущего специалиста отдела ЖКХ городской администрации ФИО13, которая не выявила никаких данных о неудовлетворительном состоянии полов в квартире, однако в дальнейшем при вскрытии полов, ФИО13 пояснила, что полы сгнили. Таким образом, оценка состояния квартиры является необъективной.

Кроме того, указал, что суд не принял во внимание тот факт, что температурный режим в квартире будет значительно занижен, поскольку отопительно-варочные печи должны были переоборудовать только для целей отопления, но их снесли полностью. Предоставление услуг по газификации квартиры невозможно, поскольку в местах подключения газовых приборов нет вентиляционных каналов. Путаница суда, указал ФИО7, состоит в том, что отсутствие вентиляционного канала в печи переносится на якобы невозможность устройства водяного отопления, причем все эти технические выводы суд делает самостоятельно, без разъяснений специалистов, то есть бездоказательно. Ген. директор ЗАО "Брянскгазпроект" ФИО14 считает оптимальным вариант установки газового котла с индивидуальной системой отопления.

Представитель истца также указал в апелляционной жалобе, что теплотехнические расчеты квартиры производил он сам, как инженер-строитель, где принималась во внимание вся квартира целиком, без перегородок, отделяющих кухню от жилого помещения, прихожую и туалет. Суду же кажется, что возведение новых перегородок взамен старых на том же месте, с теми же дверными проемами может повлиять на температурный режим квартиры. По проекту газификации отопительно-варочные печи должны были быть переоборудованы только для целей отопления, но их снесли полностью. Другая печь не может компенсировать недостающее тепло, выделяемое той печью, которую снесли. В своем решении суд указал, что при установке новой печи, открытых дверях на кухне и отсутствии новых перегородок температурный режим будет соответствовать нормативным требованиям.

ФИО7 указал также, что судом не были приняты во внимание его ходатайства о включении должных вопросов, поставленных перед экспертом, а вместо этого судом поставлены вопросы противоположного толка, а именно, нужен ли текущий ремонт. Суд не содействовал представителю истца в получении доказательств и не собирал доказательства по своей инициативе, для объективного выяснения всех обстоятельств дела.

В результате оценки доказательств, в мотивировочной части решения, судом установлены искаженные факты в отношении того, что якобы из-за установки новых перегородок, температурный режим в квартире при существующей печи будет нормальным, несмотря на то, что теплотехнические расчеты показывают значительное превышение теплопотерь.

В своей апелляционной жалобе представитель истца указал также, что в решении суда отсутствует оценка требованиям истца о признании факта неудовлетворительного состояния конструкций пола на кухне, прихожей и жилом помещении, оконных переплетов, оконных коробок, дверных коробок, дверей, частей деревянных перегородок, газовой печи, штукатурки, электропроводки, внутренней водопроводной сети (до замены части ООО "Управдом"), внутри квартирной канализации, в то время, как в сроки эксплуатации вышеперечисленных конструкций и элементов значительно превзошли все нормативы, определенные в ВСН 58-88(р) Приложение N3.

Также указал, что со стороны суда нет никакой оценки требованиям истца ФИО5 о признании факта неудовлетворительного состояния температурного режима данной квартиры, где он значительно занижен и представляет угрозу жизни детям.

В связи с чем, просит суд отменить решение Карачевского суда Брянской области от 15 июня 2012 года в частях:

непризнания факта неудовлетворительного состояния температурного режима данной квартиры; демонтажа старой печи отопления и ее перекладке; не подключения в квартире системы отопления к теплогенератору с выходом дымовых газов через трубу по фасаду здания с встроенными вентиляционными каналами;

непризнания фактов неудовлетворительного состояния конструкций пола на кухне,прихожей и жилом помещении, оконных переплетов, оконных коробок, дверных коробок, дверей, частей деревянных перегородок, газовой печи, штукатурки, электропроводки, внутренней водопроводной сети (до замены части ООО "Управдом"), внутриквартирной канализации;

по иску ФИО5 к городской администрации об обеспечении предоставления услуг потребителю по договору социального найма исполнителем Карачевской городской администрацией от 16.05. 2011 года.

В апелляционной жалобе глава Карачевской городской администрации ФИО15 просит отменить вышеназванное решение суда.

Указывает, что суд не дал должной оценки обстоятельствам, свидетельствующим о том, что причинами возникновения имеющихся недостатков в техническом состоянии квартиры, причинами выхода из строя печи, стало отсутствие систематических ревизий конструкций печи и отсутствие ее текущих ремонтов. В связи с чем, печь и другие элементы квартиры пришли в негодность по вине истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО7 просит апелляционную жалобу главы Карачевской городской администрации ФИО15 оставить без удовлетворения, поскольку собственником жилья является Карачевская городская администрация, которая обязана осуществлять своевременный капитальный ремонт жилого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. главы Карачевской городской администрации ФИО16 указывает, что доводы апелляционной жалобы ФИО7 необоснованны и не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе ФИО15

Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Кулешовой Е.В., выслушав пояснения представителя истца ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что основным квартиросъемщиком квартиры N 4 в доме N 55 по ул. Советской в г. Карачеве Брянской области была Завьялова А.С., которая умерла 26 ноября 2003 года. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы ФИО5 и ФИО12 Собственником указанной квартиры является Карачевская городская администрация.

Суд, частично удовлетворяя исковые требования ФИО5. основывался на заключении эксперта N от 12 марта 2012 года ООО "ЮРЭКСП".

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку указанное заключение эксперта включает в себя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы; соответствие заключения поставленным вопросам; полноту заключения, основанную на научно-обоснованном выводе. Заключение эксперта носит категорический характер. Кроме того, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Решение суда принято с учетом мнения и указаний судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда, надлежаще исследован вопрос о том, какие работы в настоящее время необходимо произвести в квартире, установлено, к какому виду ремонта они относятся, к капитальному или текущему.

Эксперт в своем заключении указал, что техническое состояние отдельных основных элементов квартиры требует проведения работ, относящихся к категории капитального ремонта, а именно: полная перекладка печи, замена дверных проемов. Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в этой части и возложении обязанности по проведению данных работ на собственника спорной квартиры, то есть на Карачевскую городскую администрацию.

Удовлетворяя исковые требования о замене дверных проемов, суд сослался на Приложение N3 о минимальной продолжительности эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов ВСН 58-88 (р) от 01.07.1989 года, продолжительность эксплуатации дверных проемов до капитального ремонта составляет 50 лет.

Учитывая, что с момента постройки дома (1958 г.) и до настоящего времени, прошло более 50 лет, и за указанный период капитальный ремонт квартиры собственником не проводился, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

По тем же основаниям подлежит удовлетворению требование истца о замене лаг в комнате и прихожей, поскольку в соответствии с Приложение N3 о минимальной продолжительности эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов ВСН 58-88 (р) от 01.07.1989 года, максимальная продолжительность эксплуатации несущих конструкций до капитального ремонта: составляет 50 лет.

Доводы жалоб были известны суду, им дана надлежащая оценка, они не опровергают сделанные судом выводы, а отражают лишь несогласие с ними, а потому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, нарушений норм процессуального закона судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачевского районного суда Брянской области от 15 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Фролова

Судьи областного суда Г.В. Кравцова

Е.В. Кулешова