Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-4339

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей Зелепукина А.В., Иванцовой Г.В.,

при секретаре - Новиковой Т.В., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

дело по заявлению Матвеевой В.М. на постановление судебного пристава-исполнителя Репьевского РОСП от 25.08.2011г. о направлении копии исполнительного документа для исполнения

по частной жалобе Матвеевой В.М., Матвеева М.Н.

на определение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 03. 07.2012 года

(судья райсуда Критинина Н.А.),

УСТАНОВИЛА:

решением Репьевского районного суда Воронежской области от 24.08.2007 года по иску Лустенко Н.Е. к Матвеевой В.М. и Матвееву М.Н. о взыскании компенсации морального вреда в сумме "..." рублей частично удовлетворены исковые требования. Судом постановлено взыскать солидарно с Матвеевой В.М. и Матвеева М.Н. в пользу Лустенко Н.Е. "?" рублей в счет компенсации морального вреда. Данное решение вступило в законную силу 30 октября 2007 года, по нему выдан исполнительный лист, который находится на исполнении в Репьевском РОСП. В ходе совершения исполнительных действий, Матвеевой В.М. обжаловались действия судебного пристава-исполнителя. Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 21.12.2011г. Матвеевой В.М. отказано в удовлетворении ее жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя Репьевского РОСП от 25.08.2011г. о направлении копии исполнительного документа для исполнения. На указанное решение суда Матвеева В.М. подала кассационную жалобу. До рассмотрения этой жалобы, взыскатель по делу, Лустенко Н.Е., - умер 31.12.2011г. Определением суда от 02.02.2012г. производство по делу было приостановлено до определения правопреемников умершего взыскателя Лустенко Н.Е. По сообщению нотариуса с заявлением о принятии наследства обратилась жена Лустенко Н.Е. - Лустенко М.Т. Других наследников не установлено.

Определением судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 03 июля 2012г. произведена замена взыскателя по делу по заявлению Матвеевой В.М. на постановление судебного пристава-исполнителя Репьевского РОСП от 25.08.2011г. о направлении копии исполнительного документа для исполнения на Лустенко М.Т..

Не согласившись с данным определением, Матвеева В.М. и Матвеев М.Н. обжаловали его в апелляционном порядке, просят отменить данное судебное постановление, ссылаясь на нарушение норм процессуального законодательства при его принятии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 марта 2012г. определение Острогожского районного суда Воронежской области от 02 февраля 2012 года о приостановлении производства по делу для определения правопреемников после смерти взыскателя Лустенко Н.Е. - оставлено в силе.

На основании ч.5 ст. 330 ГК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы Матвеевых В.М.,М.Н. на определение районного суда от 03.07.2012 года перешел на рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции (определение от 16 августа 2012 года) в связи с рассмотрением вопроса о замене правопреемника судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, т.е. не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на основании п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах настоящего гражданского дела имеются сведения о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебный пристав исполнитель Репьевского РОСП Чужикова Е.М. направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Матвеева В.М., Матвеев М.Н., Лустенко М.Т. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела без их участия не заявляли, а неявка в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Так как взыскатель Лустенко Н.Е. умер, его единственным наследником является супруга - Лустенко М.Т., принявшая в установленный законом шестимесячный срок наследство, оставшееся после смерти Лустенко Н.Е., а право требования сумм, ранее присужденных судом ко взысканию, безусловно, входит в состав наследства в силу ст.1112 ГК РФ как имущественные права, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности замены выбывшего взыскателя Лустенко Н.Е. его правопреемником Лустенко М.Т.

Поскольку производство, связанное с исполнением судебных постановлений, является одной из стадий гражданского процесса и регулируется разделом седьмым ГПК РФ, то по аналогии закона (ч.4 ст.1 ГПК РФ) с учетом правовых норм ст.ст.203,208,434 ГПК РФ вопрос о замене взыскателя правопреемником должен быть рассмотрен в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемое определение от 03.07.2012 года вынесено судьей единолично без уведомления лиц, участвующих в деле, что в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене судебного постановления.

В соответствии с п.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить определение судьи Острогожского районного суда от 03.07.2012 года и вновь вынести судебное постановление о замене умершего взыскателя правопреемником.

Руководствуясь ст. ст.44, 328,330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 03 июля 2012г. отменить.

Принять по делу новое судебное постановление.

Произвести замену взыскателя Лустенко Н.Е. на Лустенко М.Т., 20.06.1928 г.р., проживающую по адресу: "?", по делу по иску Лустенко Н.Е. к Матвеевой В.М. и Матвееву М.Н. о взыскании компенсации морального вреда по заявлению Матвеевой В.М. на постановление судебного пристава-исполнителя Репьевского РОСП от 25.08.2011г. о направлении копии исполнительного документа для исполнения.

Разъяснить Лустенко М.Т., что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для нее в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Председательствующий

Судьи коллегии