Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-5140

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Курчевской С.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Трофимовой Е.В.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Курчевской С.В.

гражданское дело по иску Р. В.Ф. к А. А.А., А. Д.А., Б.О.И., Управе Железнодорожного района городского округа г. Воронежа о признании недействительными решения Исполнительного комитета Железнодорожного районного Совета народных депутатов от ? года N ?, постановления Администрации Железнодорожного района г. Воронежа от ? года N ?, доверенностей от ?., об устранении препятствий и компенсации морального вреда,

по частным жалобам Р. В.Ф. и А.А.А., А.Д.А. и Б. О.И.,

на определение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 19 июля 2012 года

(судья Скулкова Л.И.),

УСТАНОВИЛА:

Железнодорожным районным судом г. Воронежа 05.11.2008г. было принято решение по гражданскому делу по иску Р. В.Ф. к А. А.А., А. Д.А., Б. О.И., Управе Железнодорожного района городского округа г. Воронежа о признании недействительными решения Исполнительного комитета Железнодорожного районного Совета народных депутатов от ? года N.. , постановления Администрации Железнодорожного района г. Воронежа от ? года N.. , доверенностей от.. ., об устранении препятствий и компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований Р. В.Ф. к Управе района, А. А.А., А. Д.А. было отказано.

Указанным решением суд обязал Б.О.И. в течение 30 дней после вступления решения в законную силу вставить с внешней стороны улицы разбитые стекла в окнах: окно, расположенное около входной двери в комнату N 1 лит. А1, площадью 17,4 кв.м., окно расположенное в комнате N 3 лит. А, площадью 8,7 кв.м., окно в строении лит. Гб (т.2 л.д.141-146). Решение вступило в законную силу, оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.05.2009 года (л.д. 148-150, том 2).

Р. В.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, просит взыскать с ответчиков А. А.А., А. Д.А. и Б. О.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 71 200 рублей в равных долях (т.4 л.д.8).

Определением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 19 июля 2012г. в удовлетворении требований Р. В.Ф. о взыскании судебных расходов было отказано (т.4 л.д. 83-84).

Не согласившись с вынесенным определением, Р. В.Ф. подал частную жалобу, в которой просит вышеуказанное определение отменить, поскольку считает, что суд необоснованно применил положения ст. 256 ГК РФ о правовом режиме имущества супругов, так как данный вопрос не был предметом рассмотрения в суде. Кроме того, имеется брачный договор между Р. В.Ф. и Р. Т.С. относительно имущества, нажитого ими в период брака. Также считает, что необоснованно отказано в компенсации расходов на проезд в городском транспорте, без ссылки на соответствующие нормативные акты (т.4, л.д. 87).

Ответчики А. А.А., А. Д.А. и Б. О.И. в своей частной жалобе просят изменить мотивировочную часть определения суда, отказав в удовлетворении заявленного Р. В.Ф. ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности (т.4 л.д.88-89).

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 205 ГК РФ дает возможность суду в исключительных случаях восстанавливать срок исковой давности.

К требованиям о взыскании судебных расходов, в том числе расходов по оплате услуг представителя, данные положения могут быть применены по аналогии.

Судом установлено, что решение суда от 05.11.2008 года вступило в законную силу 28.05.2009 года, а Р. В.Ф. предъявил в суд ходатайство о взыскании судебных расходов 29.05.2012г., что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции Железнодорожного районного суда г. Воронеж (т.4 л.д.8), т.е. на следующий день после истечения срока давности.

Суд первой инстанции посчитал возможным восстановить Р. В.Ф. срок исковой давности в связи с незначительностью его пропуска. Судебная коллегия не находит оснований для признания данного вывода суда незаконным, в связи с чем довод частной жалобы А. А.А., А. Д.А. и Б. О.И. отклоняется.

Рассматривая заявление по существу, и отказывая Р. В.Ф. в удовлетворении его требований, суд исходил из того, что в деле имеется договор N.. возмездного оказания услуг между физическими лицами, заключённый.. . между Р. В.Ф. и Р. Т.С., согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять представительство в судах общей юрисдикции апелляционной, кассационной, надзорной инстанций по гражданским делам.

Также в материалах дела имеется сообщение УФПС Воронежской области - филиал ФГУП "Почта России" от.. ., из которого следует, что Р. Т.С. по доверенности за период с 01.11.2008г. до 05.10.2011г. была выплачена пенсия Р. В.Ф. (т.4 л.д.9).

Из уведомления Р. В.Ф. от 03.07.2012 года усматривается, что представитель Р. Т.С. получила в ФГУП "Почта России" его пенсию в сумме 296798 рублей 78 копеек для оплаты всех судебных расходов (т.4 л.д.45).

Расписки о получении денежных средств по вышеуказанному договору суду представлены и находятся в материалах дела (т.4 л.д.58-67).

В судебном заседании был также подтверждён факт участия Р. Т.С. в судебных заседаниях Железнодорожного районного суда г. Воронежа.

Вместе с тем, с учётом того, что с 25.09.1970 года Р. В.Ф. состоит в браке с Р. Т.С., что подтверждается отметкой в паспорте последней и подтверждено ею в судебном заседании, данный брак до настоящего времени не расторгнут, суд посчитал, что имущество, нажитое Р. В.Ф. в период брака, включая пенсионные выплаты, является совместной собственностью супругов Р.. Суд основывал свои выводы на положениях ст. 34 СК РФ и 256 ГК РФ и на презумпции того, что у супругов имущество находится в совместной собственности.

Иных доказательств суду первой инстанции представлено не было.

Довод частной жалобы Р. В.Ф. о том, что правовой режим имущества супругов не был предметом исследования в суде первой инстанции, опровергается протоколом судебного заседания. Из него усматривается, что в судебном заседании 19 июля 2012 года Р. Т.С. давала пояснения относительно раздельного проживания ее и супруга-доверителя, ведения общего хозяйства. Судебное заседание откладывалось до 16 часов того же дня с целью представления Р. Т.С. копии свидетельства о браке с Р. В.Ф. После отложения Р. Т.С. в заседание не явилась, на наличие брачного договора в суде первой инстанции не ссылалась.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство Р. В.Ф. и Р. Т.С. об ознакомлении судебной коллегии с копией брачного договора ? г. не содержит указания на причины, по которым брачный договор не мог быть представлен суду первой инстанции, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия нового доказательства.

Кроме того, подлинник или надлежащим образом заверенная копия брачного договора не представлены, Р. В.Ф. и Р. Т.С. возражают против приобщения копии договора к материалам дела.

Довод жалобы Р. В.Ф. о необоснованном отказе во взыскании расходов по оплате проезда представителя в суд и обратно, не может повлечь за собой отмену определения. По смыслу ст. 94 ГПК РФ расходы на проезд представителя, понесенные в связи с явкой в суд, необходимыми расходами не являются. К издержкам относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц.

На основании изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в определении суда приведены.

При таких обстоятельствах судом постановлено законное и обоснованное определение, а доводы жалоб не содержат правовых оснований для его изменения или отмены.ымар Ррр

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 июля 2012 г. оставить без изменения, частные жалобы Р. В.Ф. и А.А.А., А.Д.А. и Б. О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: