Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-1344

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.Ю. Веремьевой,

судей Н.Н.Демьяновой, М.В. Ворониной,

при секретаре А.А. Рец

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лебедева Александра Витальевича на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 23 июля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Лебедева Александра Витальевича к ОАО "РСП ТПК КГРЭС" о признании незаконным приказа N101 от 29.02.2012 года, взыскании недополученной премии в размере 5572 рубля 74 копейки, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, выслушав объяснения представителя А.В. Лебедева Т.В. Петровой, представителя ОАО "РСП ТПК КГРЭС" Т.М. Дугиной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.В. Лебедев обратился в суд с иском к генеральному директору открытого акционерного общества "Ремонтно-сервисное предприятие тепловых подземных коммуникаций Костромской ГРЭС" (далее ОАО "РСП ТПК КГРЭС") ФИО13, в котором просил: признать незаконным пункт 4 приказа генерального директора ОАО "РСП ТПК КГРЭС" N 101 от 29 февраля 2012 года "О премировании персонала за февраль 2012 года"; взыскать с ответчика недополученную премию в размере 50 % от должностного оклада, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Указал, что оспариваемым пунктом приказа N 101 от 29 февраля 2012 года ему был снижен размер ежемесячной премии за февраль 2012 года за неэтичное поведение к руководству ОАО "РСП ТПК КГРЭС". Снижение размера премии считал незаконным. В соответствии с трудовым договором и дополнительным соглашением к нему размер ежемесячной премии установлен в 155 % от должностного оклада, ему же премия за февраль 2012 года была выплачена в размере 105 % от должностного оклада. Кроме того, основанием уменьшения премии послужила служебная записка заместителя генерального директора по общим вопросам ФИО11 от 27 февраля 2012 года. Между тем при общении с ФИО11 по поводу проведения осмотра состояния спецодежды рабочих им было высказано коллективное мнение, ненормативной лексики он не употреблял. Высказанное им коллективное мнение не повлияло на результативность его труда в феврале 2012 года, не нанесло ущерба работодателю. Лишение премии как вид дисциплинарного взыскания не предусмотрено трудовым законодательством. Если расценивать лишение премии как материальное взыскание, то в нарушение статей 233 и 238 ТК РФ он был лишен премии при отсутствии виновного противоправного поведения и без предварительного расчета прямого действительного ущерба. Полагал, что пункт 13, предусматривающий уменьшение премии за неэтичное поведение по отношению к работникам ОАО "РСП ТПК КГРЭС", а также к работникам других предприятий должен быть исключен из Приложения N 3 к Положению об оплате и стимулированию труда дополнительного соглашения к Коллективному договору. На предприятии не разработан и не действует этический кодекс, отражающий правила поведения сотрудников и санкции за их нарушение. Комиссией по трудовым спорам 11 мая 2012 года в удовлетворении его требования об отмене пункта 4 приказа N 101 от 29 февраля 2012 года было отказано. Действиями ответчика, нарушающими его трудовые права, ему причинен моральный вред.

Определением суда от 20 июня 2012 года в порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика - генерального директора ОАО "РСП ТПК КГРЭС" на надлежащего - ОАО "РСП ТПК КГРЭС".

При рассмотрении дела А.В. Лебедев уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика недополученной премии за февраль 2012 года, указав размер предъявленной к взысканию суммы в 5752 рубля 94 копейки.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе А.В. Лебедев просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Не согласен с выводом суда о том, что ссылка в оспариваемом приказе на недействующее Приложение N 2 к Положению об оплате и стимулированию труда дополнительного соглашения к Коллективному договору ОАО "РСП ТПК КГРЭС" от 01 апреля 2011 года является технической ошибкой. Ответчиком допущено грубейшее нарушение, так как нельзя назначать наказание по недействующему нормативному акту. Суд не подвергнул анализу Приложение N 2 дополнительного соглашения к Коллективному договору от 01 апреля 2011 года, указанное в оспариваемом приказе, и Приложение N 3 к Коллективному договору от 30 декабря 2011 года. Вывод суда о том, что формулировка пункта 13 приведенного Положения N 3 понятна всем работникам и не требует дополнительного разъяснения, не основан на материалах дела. Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 следует, что четкого понятия этичного или неэтичного поведения у работников ОАО "РСП ТПК КГРЭС" нет. Суд не выяснил, каким образом был доведен до сведения работников указанный пункт приложения. Нормативный правовой акт, который регламентировал бы ответственность за неэтичное поведение, в ОАО "РСП ТПК КГРЭС" отсутствует. Работодателем неэтичное поведение включено в перечень производственных упущений, однако доказательств того, что его поведение повлияло на результаты производства или им не были выполнены установленные нормы выработки, ответчиком не представлено. Вывод же суда о том, что его неэтичное поведение повлекло негативные последствия для других людей, не соответствует действительности, ссылка суда на нахождение ФИО11 на больничном листе ничем не подтверждена. Трудовым законодательством не предусмотрено такое дисциплинарное взыскание как лишение премии, кроме того, ответчиком был нарушен и порядок привлечения к ответственности, установленный ст.193 ТК РФ. Уровень заработной платы не зависит от совершения каких-либо дисциплинарных проступков, а изменение размера заработной платы признается ТК РФ дискриминацией.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ОАО "РСП ТПК КГРЭС" Т.М. Дугина выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения.

В настоящем судебном заседании представитель А.В. Лебедева Т.В. Петрова апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО "РСП ТПК КГРЭС" Т.М. Дугина с апелляционной жалобой не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать.

Дело рассматривается в отсутствие А.В. Лебедева, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как следует из материалов дела, А.В. Лебедев с 01 июля 2003 года работает в ОАО "РСП ТПК КГРЭС" машинистом экскаватора 6 разряда автотранспортного участка.

В силу пункта 1.8 заключенного между сторонами 01 июля 2003 года трудового договора оплата заработной платы, премий и другого производится согласно положению об оплате труда. В соответствии с пунктом 2.7 трудового договора работник обязуется быть тактичным и вежливым в трудовом коллективе.

В соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору от 26 января 2007 года, 17 января 2008 года, 17 марта 2008 года, 05 мая 2008 года, 01 июля 2008 года при выполнении планов и получения необходимых финансовых результатов по итогам месяца выплачивается ежемесячная премия в размере 155 % от должностного оклада; при этом указано, что работодатель вправе поощрить работника по результатам работы ОАО "РСП ТПК Костромской ГРЭС" за истекший период исходя из финансовых результатов выплатой надбавки, премии и вознаграждения, размер и порядок выдачи которых определяются согласно действующих в ОАО "РСП ТПК Костромской ГРЭС" локальных нормативных актов и (или) Коллективного договора.

Положением об оплате и стимулировании труда, являющимся Приложением N 2 к Коллективному договору, зарегистрированному в администрации городского округа г.Волгореченск 30 декабря 2011 года, предусмотрено, что премирование персонала Общества по итогам работы за месяц производится за качественное исполнение работниками должностных обязанностей, положений о структурных подразделениях, ПВТР, локальных нормативных актов, а также соблюдения норм ПТЭ, ПТБ, ППБ и ПРТН. В случае, если работник в процессе своей трудовой деятельности, в отчетном периоде, допускает нарушение вышеприведенных норм и обязанностей, то премия ему выплачивается в пониженном размере или не выплачивается полностью (пункт 6.1.1).

Приложение N 3 к Коллективному договору содержит перечень производственных упущений, за которые размер премии работнику по итогам работы за месяц может быть уменьшен частично или полностью. Пункт 13 данного перечня в качестве такого упущения предусматривает неэтичное поведение по отношению к работникам ОАО "РСП ТПК КГРЭС", а также к работникам других предприятий, размер премии может быть уменьшен до 100 %.

27 февраля 2012 года заместитель генерального директора по общим вопросам ФИО11 обратилась к генеральному директору ОАО "РСП ТПК КГРЭС" со служебной запиской, в которой указала, что 22 февраля 2012 года в период проведения осмотра СИЗ в рамках работы комиссии по продлению сроков спецодежды А.В. Лебедев в присутствии непосредственного начальника ( ФИО12) и других мастеров, без видимых причин позволил себе нелицеприятные высказывания в ее адрес, а также по поводу работы всего руководства предприятия. На замечания начальника участка ФИО12 не реагировал, высказывания не прекращал. Предложено за нетактичное поведение по отношению к руководству ОАО "РСП ТПК КГРЭС" снизить А.В. Лебедеву премию за февраль 2012 года на 50 %.

Приказом генерального директора ОАО "РСП ТПК КГРЭС" от 29 февраля 2012 года N 101 премия по итогам февраля 2012 года персоналу автотранспортного участка установлена в размере 155 % должностного оклада. Согласно пункту 4 приказа А.В. Лебедеву премия установлена в размере 105 % должностного оклада за неэтичное поведение по отношению к руководству ОАО "РСП ТПК КГРЭС", основанием указана вышеприведенная служебная записка.

Решением комиссии по трудовым спорам ОАО "РСП ТПК КГРЭС" от 11 мая 2012 года А.В. Лебедеву отказано в требовании об отмене пункта 4 приказа N 101 от 29 февраля 2012 года.

Разрешая спор, суд исходил из того, что факт неэтичного поведения А.В. Лебедева по отношению к работникам ОАО "РСП ТПК КГРЭС" 22 февраля 2012 года нашел свое подтверждение, в силу приведенных положений Коллективного договора у работодателя имелись законные основания для снижения истцу размера ежемесячной премии за февраль 2012 года. При этом ссылка в оспариваемом приказе на пункт 13 Приложения N2 к Положению по оплате и стимулированию труда дополнительного соглашения к Коллективному договору ОАО "РСП ТПК КГРЭС" от 01 апреля 2011 года, в то время как на предприятии действует Коллективный договор от 30 декабря 2011 года, является технической ошибкой.

Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными. Оценка имеющихся доказательств, подробно приведенных судом в мотивировочной части решения, отвечает правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути аналогичны доводам, приводимым истцом и его представителем при рассмотрении дела, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, сделанные им выводы не опровергают, а направлены только на их переоценку.

Так как премия относится к стимулирующим выплатам, не носящим обязательного характера, то работодатель вправе предусмотреть основания для ее частичного или полного лишения.

Оснований полагать, что включением в перечень упущений положений о неэтичном поведении ОАО "РСП ТПК КГРЭС" допустило ухудшение трудовых прав работников, судебная коллегия не усматривает, действующий на предприятии Коллективный договор согласован с первичной профсоюзной организацией, зарегистрирован в установленном законом порядке.

Поскольку из показаний свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО7, не опровергнутых истцом, явно следует неэтичное поведение А.В. Лебедева по отношению к сотрудникам предприятия, имевшее место 22 февраля 2012 года, то доводы апелляционной жалобы в обоснование несогласия с вышеприведенным выводом суда не могут быть приняты. Каких-то оценочных суждений, критики, на чем настаивал истец в ходе судебного разбирательства, допущенное им высказывание не содержит, напротив, употребленное А.В. Лебедевым слово "оборзели" является недопустимым по отношению к сотрудникам предприятия.

Лишение премии не относится к дисциплинарным взысканиям, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии негативных последствий, нарушении ответчиком статей 192 и 193 ТК РФ, не влияют на оценку законности решения суда первой инстанции.

Каких-то иных правовых доводов, могущих повлечь отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 23 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева Александра Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: