Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 29 августа 2012 г. по делу N 33-1278

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Лукоянова А.Н. и Зиновьевой О.Н.,

при секретаре Шпилевой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филипповой Н.Л. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску ООО "Женская Микрокредитная Сеть" в лице Костромского подразделения к Восканяну С.Х. и Филипповой Н.Л. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, о расторжении договора, и по встречному иску Филипповой Н.Л. к ООО "Женская Микрокредитная Сеть" в лице Костромского подразделения о признании поручительства прекращенным, которым исковые требования ООО "Женская Микрокредитная Сеть" в лице Костромского подразделения удовлетворены: кредитный договор N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, с Восканяна С.Х. и Филипповой Н.Л. в пользу ООО "Женская Микрокредитная Сеть" в лице Костромского подразделения взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору: по основному долгу в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, по процентам за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, пени в сумме "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме по "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек с каждого, в удовлетворении встречных исковых требований Филипповой Н.Л. отказано.

Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., выслушав объяснения Филипповой Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Женская Микрокредитная Сеть" в лице Костромского подразделения обратилось в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что на основании кредитного договора N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "данные изъяты" выдало Восканяну С.Х. кредит в сумме "данные изъяты" рублей под "данные изъяты" % годовых. Согласно графику возврата кредита ответчик должен был в течение 24 месяцев ежемесячно возвращать основную сумму долга и выплачивать проценты за пользование денежными средствами, которые начислялись на остаток основной суммы. Должником произведено шесть платежей. Платёж, запланированный на ДД.ММ.ГГГГ., произведён не был. ДД.ММ.ГГГГ заемщику Восканяну С.Х. и поручителю Филипповой Н.Л. направлено требование о погашении текущих платежей. В соответствии с пунктом 3.4.2. кредитного договора в случае невнесения просроченных платежей в установленный срок, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование денежными средствами и начисленную неустойку за нарушение обязательств в течение 14 дней с момента требования. Однако мер по погашению задолженности ни заемщиком, ни поручителем не принято. Между ЗАО "данные изъяты" и ООО "Женская Микрокредитная Сеть" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об уступке права требования (цессии) по данному кредитному договору.

Истец просил взыскать солидарно с Восканяна С.Х. и Филипповой Н.Л. задолженность по основному долгу в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, проценты за пользование кредитом в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, пени в сумме "данные изъяты" рублей (соразмерно уменьшенные), расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расторгнуть кредитный договор N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком Филипповой Н.Л. в ходе рассмотрения дела заявлен встречный иск к ООО "Женская Микрокредитная Сеть" в лице Костромского подразделения о признании договора поручительства прекращённым по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ. В обоснование иска указала, что между ней и ЗАО "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, по условиям которого она обязана отвечать солидарно с заёмщиком Восканяном С.Х. при неисполнении или ненадлежащем исполнении им обязательств по кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Договор подписан Филипповой Н.Л. при отсутствии возможности ознакомиться с условиями этого и кредитного договоров. В адрес ЗАО "данные изъяты" Филиппова Н.Л. документы не подавала. В дополнительном приложении N 2 к кредитному договору установлен новый фактический размер процентной ставки по кредитному договору в размере "данные изъяты" % годовых. Кроме того, Восканяном С.Х. было подано заявление в ЗАО "данные изъяты" об отсрочке уплаты по кредитному договору основной суммы долга на три месяца. Это влечёт неблагоприятные для поручителя последствия, выраженные в увеличении ответственности по кредитному договору, а именно по неустойке за просрочку исполнения обязательств по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Указанные обстоятельства не были согласованы с Филипповой Н.Л., с увеличением своей ответственности по договору поручительства она не согласна. Копии кредитного договора и других документов, подписанные Восканяном С.Х. и ЗАО "данные изъяты", дополнительные приложения к кредитному договору и заявление об изменении условий погашения выданного кредита Филипповой Н.Л. для ознакомления или согласования условий не передавались.

Свердловским районным судом г. Костромы постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (ошибочно названной кассационной) Филиппова Н.Л. просила решение суда отменить, указывая, что условия кредитного договора ей не были известны до момента предъявления к ней исковых требований, о чём свидетельствуют отсутствие каких-либо документов, подтверждающих её ознакомление с условиями договора, а также показания свидетеля М. Филиппова Н.Л. не передавала ни одного документа для подписания договора поручительства, доверенность на сбор документов не выдавала и никого об этом не просила. О переговорах Восканяна С.Х. с представителями ООО "Женская Микрокредитная Сеть" по вопросу изменения условий погашения задолженности по кредитному договору она ничего не знала, уведомлений и писем по этому поводу не получала.

В заседании суда апелляционной инстанции Филиппова Н.Л. дала объяснения, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "данные изъяты" и Восканяном С.Х. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого Восканяну С.Х. предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты" % годовых /л.д. 6-7, 8, 10/. В этот же день между ЗАО "данные изъяты" и Филипповой Н.Л. заключен договор поручительства, по условиям которого Филиппова Н.Л. приняла на себя обязательство в полном объёме отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком Восканяном С.Х. за исполнение обязательств, предусмотренных вышеуказанным кредитным договором /л.д. 9/. Обязательства по погашению кредита Восканян С.Х. исполнял ненадлежащим образом, в счет погашения кредита им было внесено только шесть платежей /л.д. 4-5/.

На основании договора об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "данные изъяты" уступило право требования возврата денежных средств по кредитному договору, заключенному с Восканяном С.Х., обществу с ограниченной ответственностью "Женская Микрокредитная Сеть" /л.д. 17/.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая указанные фактические обстоятельства дела, и руководствуясь вышеприведёнными нормативными положениями, суд пришёл к правильному выводу о законности и обоснованности требований ООО "ЖМС" о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредиту, о расторжении кредитного договора, и соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Филипповой Н.Л.

Судом правильно не приняты во внимание доводы ответчиков, приводимые в обоснование несогласия с предъявленными им исковыми требованиями, всем доводам дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе в качестве оснований для прекращения договора поручительства, заключенного с Филипповой Н.Л., в соответствии с положениями статьи 367 Гражданского кодекса РФ не влекут за собой прекращение договора поручительства.

Не основан на материалах дела довод жалобы о том, что Филиппова Н.Л. не была ознакомлена с условиями кредитного договора вплоть до предъявления к ней исковых требований. Из текста договора поручительства следует, что подписанием данного договора поручитель подтверждает, что ему известны все условия кредитного договора. Кроме того, в самом тексте договора поручительства указаны основные условия кредитного договора. В связи с этим показания свидетеля М. надлежащим доказательством доводов Филипповой Н.Л. являться не могут.

В материалах дела не содержится и Филипповой Н.Л. не представлено доказательств того, что каким-либо образом изменялись условия погашения задолженности, условия кредитного договора.

Обстоятельства оформления и сбора документов, которые требовались для выдачи кредита Восконяну С.Х., не имеют юридического значения для решения вопроса о наличии оснований прекращения поручительства.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипповой Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: