Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-1451

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Лукьяновой С.Б., Ивановой О.А.,

с участием прокурора Хрящевой Е.Ю.,

при секретаре Богдановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шиловской Н.М. на решение Островского районного суда Костромской области от 16 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Шиловской Н.М. к Вьюгину В.П. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав объяснения Шиловской Н.М. представителя ответчика Вьюгина В.П. - Королькова Г.В., представителя ответчика Вьюгина В.П. и третьего лица Смирнова А.Н. - Королькова В.Г., заключение прокурора Хрящевой Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Шиловская Н.М. обратилась в Кологривский районный суд с иском к Вьюгину В.П. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" Смирнов А.Н., управляя автомобилем Автомобиль 1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7, 8.1, 8.8, 10.1 Правил дорожного движения РФ допустил столкновение со встречным автомобилем " Автомобиль 2", в результате чего погибли её дочери В. и М.. В рамках уголовного дела, приговор по которому вынесен Островским районным судом Костромской области 28 марта 2011 года, она была признана потерпевшей и в её пользу с осужденного Смирнова А.Н. была взыскана компенсация морального вреда ... рублей. Однако приговор суда в данной части не исполнен. Указала, что автомашина, которой управлял Смирнов А.Н. по доверенности, принадлежала Вьюгину В.П., Смирнов А.Н. перевозил груз, принадлежащий Вьюгину В.П., и перевозка осуществлялась исключительно в интересах коммерческой деятельности ответчика, в связи с чем считает, что Смирнов А.Н. и Вьюгин В.П. состояли в трудовых отношениях. Ссылаясь на положения ст.1064, 1068 ГК РФ просит взыскать с Вьюгина В.П., как работодателя виновного лица Смирнова А.Н., в её пользу в качестве исполнения приговора Островского районного суда Костромской области от 28 марта 2011 года ... рублей.

Определением Кологривского районного суда от 28 мая 2012 года гражданское дело по иску Шиловской Н.М. к Вьюгину В.П. передано в Островский районный суд Костромской области.

В процессе рассмотрения дела судом Шиловская Н.М. исковые требования уточнила и просила взыскать с Вьюгина В.П. компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП ... рублей и судебные расходы ... рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шиловская Н.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив ее исковые требования. Указывает, что из материалов уголовного дела следует, что Смирнов А.Н. работал водителем у индивидуального предпринимателя Вьюгина В.П. без оформления трудовых отношений, то есть состоял в фактических трудовых отношениях, в период совершения ДТП он возвращался домой после осуществления перевозки груза, принадлежащего Вьюгину В.П. и по его заданию. Указанные обстоятельства установлены приговором суда от 28 марта 2011 года и на основании ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. Позиция Вьюгина В.П. о том, что он одолжил автомобиль Смирнову А.Н. для личных нужд, может и в дальнейшем способствовать его уклонению от гражданской ответственности. Её нарушенные гражданские права как пострадавшей своевременно не восстановлены, поскольку денежная компенсация морального вреда длительное время не возмещена в полном объеме. Обращает внимание, что Смирнов А.Н. не присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела, поэтому с его стороны не было представлено доказательств о принадлежности ему груза и какого именно, поэтому следует учитывать его показания, данные ранее о том, что автомобиль находился в законном владении Вьюгина В.П. Полагает, что все сомнения следует трактовать в её пользу как истицы. Отмечает, что при вынесении решения судом нарушены нормы процессуального права. Постановлением Президиума Костромского областного суда от 13 апреля 2012 года приговор Островского районного суда от 28 марта 2011 года и кассационное определение Костромского областного суда от 17 мая 2011 года в части взыскания со Смирнова А.Н. в пользу Шиловской Н.М. компенсации морального вреда в сумме ... руб. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, однако по факту гражданское дело рассмотрено судом в том же составе, следовательно, не выполнены указания вышестоящего суда.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Вьюгин В.П. считает решении суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции истица Шиловская Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика Вьюгина В.П. Корольков Г.В., представитель ответчика Вьюгина В.И. и третьего лица Корольков В.Г. считают решение суда законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Вьюгин В.П. и третье лицо Смирнов А.Н. не присутствуют, о дне рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Смирнов А.Н. находится в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств об отложении дела не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомашина Автомобиль 1, принадлежащая на праве собственности Вьюгину В.П., не находилась в его законном владении в связи чем оснований для возложения на него обязанности компенсировать Шиловской Н.М. моральный вред не имеется.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.

Как видно по делу, ДД.ММ.ГГГГ, около ... часов на "адрес" Смирнов А.Н., управляя по доверенности автомобилем Автомобиль 1, регистрационный знак N, с полуприцепом "Прицеп", регистрационный номер N, принадлежащем Вьюгину В.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.п. 2.7, 8.1, 8.8, 10.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра, осуществляя поворот налево, не уступил дорогу встречному транспортному средству и допустил столкновение со встречным автомобилем " Автомобиль 2", регистрационный знак N под управлением В. В результате столкновения водитель автомашины " Автомобиль 2" В. и пассажир автомашины М. (дочери истицы) погибли на месте, пассажирам указанной автомашины Н. и О. причинен тяжкий вред здоровью.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г.) указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что приговором Островского районного суда п. Судиславль Костромской области от 28 марта 2011 года Смирнов А.Н. признан виновным в совершении указанного ДТП, которое квалифицировано, как преступление, предусмотренное ч.6 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ... лет ... месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ... с лишением права управления транспортными средствами сроком на ....

Со Смирнова А.Н. в пользу Шиловской Н.М. взыскано в возмещение морального вреда

... рублей и расходы по оплате труда адвоката в размере ... рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Кассационным определением Костромского областного суда от 17 мая 2011 года приговор Островского районного суда от 28 марта 2011 года оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Костромского областного суда от 13 апреля 2012 года надзорная жалоба потерпевшей Шиловской Н.М. удовлетворена частично, постановлено: приговор Островского районного суда от 28 марта 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 17 мая 2011 года в отношении Смирнова А.Н. в части взыскания с него в пользу Шиловской Н.М. компенсации морального вреда в сумме ... рублей отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе, в остальном судебные решения оставить без изменения.

Как указал Президиум, судом при рассмотрении гражданского иска, не выяснены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы: характер взаимоотношений между Смирновым А.Н. и Вьюгиным В.П., наличие либо отсутствие трудового или гражданско-правового договора между ними, условия, при которых Вьюгин В.П. предоставил автомашину Смирнову А.Н., а также принадлежность груза, перевозку которого осуществлял Смирнов А.Н., то есть установить, кто в действительности является законным владельцем транспортного средства в момент ДТП.

Именно указанные обстоятельства исследованы судом при рассмотрении требований Шиловской Н.М. к Вьюгину В.П.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что автомобиль Автомобиль 1 в момент ДТП не находился в законном владении его собственника Вьюгина В.П., поскольку использовался Смирновым А.Н. в личных целях, между ними не заключалось ни трудовых, ни гражданско-правовых договоров, Вьюгин В.П. не являлся работодателем Смирнова А.Н.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Действительно в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела Смирнов А.Н. давал пояснения о том, что работал водителем без оформления трудового договора у ИП Вьюгина, в момент совершения ДТП возвращался из ..., куда отвозил лес, принадлежащий Вьюгину, на обратном пути вел .... Вьюгин В.П. данные пояснения отрицал, поясняя, что передал Смирнову А.Н. автомашину по доверенности для использования исключительно в личных целях, в договорных отношениях он и Смирнов А.Н. никогда не состояли.

Делая вывод об отсутствии между Смирновым А.Н. и Вьюгиным В.П. трудовых либо гражданско-правовых отношений на момент ДТП суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения настоящего спора, каких либо противоречий о характере взаимоотношений между Смирновым А.Н. и Вьюгиным В.П. не имеется, Смирнов А.Н. подтвердил, что в момент ДТП он управлял автомашиной только в своих интересах, утверждает об отсутствии трудовых отношений с Вьюгиным, признает требования истицы о взыскании компенсации морального вреда (л.д.19,23).

Кроме того, суд обоснованно исходил из того, по делу не имеется каких либо иных доказательств того, что, управляя автомашиной по доверенности, выданной Вьюгиным В.П., Смирнов А.Н. действовал от его имени и в его интересах.

Так в реестре сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц за 2010г., в реестре сведений о доходах физических лиц за 2010 год у ИП Вьюгина В.П. Смирнов А.Н. не числится, в его трудовой книжке сведений о принятии его на работу к ИП Вьюгину В.П. не имеется.

Документальных доказательств о наличии и принадлежности перевозимого Смирновым А.Н. в момент ДТП груза в материалах дела не имеется, судом ставился на обсуждение вопрос об истребовании и предоставлении указанных доказательств, однако таковых предоставлено не было.

В связи с изложенным суд обоснованно счел недоказанным утверждение Шиловской Н.М. о том, что Смирнов А.Н. и Вьюгин В.П. состояли в трудовых отношениях, в силу которых Смирнов А.Н. в момент ДТП действовал в интересах Вьюгина В.П. и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда с Вьюгина В.П., признав его ненадлежащим ответчиком по делу.

При этом суд, в соответствии с требованиями ст. 41 ГПК РФ, принял во внимание отказ истицы Шиловской Н.М. в судебном заседании на замену ненадлежащего ответчика Вьюгина В.П. надлежащим - Смирновым А.Н. (л.д.146) и рассмотрел дело к заявленному ответчику.

По указанным основаниям нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт нахождения Смирнова А.П. в трудовых отношениях с ответчиком установлен приговором суда и не подлежал доказыванию следует признать несостоятельными.

Пояснения Смирнова А.Н., данные в ходе рассмотрения уголовного дела, не могут являться основанием для возложения на Вьюгина В.П. ответственности по возмещению морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела характер взаимоотношений между Смирновым А.Н. и Вьюгиным В.П. не устанавливался, его пояснения органами следствия и судом не проверялись.

В связи с чем у суда не имелось законных оснований принимать во внимание исключительно устные пояснения Смирнова А.Н., имеющиеся в материалах уголовного дела и не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Не основаны на законе и доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы процессуального права.

Как видно по делу, Президиумом Костромского областного суда 13 апреля 2012 года отменен приговор от 28 марта 2011 года и кассационное определение от 17 мая 2011 года в отношении ответчика Смирнова А.Н., дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданское дело по иску Шиловской Н.М. к Смирнову А.Н. принято к производству Островского районного суда в ином составе (судья Г..).

Обжалуемое решение принято в отношении иного ответчика - Вьюгина В.П., Смирнов А.Н. привлечен по делу в качестве третьего лица, его процессуальное положение не изменялось, поэтому нарушений норм процессуального права по делу судебная коллегия не усматривает.

Также следует отметить, что Шиловская Н.М. не лишена законом права на обращение в суд с аналогичными исковыми требованиями к Смирнову А.Н.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Островского районного суда Костромской области от 16 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиловской Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: