Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 18 июля 2012 г. по делу N 33-1110

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Лукоянова А.Н. и Муравьевой Е.А.,

при секретаре Поповой Е.В.

рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу представителя ООО "МикроФинанс" Павловой Ю.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 25 мая 2012 года, которым исковое заявление ООО "МикроФинанс" к Губеру В.П. о расторжении договора займа и взыскании денежных сумм, возвращено истцу.

Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "МикроФинанс" обратилось в суд с названным иском, просило расторгнуть договор займа, заключенный с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу ООО "МикроФинанс" сумму займа в размере "данные изъяты" рублей, проценты по договору займа в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, неустойку - "данные изъяты" рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины - "данные изъяты" рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 25 мая 2012 года исковое заявление в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) возращено истцу ввиду неподсудности дела Ленинскому районному суду г. Костромы, при этом истцу разъяснено, что с данным иском он вправе обратиться в Волгореченский районный суд Костромской области.

В частной жалобе представитель ООО "МикроФинанс" Павлова Ю.А. просила определение судьи отменить. В обоснование указала, что согласно пункту 3.2. договора займа, заключенного между ООО "МикроФинанс" и Губером В.П., возврат займа производится путём внесения наличных денежных средств в кассу займодавца, которая расположена по месту нахождения ООО "МикроФинанс" по адресу: "данные изъяты". Это единственный адрес нахождения данного юридического лица. Следовательно, на основании части 9 статьи 29 ГПК РФ заявленный иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен по месту исполнения договора, то есть в Ленинский районный суд г. Костромы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьёй 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из представленных материалов, ответчик Губер В.П. не проживает на территории, находящейся под юрисдикцией Ленинского районного суда г. Костромы.

Принимая во внимание данное обстоятельство, руководствуясь положениями указанных выше норм Гражданского процессуального кодекса РФ, судья обоснованно возвратила заявление истцу ввиду его неподсудности Ленинскому районному суду г. Костромы.

Оснований для признания данного вывода неправильным не имеется.

С доводом жалобы о возможности при решении вопроса о подсудности применять положения части 9 статьи 29 ГПК РФ судебная коллегия не может согласиться, поскольку в договоре займа место исполнения договора конкретно не определено, на что судья указала в обжалуемом определении.

Из текста искового заявления и частной жалобы следует, что согласно пункту 3.2. договора займа (в представленной в суд копии договора займа полный текст пункта 3.2. договора отсутствует, что исключает возможность уяснения его смысла) возврат займа производится путем внесения наличных денежных средств в кассу займодавца, которая располагается по месту нахождения юридического лица, то есть на территории, подпадающей под юрисдикцию Ленинского районного суда г. Костромы. Однако подобная формулировка не свидетельствует о том, что место исполнения договора конкретно определено (отсутствует указание на адрес исполнения).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В тоже время из абзаца 2 резолютивной части определения подлежит исключению указание о возможности предъявления иска в Волгореченский районный суд Костромской области, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 29.06.2009 г. N 138-ФЗ "О создании и упразднении некоторых районных (городских) судов Костромской области" Волгореченский районный суд Костромской области упразднён, а относящиеся к его ведению вопросы осуществления правосудия переданы в юрисдикцию созданного Нерехтского районного суда Костромской области.

Поскольку в силу части 2 статьи 135 ГПК РФ при возвращении искового заявления ввиду его неподсудности в определении о возврате должно быть указано в какой суд следует обратиться заявителю, абзац второй определения необходимо изложить в следующей редакции: "Разъяснить истцу его право на обращение с указанным исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика".

Ввиду того, что частная жалоба была подана после 1 января 2012 года, она рассмотрена судебной коллегией по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 333 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 25 мая 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО "МикроФинанс" Павловой Ю.А. - без удовлетворения.

Исключить из абзаца 2 резолютивной части определения указание суда о возможности предъявления иска в Волгореченский районный суд Костромской области.

Изложить абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции:

"Разъяснить истцу его право на обращение с указанным исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика".

Председательствующий:

Судьи: